Решение по делу № 33-4040/2013 от 17.06.2013

Судья Бородина М.В.                  Дело № 33-4040/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Семиколенных Т.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Певневой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 11 июля 2013 года

дело по частной жалобе представителя ООО «Переславский технопарк» по доверенности Панковой Т,А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Переславский технопарк» в пользу Кучменко А.Н. ... руб. в качестве возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Переславского районного суда от 27.06.2012 года исковые требования ОО «Переславский технопарк» к ООО « Медиа-альянс « Переславская жизнь», Кучменко А.Н. о защите деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Решением суда постановлено:

«Признать фрагмент статьи «Обращение к жителям города Переславля- Залесского», опубликованной в газете ООО М-а «Переславская ЖИЗНЬ» №13 с 4-9 апреля 2012 года« фактически уже начавшегося рейдерского захвата предприятия МУП « Энергетик» несоответствующим действительности ;

ООО « Медиа-альянс Переславская жизнь» в течение 10 дней с дня вступления решения в законную силу опубликовать в выпускаемой газете тем же шрифтом, в том же месте и тем же тиражом опровержение следующего содержания :

«В газете ООО « Переславская жизнь» за номером 13 от с 4 по 9 апреля 2012 года опубликована статья « Обращение к жителям города Переславля-Залесского» за подписью Александра Кучменко - секретаря политсовета ПМО ВВП «Единая Россия», фрагмент которой « фактически уже начавшегося рейдерского захвата предприятия МУП « Энергетик» не соответствует действительности ; так как из анализа содержания статьи следует вывод, что рейдер это ООО «Переславский технопарк»

Взыскать в пользу ООО «Переславский технопарк» компенсацию морального зреда с Кучменко А.Н. -... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб. ; с ООО «Медиа-Альянс «Переславская жизнь» - ... руб., расходы по госпошлине в сумме ... руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Переславского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ООО «Переславский технопарк» отменено, принято новое решение: «В удовлетворении исковых требований ООО «Переславский технопарк отказать».

Кучменко А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Переславский технопарк» расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 500 рублей.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к незаконности определения.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции в полной мере учел фактические обстоятельства: сложность дела, объем права, получившего защиту, объем и характер оказанных представителем услуг.

С учетом всех обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Кучменко А.Н. понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб.

Довод частной жалобы о том, что фактически компенсированная истцу сумма расходов является завышенной, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку взысканная сумма в полной мере соответствует юридической сложности дела, длительности его рассмотрения судом (одно заседание в суде первой инстанции, три судебных заседания в суде второй инстанции), а также степени участия представителя в подготовке отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и непосредственно в судебных заседаниях. Оснований к переоценке выводов суда у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что в материалы дела не было представлено соглашение, заключенное между представителем и доверителем, не могло явиться основанием к отказу в удовлетворении требований заявителей о возмещении судебных расходов, поскольку документами, достоверно свидетельствующим о несении указанных расходов, являются платежные документы, в данном случае расписки, которые представлены в материалы дела.

Никакой противоречивости и недостоверности в представленных расписках, на которую ссылается автор жалобы, судебная коллегия не усматривает, поскольку в них четко указываются наименование и стоимость оказываемых услуг, оплата которых произведена Кучменко А.Н.

Определение стоимости вознаграждения за оказанные услуги, как указано выше, относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, поэтому несоответствие выплаченного вознаграждения сложившимся в регионе ценам, сведения о которых представлены апеллянтом, не является само по себе основанием для отмены определения.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости выводы суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ООО «Переславский технопарк» по доверенности Панковой Т,А. на определение Переславского районного суда Ярославской области от 13 мая 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи