Решение по делу № 2-398/2014 (2-5195/2013;) от 18.09.2013

Дело № 2-398/14 22 января 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.В. к ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ» о прекращении начислений за уборку и санитарную очистку земельного участка и содержание придомовой территории, обязании исключить начисленную плату из счетов – квитанций, взыскании неосновательного обогащения, обязании исключить из счетов-квитанций сумму задолженности и пени

у с т а н о в и л :

Кузнецова Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ» и просит:

- обязать ответчика прекратить начисления в счетах-квитанциях за уборку и санитарную очистку земельного участка, содержание придомовой территории для жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего Кузнецовой Ю.В.,

- обязать ответчика в счетах-квитанциях произвести перерасчет за содержание придомовой территории с октября 2010 года по сентябрь 2013 года, исключив плату за содержание придомовой территории на общую сумму 2661,96 рублей,

- взыскать в пользу Кузнецовой Ю.В. 1116,63 рубля неосновательного обогащения,

- исключить из счетов –квитанций сумму задолженности в размере 353,64 рубля и пени в размере 1380,72 рубля (л.д. 4-7)

В обоснование иска истица указала, что является собственницей <адрес> в Санкт-Петербурге. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ», которая незаконно начисляет плату за уборку и санитарную очистку земельного участка, содержание придомовой территории, так как придомовая территория и земельные участки, расположенные на ней не входят в состав общего имущества <адрес>. Ссылаясь на п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» истица указала, что земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля находится в собственности соответствующего публично-правового образования, следовательно, она, Кузнецова Ю.В. не обязана нести бремя его содержания.

Также истица указала, что в январе 2011 года ответчик необоснованно начислил ей пени в сумме 353,64 рубля и 1380,72 рубля, начисленные без какого –либо расчета и обоснования, кроме того истица утверждала, что ответчик не выставлял ей счета-квитанции в период с апреля по июль 2012 года.

В ходе судебного разбирательства истица дополнила иск и просила:

- обязать ответчика в счетах-квитанциях произвести перерасчет за содержание придомовой территории с октября 2010 года по сентябрь 2013 года, исключив плату за содержание придомовой территории на общую сумму

3042,24 рубля,

- взыскать в пользу Кузнецовой Ю.В. 1116,63 рубля неосновательного обогащения,

- исключить из счетов – квитанций сумму задолженности в размере 353,64 рубля и пени по состоянию на январь 2014 года в размере 2033,55 рубля (л.д.44-45).

Таким образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривались исковые требования Кузнецовой Ю.В. к ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ»:

- обязать ответчика прекратить начисления в счетах-квитанциях за уборку и санитарную очистку земельного участка, содержание придомовой территории для жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, принадлежащего Кузнецовой Ю.В.,

- обязать ответчика в счетах-квитанциях произвести перерасчет за содержание придомовой территории с октября 2010 года по сентябрь 2013 года, исключив плату за содержание придомовой территории на общую сумму

3042,24 рубля,

- взыскать в пользу Кузнецовой Ю.В. 1116,63 рубля неосновательного обогащения,

- исключить из счетов – квитанций сумму задолженности в размере 353,64 рубля и пени по состоянию на январь 2014 года в размере 2033,55 рубля

Истица Кузнецова Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д.43).

ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ» представило отзыв на иск, в котором исковые требования не признало, утверждая, что производимые истице начисления являются законными (л.д.27-28). В отношении исковых требований истицы об исключении из счетов–квитанций суммы задолженности в размере 353,64 рубля и пени по состоянию на январь 2014 года в размере 2033,55 рубля никаких ответчиком никаких возражений и пояснений не представлено.

Заслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично, на основании следующего:

Суд считает, что полежит удовлетворению требование истицы об исключении из счетов–квитанций суммы задолженности в размере 353,64 рубля и пени по состоянию на январь 2014 года в размере 2033,55 рубля.

В соответствии с представленными истицей квитанциями в квитанции за январь 2011 года ответчик указал, что у истицы имеется «долг на ДД.ММ.ГГГГ 353,64 р.» (л.д. 16), в квитанции за январь 2014 года ответчик указал на наличие «пени 2033,55 р.» (л.д.47)

Однако, из вышеуказанных документов невозможно установить за какой период истица не внесла платеж и на просрочку платежа были начислены пени. Из представленных документов невозможно установить как рассчитывались пени, от какой суммы и за какой период.

В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований Закона «О защите прав потребителей» обязанность доказать законность и обоснованность произведенных ответчиком начислений оспариваемых истицей лежала на ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ»

Ответчик имел возможность представлять доказательства, так как достоверно знал о рассмотрении дела, был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Однако, ответчиком никаких возражений и пояснений в отношении данного требования не представлено, законность и обоснованность начисленных платежей не только не доказана, но и не оспорена.

В этой связи у суда не имеется оснований полагать, что оспариваемые истицей суммы были включены ответчиком в счета–квитанции законно и обоснованно.

В отношении требований истицы о прекращении начислений за уборку и санитарную очистку земельного участка, содержание придомовой территории, обязании произвести перерасчет и исключить начисленную плату за содержание придомовой территории из счетов – квитанций, взыскании неосновательного обогащения суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, в связи со следующим:

Согласно отзыва на иск, представленного ответчиком, земельный участок под многоквартирным домом <адрес> по <адрес> действительно не сформирован, постановка на государственный кадастровый учет не осуществлялась. Однако, данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения истицы несения расходов связанных с уборкой, и содержанием данного участка.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу в силу ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, он переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2); в случае, если такой земельный участок не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в данном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании соответствующего земельного участка (ч. 3); с момента формирования и проведения государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в данном доме (ч. 5).

С учетом разъяснений Конституционного Суда РФ (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 12-П) любой собственник помещения в многоквартирном доме, земельный участок под которым не сформирован, вправе самостоятельно обратиться в соответствующие органы с заявлением о формировании этого земельного участка.

Приняв во внимание, что в соответствии с п. 4.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ заявление о формировании земельного участка имеет целью исключительно юридическое оформление уже существующих отношений, юридически значимым обстоятельством по данному делу является факт использования собственниками квартир в многоквартирном доме придомовой территории и ее обслуживания ответчиком, а не наличие или отсутствие регистрации права собственности на земельный участок под многоквартирным домом.

Тот факт, что соответствующий земельный участок под домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, а общее имущество в собственность собственников квартир многоквартирного дома не передавалось, не может служить основанием для освобождения собственников от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Истица Кузнецова Ю.В. не ссылалась на то, что управляющей организацией не осуществляется или осуществляется ненадлежащим образом уборка придомовой территории <адрес>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы пропорциональной удовлетворенной части иска в сумме 400,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,59,60,67,103,167,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ» исключить из счетов-квитанций собственника <адрес> в Санкт-Петербурге Кузнецовой Ю. В. сумму задолженности в размере 353, 64 рубля и пени со состоянию на январь 2014 года в размере 2033, 55 рублей.

В удовлетворении иска Кузнецовой Ю.В. к ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ» о прекращении начислений за уборку и санитарную очистку земельного участка, содержание придомовой территории, обязании произвести перерасчет и исключить начисленную плату за содержание придомовой территории из счетов – квитанций, взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «РЭС ТСВ» в доход государства государственную пошлину 400,00 рублей (четыреста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: