Решение от 17.03.2015 по делу № 2-335/2015 от 20.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.А.Васильева,

при секретаре Г.В.Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс» к Казакову ФИО7 о возмещении причиненного работодателю ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс»(истец) через своего представителя по доверенности Коцыганову Е.В. обратилось в суд с исковым заявлением к Казакову В.И.(ответчик) о возмещении причиненного работодателю ущерба, указав, что стороны состояли в трудовых отношениях, ответчик был принят на работу на должность водителя–экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступили претензии по выявленным повреждениям на перевозимых ответчиком автомобилях, к претензиям были приложены документы, подтверждающие возникновение ущерба, истец, рассмотрев претензии, провел проверку, которой было установлено, что ответчик, исполняя свои трудовые обязанности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ перевозил соответственно автомобили <данные изъяты>. Принимая автомобили к перевозке ответчик осмотрел их, не обнаружил ни каких повреждений, однако при передаче данных автомобилей получателям были обнаружены на автомобилях потертости, царапины, вмятины. Истец удовлетворил претензии получателей груза(автомобилей) и страховой компании, выплатив, с учетом частичной выплаты по страховому случаю, всего <данные изъяты>., а поскольку ущерб возник по вине ответчика, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Коцыгасова Е.В.(л.д.58) заявленные исковые требования поддержала в заявленном размере, пояснив их, указав на то, что перевод истца с должности водителя-экспедитора 4 категории на должность водителя – экспедитора 3 категории не влияет на степень ответственности ответчика за причиненный ущерб работодателю, размер ущерба истец взыскивает, с учетом произведенных выплат страховой компанией, а поскольку ответчик ДД.ММ.ГГГГ был уволен, то получить от него объяснения, относительно ущерба по всем рассматриваемым случаям не представилось возможным, поскольку два платежи и некоторые претензии были получены после увольнения ответчика.

Ответчик с иском не согласился, считал, что он не должен нести материальной ответственности, поскольку работодатель должен был застраховать перевозимые автомобили, произошедшее при разгрузке автомобиля <данные изъяты> самопроизвольное опускание платформы, не указывает на вину ответчика в причиненном ущербе.

Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом - ООО «АВТОЛОГИСТИКА-транс», был принят на работу с на должность водителя–экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что подтверждается приказом(л.д.9), с истцом был заключен трудовой договор(л.д.10-12), истец был ознакомлен с должностной инструкцией(л.д.14-21), ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.13). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен с должности водителя-экспедитора 4 категории на должность водителя – экспедитора 3 категории Транспортного отдела(л.д.89), сторонами были подписаны дополнительные соглашения как к трудовому договору(л.д.90), так и договору о полной индивидуальной материальной ответственности(л.д.91), ответчика ознакомили с должностной инструкцией водителя-экспедитора 3 категории транспортного отдела(л.д.92-99).

В соответствии с положениями статьей 238,239,242-244 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85
«Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной
(бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности»
(Зарегистрировано в Минюсте РФ 03 февраля 2003 года N 4171), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 47, ст. 4678) Министерством труда и социального развития Российской Федерации утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Указанным перечнем предусмотрена возможность для работодателей заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с экспедиторами по перевозке и другими работниками, осуществляющими получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, у работодателя имелась возможность заключить с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что и было сделано при приеме ответчика на работу, а при его переводе, ни каких изменений относительно объема материальной ответственности в данный договор внесено не было(л.д.91).

Исполняя свои трудовые обязанности, ответчик ДД.ММ.ГГГГ принял для перевозки, в числе прочих, без упаковки автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером<данные изъяты>, автомобиль был исправен, что подтверждается товарно-транспортной накладной(л.д.24-25). При завершении перевозки на автомобиле были обнаружены повреждения, что было отражено в отчете(л.д.26). В адрес истца была представлена претензия от получателя груза(л.д.23), с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта(л.д.27), в которой было указано на размер убытков – <данные изъяты>., причиненных в результате перевозки груза. Истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату размера ущерба, причиненного по вине ответчика(л.д.28). Актом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина возникновения материального ущерба у истца(л.д.29). Поскольку ответчик на указанную дату был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), получить от него объяснений о причинах возникновения повреждений на перевозимом им товаре не представилось возможным.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении рудовых обязанностей, принял для перевозки, в числе прочих, без упаковки автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером(<данные изъяты>, автомобиль был исправен, что подтверждается товарно-транспортной накладной(л.д.49-50). При завершении перевозки на автомобиле были обнаружены повреждения, что было отражено в отчете(л.д.51). В адрес истца была представлена претензия от получателя груза(л.д.48), с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта(л.д.53), в которой было указано на размер убытков – <данные изъяты>., причиненных в результате перевозки груза. Истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату размера ущерба, причиненного по вине ответчика(л.д.54). Поскольку ответчик на указанную дату был уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22), получить от него объяснений о причинах возникновения повреждений на перевозимом им товаре не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ истец, так же при исполнении своих трудовых обязанностей, принял для перевозки, в числе прочих, без упаковки автомобиль <данные изъяты> с идентификационным номером(<данные изъяты>, автомобиль был исправен, что подтверждается товарно-транспортной накладной(л.д.31-32). При завершении перевозки на автомобиле были обнаружены повреждения, что было отражено в акте повреждений(л.д.33). В адрес истца была представлена претензия от получателя груза(л.д.30), с калькуляцией стоимости восстановительного ремонта(л.д.34), в которой было указано на размер убытков – <данные изъяты>., причиненных в результате перевозки груза. От ответчика были получены объяснения, относительно причины образования повреждений на перевозимом грузе(л.д.47). Истец платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату размера ущерба, причиненного по вине ответчика(л.д.35). В связи с наличием договора страхования у истца с <данные изъяты>л.д.36-43), был произведен расчет страхового возмещения с учетом безусловной франшизы в <данные изъяты> размер страхового возмещения составил <данные изъяты>.(л.д.44). ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об установлении материального ущерба(л.д.45-46).

По трем случаем доставки ответчиком груза с выявленными на нем повреждениями, работодатель всего понес убытки в размере <данные изъяты>.( <данные изъяты>.+ <данные изъяты>. + <данные изъяты>.).

Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду достоверные и достаточные доказательств того, что все указанные в иске убытки являются прямым действительным ущербом, причиненным по вине ответчика, с которым у истца был заключен письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В связи с поданным ответчиком заявлением об увольнении, истцом был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ответчика ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22). Сторонам и не представлено суду доказательств того, что за счет ответчика произведена выплата причиненного работодателю ущерба как в полном объеме, так и частично.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В судебном заседании ответчик не предоставил доказательств того, что ущерб причинен по независящим от него причинам, или вследствие обстоятельств, не зависящих от него, а по причине неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, как не представлено суду ответчиком доказательств того, что ущерб им возмещен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52
(ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись как его должностные обязанности при перевозке грузов, так и Договора «О полной индивидуальной материальной ответственности», в суде нашли свое доказательство факты о причинения по вине ответчика материального ущерба истцу и размер данного ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При подаче иска, истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.7).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворению подлежат исковые требования имущественного характера в заявленном размере, с ответчика, от присужденной суммы в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.21,22,241-244,246,247,248 ТК РФ, ст.ст.12,56,98,193-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░