Решение по делу № 33-2035/2010 от 13.07.2010

стр. 57
33-2035	судья Стеганцева И.М.

К А С С А Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 июля 2010 года                                               г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Кургановой И.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Солдатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Уткина В.С. на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 мая 2010 года по делу по иску открытого акционерного общества «УК...» к Уткину В.С., Андреевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «УК...» обратилось в суд с иском к Уткину B.C., Андреевой О.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что Уткин В.С. является нанимателем, а Андреева О.В. членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: г.Тула, ул. ..., д.№, кв.№ Ответчики не производят оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги с 01.08.2004 года по 31.12.2009 года, в результате чего образовалась задолженность перед ОАО «УК...» в размере 64 263руб. 24 коп.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. С учетом исковой давности ОАО «УК...» просило суд взыскать с Уткина B.C. и Андреевой О.В. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги в размере 34 699 руб.12 коп. за период с 01.03.2007 года по 31.12.2009 года.

В судебном заседании представитель ОАО «УК...» по доверенности Пленсак С.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить.

Уткин В.С., действующий в своих интересах, а также представляя по доверенности интересы Андреевой О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылался на некачественное предоставление коммунальных услуг.

Представитель Уткина B.C. Разумовский Б.И. в судебном заседании исковые требования не признал, считал их необоснованными.

Андреева О.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 20 мая 2010 года в пользу ОАО «УК...» с Уткина В.С. и Андреевой О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилья и по оплате коммунальных услуг за период с 23.03.2007 года по 31.12.2009 года в сумме 34 152 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 531 руб. 98 коп. с каждого.

В кассационной жалобе Уткин В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Уткина В.С., а также представителя ОАО «УК...» по доверенности Пленсак С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению данных выплат у собственника жилого помещения возникает с момента заключения договора найма жилого помещения.

Статья 154 ЖК РФ предусматривает структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела, 25.10.1990 года на имя Уткина B.C. выдан обменный ордер на жилое помещение - двухкомнатную квартиру №, в доме №, по ул. ..., г.Тулы, согласно которому лицами, въезжающими по данному ордеру являются Уткина B.C. и его дочь Андреева О.В.

Андреева О.В. является членом семьи нанимателя квартиры Уткина B.C., что отражено в выписках из домовой книги и финансового лицевого счета.

Судом установлено, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиками до настоящего времени не исполнена. За период с 01.08.2004 года по 31.12.2009 года за ними числится задолженность по оплате содержания и ремонта жилья, а также по оплате коммунальных услуг в сумме 64 263 руб. 34 коп.

На основании ст.ст.671, 672, 674 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Статья 63 ЖК РФ также предусматривает письменную форму договора социального найма, при этом основанием для его заключения является решение о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановленном решении, что положениями ст. 47 ЖК РСФСР, действующего на момент предоставления ответчикам 25.10.1990 года вышеуказанной квартиры на основании обменного ордера, предусматривалось единственное основание для вселения граждан в предоставленное жилое помещение - ордер на жилое помещение.

Вывод суда о том, что обязанность по оплате содержания и ремонта жилья, а также по оплате коммунальных услуг возлагается на ответчиков независимо от того, заключен ли с ними письменный договор найма или социального найма, судебная коллегия находит верным.

При этом судом обоснованно было принято во внимание, что факт пользования указанным жилым помещением и предоставляемыми коммунальными услугами ответчики в судебном заседании не оспаривали.

Судом установлено, что наймодателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры №, в доме №, по ул. ..., г.Тулы является ОАО «УК...», что подтверждено договором управления многоквартирным домом №, по ул. ..., г.Тулы от 01.05.2008, заключенным между МУП «УК...» и собственниками жилых и нежилых помещений в указанном доме.

Правопреемство прав и обязанностей ОАО «УК...» от МУП «УК...» подтверждено постановлениями главы администрации г.Тулы от 23.04.2008 года № о проведении приватизации МУП «УК...» и от 24.10.2008 года № о создании ОАО «УК...».

В силу п.3.1 устава ОАО «УК...» одними из основных видов деятельности данного общества являются управление эксплуатацией жилищного фонда и оказание жилищно-коммунальных услуг.

На основании п.п.2.1.1, 2.2.1, 4.1 указанного выше договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязана предоставлять пользователям помещений коммунальные услуги, а последние отвечают за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед управляющей компанией.

Учитывая изложенное, правомерность вывода суда первой инстанции о том, что именно данная организация имеет право требования с ответчиков оплаты за содержание и ремонт жилья, а также за предоставляемые коммунальные услуги, не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Расчет задолженности за период с 23.03.2007 года по 31.12.2009 года в размере 34 152 руб.95 коп., представленный ОАО «УК...» проверен и обоснованно принят судом первой инстанции.

Разрешая спорные правоотношения судом было принято во внимание, что на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № Пролетарского района г.Тулы от 01.11.2005 года с Уткина В.С. в пользу МУ «ГСЕЗ» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.12.2002 года по 31.07.2004 года в сумме 7 723 руб.91коп.

С учетом мнения сторон суд первой инстанции обоснованно не уменьшил задолженность в размере 34 152 руб.95 коп. на сумму 7 723 руб. 91 коп.

Проверяя доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд правильно признал их несостоятельными.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу подробно изложены в оспариваемом решении.

Доводы ответчика о ненадлежащем оказании данных услуг суд также правомерно счел несостоятельными, обоснованно указав в решении, что доказательств в их подтверждение ни ответчиком Уткиным В.С., ни его представителем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В обоснование доводов о несогласии с установленными тарифами на жилищно-коммунальные услуги, ответчик представил информацию Контрольной комиссии муниципального образования г.Тулы по результатам проверки ОАО «УК..., в котором имеется таблица, где указано, что установленный тариф на 2009 год по домам со всеми видами благоустройства кроме лифта и мусоропровода превышен на 0,19.

Между тем, как правильно указал суд, при рассмотрении данного спора указанный документ не может быть принят во внимание, поскольку при проведении проверки Контрольной комиссией муниципального образования г.Тулы установлен средний показатель превышения установленного предельного максимального индекса платы нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений по всем многоквартирным домам, по которым договоры управления многоквартирными домами заключены с ОАО «УК...».

Надлежащих доказательств превышения установленного предельного максимального индекса платы нанимателей жилых помещений за содержание и ремонт жилых помещений именно по дому №, по ул. ..., г. Тулы, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне проверив доводы и возражения сторон, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, которым с учетом исковой давности взыскал в солидарном порядке в пользу ОАО «УК...» с Уткина B.C. и Андреевой О.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 23.03.2007 года по 31.12.2009 года в сумме 34 152 руб.95 коп.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Уткина В.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи