Решение по делу № 33-607/2015 от 17.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-607/2015

г. Санкт-Петербург 22 сентября 2015 года

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Басова А.И.,

СУДЕЙ: Лазарева Е.В.,

Объектова Е.Л.,

при секретаре Шаломановой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 года по заявлению полковника запаса Торба Александра Викторовича об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа и Министра обороны РФ, связанных с увольнением заявителя с военной службы.

Заслушав доклад судьи Объектова Е.Л., объяснения заявителя в обоснование доводов апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя Министра обороны РФ Терехова М.И., заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции Багина А.Ю., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 5 мая 2015 года Торба отказано в удовлетворении его требований:

- о признании незаконными действий командующего войсками Восточного военного округа (далее – ВВО), связанных с представлением к досрочному увольнению с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, возложив обязанность на указанное должностное лицо отменить (отозвать) его;

- о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от 1 августа 2014 года №481 (по личному составу) в части досрочного увольнения с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, возложив обязанность на указанное должностное лицо отменить его, восстановив на военной службе.

Суд первой инстанции установил, что на основании приказа Министра обороны РФ от 28 декабря 2009 года №1688 Торба, в связи с организационно-штатными мероприятиями, был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командования.

Учитывая желание Торба продолжить военную службу на равной или высшей воинской должности, командованием предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на поиск таких должностей для последующего назначения заявителя. Вместе с тем, поскольку возможность назначения Торба на равную или высшую воинскую должность в пределах Вооруженных Сил РФ отсутствовала, а от предложенных низших воинских должностей заявитель отказался, он был обоснованно представлен к увольнению с военной службы.

Не усмотрев иных препятствий к увольнению Торба с военной службы, гарнизонный военный суд пришел к выводу об отсутствии нарушений его прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене указанного судебного постановления и о принятии по делу нового решения об удовлетворении его требований.

Автор жалобы указывает, что у председательствующего по делу в суде первой инстанции возникло к нему чувство личной неприязни, поскольку ранее Ленинградским окружным военным судом по его (Торба) частной жалобе было отменено определение этого судьи о возвращении заявления.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 27 апреля 2015 года председательствующий по делу необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств, имеющих значение для дела, что повлекло нарушение его прав.

5 мая этого же года председательствующим было отклонено его заявление об отводе судьи, что свидетельствует о его личной заинтересованности и необъективности.

В мотивировочной и резолютивной частях решения судья исказил его требования, уточненные в заявлении от 5 мая 2015 года, а также его пояснения. При этом в основу решения по делу были положены не основанные на доказательствах пояснения представителя Министра обороны РФ и заключение военного прокурора.

Торба обращает внимание на то, что 21 июня 2014 года им был заключен контракт о прохождении военной службы до наступления предельного возраста пребывания на военной службе.

Командованием ни до обеспечения его жилым помещением, ни после этого каких-либо попыток назначить его на равную или высшую воинскую должность не предпринималось. Несмотря на наличие таких должностей, ему были умышленно предложены низшие воинские должности, от которых он отказался.

В рапорте от 16 апреля 2014 года он выразил свое согласие с назначением на высшую или равную воинскую должность, однако данный рапорт представитель должностного лица в суд представить не смог.

Имеющиеся в решении ссылки на телеграммы различных должностных лиц об отсутствии возможности назначения его на равные и высшие воинские должности несостоятельны, поскольку не подкреплены какими-либо доказательствами. Такими доказательствами могли быть представления к назначению его на указанные воинские должности.

Торба также указывает, что его максимальный срок нахождения в распоряжении истек еще 28 июня 2010 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя представитель Министра обороны РФ Зверева О.А., выражая согласие с принятым по делу решением по изложенным в нем доводам, просит оставить его без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что в 2009 году занимаемая Торба воинская должность была сокращена в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Приказом Министра обороны РФ от 28 декабря 2009 года №1688 заявитель, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, был освобожден от занимаемой воинской должности и зачислен в распоряжение командующего войсками Дальневосточного военного округа (далее – ДВО). Приказом командующего ДВО от 18 февраля 2010 года №45 Торба был зачислен в распоряжение командира войсковой части 29506, который, в свою очередь, приказом от 27 апреля 2010 года зачислил заявителя в распоряжение командира войсковой части 44980 (приведенные приказы командующего войсками ДВО и командира войсковой части 29506 оспаривались заявителем в судебном порядке, однако решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 6 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда, были признаны законными).

Реализовывая свои права, предусмотренные законодательством исключительно для увольняемых военнослужащих, Торба в 2010 году прошел профессиональную переподготовку.

В 2013 году Торба, ссылаясь на предстоящее увольнение с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, обратился в Федеральное государственное казенное учреждение «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» с заявлением о предоставлении ему жилого помещения в избранном месте жительства (в г.Санкт-Петербурге).

В апреле того же года Торба заключил договора социального найма распределенных и предоставленных ему двух квартир (на состав семьи из 6-ти человек) в пос. Шушары г.Санкт-Петербурга.

Приведенные обстоятельства Торба подтвердил в суде апелляционной инстанции. Эти же обстоятельства были установлены решением Уссурийского гарнизонного военного суда от 25 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 16 января 2014 года. Данными судебными постановлениями Торба было отказано в удовлетворении его заявления об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, связанных с не представлением его к назначению на равную или высшую воинскую должность.

Этими же судебными постановлениями установлено, что действия должностных лиц, связанные с предоставлением Торба жилья в г.Санкт-Петербурге, в силу п.14 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», были направлены на реализацию его жилищных прав именно в связи с его предстоящим увольнением (т.3 л.д. 170-178).

Таким образом, с начала организационно-штатных мероприятий Торба, выразив желание пройти профессиональную переподготовку и настаивая на обеспечении его жильем в избранном месте жительства, позиционировал себя как увольняемый военнослужащий и реализовывал права, предусмотренные законодательством исключительно для этой категории военнослужащих.

Совокупность приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что после предоставления Торба жилых помещений по установленным нормам он подлежал безусловному увольнению с военной службы. При этом изложенные в апелляционной жалобе выводы об обратном не основаны на законе и не соответствуют установленным по делу и приведенным выше фактическим обстоятельствам.

По этим же причинам доводы Торба о том, что на момент увольнения с военной службы командованием не проводилась работа по его назначению на иную равную или высшую воинскую должность, как и выводы гарнизонного военного суда об обратном, правового значения не имеют.

Более того, действия (бездействие) Министра обороны РФ и командующего войсками ВВО, связанные с не представлением Торба к назначению на равную или высшую воинскую должность в период с 2009 года (с момента зачисления заявителя в распоряжение командования) по 2013 год, проверялись в судебном порядке. Приведенными выше судебными постановлениями от 25 октября 2013 года и от 16 января 2014 года данные действия (бездействие) должностных лиц признаны законными.

При этом после 2013 года, то есть после реализации Торба своих прав, предусмотренных законодательством исключительно для увольняемых военнослужащих, он подлежал безусловному увольнению с военной службы, а поэтому командование было освобождено от обязанности, связанной с предназначением заявителя на военной службе.

Следует также отметить, что свое отношение к увольнению с военной службы заявитель фактически изменил лишь после предоставления ему жилых помещений в избранном месте жительства. Данные действия заявителя, учитывая установленные по делу и приведенные выше обстоятельства, могут свидетельствовать лишь о злоупотреблении им своим правом.

Таким образом, окончательный вывод гарнизонного военного суда о том, что действия командующего войсками ВВО и Министра обороны РФ, связанные с увольнением Торба с военной службы, не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя, является верным.

Изложенные в апелляционной жалобе утверждения Торба о личной заинтересованности и необъективности председательствующего по делу в суде первой инстанции не имеют какого-либо основания.

Поскольку Торба оспаривались действия должностных лиц, связанные с его увольнением с военной службы, суд первой инстанции правомерно истребовал связанные с этим документы. Объем имеющихся в деле доказательств позволял принять законное и обоснованное решение по делу. При этом истребование доказательств, в силу ч.2 ст.249 действовавшего на момент рассмотрения дела подраздела III раздела II ГПК РФ, являлось правом суда. Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст.63 КАС РФ.

Заявление Торба об отводе судьи было разрешено в соответствии с требованиями, установленными ст.16-20 ГПК РФ. При этом факт отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о заинтересованности суда в исходе дела.

Требования Торба, отраженные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют его требованиям в окончательной редакции, заявленным в суде первой инстанции (т.3 л.д. 51-53).

Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о существенном нарушении процедуры увольнения Торба с военной службы, и влекущих нарушение его прав и законных интересов. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, значимыми не являются и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, судом не допущено.

В соответствии с ч.5 ст.310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 310, 311 КАС РФ, окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 5 ░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.