Решение по делу № 2-1197/2012 от 26.12.2012

Решение по гражданскому делу

        Дело № 2-1197/ 2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2012 года                                                                                                                 г.  Стерлитамак

      Суд в составе  председательствующего мирового  судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан Ивановой Т.И.с  участием представителя истца  Зайнетдинова Ф.Н.

при секретаре  Мякушко О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску  Цуканова <ФИО1>  к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО

     У С Т А Н О В И Л:

Истец Цуканов Ю.А. обратилсяв суд с иском к ООО «Росгосстрах»  о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

     Свои исковые требования Цуканов Ю.А.  мотивирует тем,  что 17.09.2012 года  в 04 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   регистрационный знак <НОМЕР> под управлением водителя  Иванова Т.И.1,  автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>  регистрационный знак  <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего ему.

     ДТП произошло по вине водителя Иванова Т.И.1,  ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

      В результате ДТП ему был причинен материальный вред в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

      Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», он обратился  к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

      Страховая компания ООО «Росгосстрах», приняв все необходимые документы, провела свою экспертизу и выплатила   страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что было недостаточно

      Усомнившись в компетенции экспертов ООО «Росгосстрах» истец обратился в независимому эксперт -оценщику <ФИО3> для определения размера ущерба причиненного его автомобилю. В соответствии с отчетом <НОМЕР> независимого эксперт -оценщика <ФИО3> размер ущерба причиненного автомобилю составил <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Таким образом, недоплата составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.). 

      В соответствии с разъяснениям данными в п.2 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №» 17  договора страхования отнесены к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части неурегулированной  специальными законами РФ.

     Ст.15 ГК РФ гласит, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере и фактическим размером ущерба.

      Причиненный моральный вред оценивает в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Кроме того, понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за составление справки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате  услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., которые должен возместить ответчик.

Цуканов Ю.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в  его пользу  в возмещение ущерба  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг  независимого эксперт -оценщика в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в  размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы за составление справки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..  расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  Просит так же взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

     В судебное заседание истец Цуканов Ю.А., надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела,  не явился.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии  истца.

      В судебном заседании представитель истца Зайнетдинов Ф.Н. исковые требования Цуканова Ю.А. поддержал.  Просит  требования истца удовлетворить.

      Представитель ответчика  ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. Надлежаще извещены о рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «Росгосстрах». 

       В суд представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывают на то, что гражданская ответственность виновного в ДТП  Иванова Т.И.1  застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в РБ.

    ООО «Росгосстрах» была организована  независимая экспертиза в ООО «ТК Сервис Регион».

     На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

     Истец представил в обоснование своих требований заключение ИП <ФИО3> <НОМЕР>, по которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

     Однако, отчет  об оценке, представленный истцом, не соответствует требованиям к отчету об оценке согласно Федерального стандарта оценки № 13 «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года  <НОМЕР>. 

     В отчете, представленном истцом, нет расчета стоимости нормо-часа по РБ; нет расчета среднерыночной стоимости  запасных частей и лакокрасочного покрытия (стоимость лакокрасочного покрытия 11 тыс.руб.-  завышена вдвое); фотографии повреждений  транспортного средства  отсутствуют - акт осмотра необоснован. Порог,  накладка порога, молдинги дверей в справке ф.154 не указаны, не повреждены в результате рассматриваемого события, в стоимость восстановительного ремонта восстановление указанных деталей включено неправомерно.

     Истец представил в обоснование своих требований  заключение независимой экспертизы ИП <ФИО3>, однако не представлены данные о том, что ИП <ФИО3> является членом саморегулируемой организации оценщиков «РОО» и может осуществлять оценочную деятельность. Кроме того,  свидетельство оценщика действительно до 01.07.2012 года, при этом не указано, когда отчет подписан  <ФИО3> Таким образом, отчет ИП <ФИО3> не является достоверным доказательством.

     Также отчет истца не отвечает на вопрос о причине возникновения технических повреждений транспортного средства; не содержит сведений: полное фирменное наименование и место нахождение страховщика; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы.

     Отчет не соответствует Правилам организации и проведения независимой  технической  экспертизы транспортного средства  при решении вопроса о выплате  страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства № 238 от 24.04.2003 года.

     Отчет, представленный истцом, не является допустимым  доказательством, не является заключением независимой экспертизы - доказательством соответствующим законодательству.

     Считают, что расчет восстановительного ремонта необоснован, страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и ООО «Росгосстрах» не имеет правовых  оснований  для осуществления страховой выплаты по предъявляемым требованиям.

     Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон «О защите прав потребителей»  имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья  или  имущества  третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих  из договоров, направленных на удовлетворение  личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг).

     Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (потерпевшим) при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

     В соответствии с абз.6 ст.1 Закона об ОСАГО потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства  иным лицом-участником  ДТП.

     Потребителем страховой услуги является страхователь, заключающий договор страхования.

     Требование об уплате неустойки, как правило, предъявляется  непосредственно  в суд.

     Обращают внимание на несоблюдение досудебного порядка, выразившегося в не предъявлении требований в добровольном порядке.

     Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем,  положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы.

     ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

     В действиях ООО «Росгосстрах» отсутствует  вина  в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

     Сумму по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. считают необоснованной. Истец не представил доказательств оплаты указанной суммы эксперту.

     Указывают на то, что средняя стоимость представления  интересов  в суде общей юрисдикции по региону составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      Просят в удовлетворении требований оказать в полном объеме.

     Третье лицо Иванова Т.И.1 в судебное заседание не явился. Надлежаще извещался о рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица.

     Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает,  что исковые требования Цуканова Ю.А. подлежатчастичному  удовлетворению по следующим основаниям.

      Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а так же обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1  ст. 35, ч. 1  ст. 45).

     Согласно действующего гражданского законодательства   Российской Федерации вред, причиненный личности  или  имуществу   гражданина, а также  вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред ( п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

     С учетом ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.

     Суд считает установленным, что  17.09.2012 года  в 04 час. 25 мин. на ул. <АДРЕС>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>    регистрационный знак <НОМЕР> под управлением   Иванова Т.И.1, автомобиля  <ОБЕЗЛИЧИНО>   регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>   регистрационный знак <НОМЕР>,  под управлением Цуканова Ю.А.

      Как следует из материалов дела 16.09.2012 года Цуканов Ю.А. приобрел автомобиль <ОБЕЗЛИЧИНО>  регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧИНО> у  <ФИО5>  Этот автомобиль получил в ДТП механические повреждения. 

      В данном ДТП был причинен ущерб  имуществу еще одного потерпевшего -  <ФИО6> Сведений о страховой выплате <ФИО6> суду не представлено.

      Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине   Иванова Т.И.1, что подтверждается материалами дела.

     Как установлено судом, ответственность Иванова Т.И.1  была застрахована в ООО «Росгосстрах».

     Наступление страхового случая не оспаривается ООО «Росгосстрах»  Было выплачено страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

     Среди возможных видов обязательного страхования  ст.  935 ГК РФ ГК называет  страхование риска собственной гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

     Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ) подстраховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

      Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховаясумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более         120 тысяч рублей, а  в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

     Согласно п. 2.1 пп.  «б» ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ размер подлежащихвозмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

      Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ стоимостьнезависимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

     Пункт 7 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ предусматриваеттак же возможность проведения страховщиком независимой технической экспертизы пострадавшего транспортного средства в целях выяснения стоимости его ремонта.

     Согласно  п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ потерпевшийвправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

     В соответствии со статьей 5 ФЗ от 25 апреля 2001 года № 40-ФЗ ПостановлениемПравительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

     Согласно подпункту «а» и «б» пункту 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего  возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       Согласно экспертного заключения  эксперта <ФИО3>  <НОМЕР>  от 17.09.2012 года  стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Истец понес расходы  по оплате услуг эксперта в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

       Оценивая представленное истцом заключение эксперта <ФИО3>, суд исходит из того, что  проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено. 

      Оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании выявлено не было.

      Истец  получил от  ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.  В акте о страховом случае  указан лимит ответственности  - 120 000 руб. Поскольку   истцу ущерб  возмещен  частично,  недополученная сумма   подлежит взысканию в судебном порядке.

      Истцом заявлено требование о взыскании  ущерба  в пределах лимита ответственности страховщика.   

      Суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Цуканова Ю.А.  страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.).

      Обсудив исковые требования в части взыскания   компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

     В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения  исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

     Ответчик своими действиями нарушил права потребителя, что, по мнению суда, несомненно причинило истцу  Ирназарову А.О. нравственныестрадания и  переживания, поэтому суд полагает, что  ему был причинен моральный вред.

      Учитывая степень страданий истца, обстоятельства, при которых причинен моральный вред,  суд считает, что  с  ответчика   подлежит взысканию  в пользу  Цуканову Ю.А.   <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. в счет возмещения  морального вреда.  Заявленная  истцами  сумма компенсации морального вреда в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. по мнению суда, не является разумной и справедливой, поэтому суд  уменьшил размер компенсации морального вреда до  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

     В остальной части требования Цуканова Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в связи с необоснованностью.  

       Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

     Поэтому,  суд считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу  Цуканова Ю.А.  расходы по оплате услуг  эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы  за услуги по компьютерной обработке документов  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. (из которых 30 руб. услуги банка), расходы  по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  подтвержденные квитанциями.

       В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

      Согласно представленных суду документов, расходы по оплате  услуг представителя составили        <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. Понесенные расходы находятся в разумных пределах и соответствуют сложности спора.

     Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг  представителя  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.

      В соответствии с пунктом 6  ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

     Суд присуждает всего в пользу истца   Цуканова Ю.А.  сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,    следовательно,   размер штрафа  в пользу потребителя  составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.

      В соответствии с ч. 1 статьи 103  ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб. (<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования имущественного характера и  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. за требования неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом  3 статьи 17  Федерального Закона  «О защите прав потребителей».

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования  Цуканова <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО -  удовлетворить частично.

     Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу  Цуканова <ФИО1>   страховое возмещение в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг  эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,   расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы  за услуги по компьютерной обработке документов  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы  по оплате услуг телеграфа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  всего  <ОБЕЗЛИЧИНО>)  руб.  <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.

      В остальной части исковые требования  Цуканова <ФИО1>   оставить без удовлетворения.

      Взыскать с  ООО «Росгосстрах»  в пользу  Цуканова <ФИО1>   штраф  в размере        <ОБЕЗЛИЧИНО>коп. 

     Взыскать с  ООО «Росгосстрах»   в доход государства госпошлину  в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан втечении  месяца через мирового судью.

Мировой судья                                                                         Т.И. Иванова