Решение по делу № 22-1398/2011 от 11.04.2011

Судья Румянцева О.А. Дело № 22 –1398– 2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 03 мая 2011 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Артеевой Г.Л.

судей Рудневой В.В., Щелкановой Т.И.

при секретаре Димовой Н.В.

с участием прокурора Влизко Е.В.

адвоката Дуркина В.М.

рассмотрела в судебном заседании от 03 мая 2011 года кассационное представление прокурора г. Ухты Кузнецова И.М. на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года, которым

Ганжалавый А.И.,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...

... ..., ранее не судимый,

осужден за тридцать шесть преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы за каждое,

за два преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 4 годам лишения свободы,

на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года.

Этим же приговором осуждены Борисов Н.С., Борисов Ю.Н., Лопатюк А.П., в отношении которых кассационных жалоб и представления не принесено.

Заслушав доклад судьи Артеевой Г.Л., объяснение защитника Дуркина В.М., поддержавшего доводы кассационного представления прокурора, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор изменить и отменить в части гражданского иска по доводам кассационного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Ганжалавого А.И. в части назначения наказания по совокупности преступлений и отмене в части гражданского иска, направлении в этой части дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование прокурор указывает, что при определении размера окончательного наказания по совокупности преступлений нарушены требования Общей части Уголовного кодекса РФ, а именно, при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ Ганжалавому А.И. не могло быть назначено наказание более 3 лет 3 месяцев лишения свободы, суд назначил 4 года лишения свободы, поэтому размер окончательного наказания подлежит снижению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано о признании за потерпевшим права на удовлетворение иска и необходимости передачи его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, но в резолютивной части приговора суд не принял такого решения, что, по мнению прокурора, нарушает право потерпевшего на возмещение вреда. В связи с нарушением требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ прокурор просит приговор в части разрешения гражданского иска отменить.

Проверив материалы уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных ст.317, ч.2 ст. 360 УПК РФ, обсудив доводы кассационного представления и выслушав мнение сторон, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Ганжалавого А.И. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд пришел к выводу, что обвинение в совершении 36 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Ганжалавый А.И., обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил приговор без проведения судебного разбирательства по правилам Главы 40 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Наказание осужденному Ганжалавому А.И. назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.43, ст. 6, 60, 62 УК РФ, отвечает требованиям ч.7 ст.316 УПК РФ. Судом надлежащим образом учтены характер и общественная опасность преступлений, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а именно, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы о возможном применении положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Оснований считать назначенное по отдельным составам преступлений наказание несправедливым коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при определении размера наказания по совокупности преступлений суд нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ и назначил несправедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В данном случае наиболее тяжким является ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, которая предусматривает наказание до пяти лет лишения свободы. При рассмотрении уголовного дела по правилам Главы 40 УПК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Таким образом, 2/2 от 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, составит 2 года 2 месяца, и окончательное наказание по совокупности преступлений не могло превышать 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Нарушение требований Общей части УК РФ в силу п.3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ влечет изменение приговора и назначение наказания по совокупности преступлений в меньшем размере.

Доводы кассационного представления об отмене приговора в части гражданского иска, как не основанные на законе, являются несостоятельными.

Суд не принял решение по иску, в резолютивной части приговора не изложено какое-либо решение, следовательно, отменять то, чего нет по делу, оснований не имеется.

Доводы представления о том, что суд нарушил право потерпевшего на возмещение вреда, опровергаются материалами дела. В описательно-мотивировочной части приговора указано, что для рассмотрения искового заявления потерпевшего П. необходимы дополнительные расчеты и признал за ним право на удовлетворение гражданского иска, который может быть рассмотрен по правилам гражданского судопроизводства.

Таким образом, потерпевший не лишен права на обращение в суд и рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлекли бы отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 377, 378, п. 3 ч. 1 ст. 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 марта 2011 года в отношении Ганжалавого А.И. изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ганжалавому А.И. лишение свободы на срок 3 года 3 месяца.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий – подпись

Судьи: подписи Копия верна: