Решение по делу № 11-66/2015 от 12.05.2015

Дело № 11-66/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.Х. Галиева, при секретаре Э.В. Галиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховые инвестиции» на решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года по делу по иску Мавлютовой А.А. к ООО «Страховые Инвестиции» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года удовлетворен частично иск Мавлютовой А.А. к ООО «Страховые Инвестиции» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из решения мирового судьи следует, что свой иск (с последующими изменениями) истица обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> от страховых рисков «хищение» и «ущерб» на страховую сумму в размере <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя неустановленного трактора, было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля истицы. В соответствии с отчетом об оценке № оценщика Муртазина А.Д. стоимость ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет <данные изъяты> (без учета эксплуатационного износа автомобиля) и <данные изъяты> (с учетом износа автомобиля).

Ответчик признал этот случай страховым и выплатил истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В последующем, в процессе эксплуатации автомобиля были повреждены задний бампер, передняя правая дверь и левая противотуманная фара автомобиля. Согласно отчетам об оценке № и № оценщика Муртазина А.Д. стоимость ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет <данные изъяты> (без учета эксплуатационного износа автомобиля) и <данные изъяты> (с учетом износа автомобиля).

Оставшаяся невозмещенной страховая сумма составляет <данные изъяты>

Истица просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика по составлению отчетов в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги организации связи по доставке ответчику телеграмм в размере <данные изъяты> и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истицы заявленные требования уменьшил, просил взыскать с ответчика в ползу истицы недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги оценщика по составлению отчета № в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумму расходов за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

Обжалуемым решением мирового судьи уточненные требования истицы удовлетворены частично, в пользу истицы с ответчика взысканы недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма расходов за услуги оценщика по составлению отчета № в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, сумма расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, сумма расходов за услуги нотариуса по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>

С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Якупова А.И. подала апелляционную жалобу, в котором указала, что не согласна с представленным истицей отчетом специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, так как там отсутствуют фотографии автомобиля для идентификации его характеристик, параметров и регистрационных документов. Сведения, изложенные в отчете являются недостоверными. Также завышена сумма расходов за услуги представителя. Представитель ответчика просила решение мирового судьи отменить.

В судебном заседание, назначенное для рассмотрения апелляционной жалобы, истец и его представитель, а также представители ответчика и третьего лица, не явились, хотя были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика Якупова А.И. направила на электронную почту суда ходатайства, в которых просила провести судебное заседание без её участия и назначить по делу судебную экспертизу.

Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, о чем вынесено отдельное определение.

Суд, исследовав материалы дела, считает апелляционную жалобу не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования принадлежащего истице на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> от страховых рисков «хищение» и «ущерб» на страховую сумму в размере <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой премии составила <данные изъяты>. Это подтверждается полисом № страхования средств наземного транспорта. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными генеральным директором ООО «Страховые Инвестиции» ДД.ММ.ГГГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя неустановленного трактора, было повреждено лобовое стекло застрахованного автомобиля истицы.

Ответчик признал этот случай страховым и выплатил истице сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Однако в соответствии с отчетом об оценке № оценщика Муртазина А.Д. стоимость ремонта поврежденного автомобиля истицы составляет <данные изъяты> (без учета эксплуатационного износа автомобиля) и <данные изъяты> (с учетом износа автомобиля).

Представленному истицей отчету специалиста мировым судьей дана соответствующая юридическая оценка и данный отчет обоснованно принят мировым судьей как достоверное доказательство причиненного истице имущественного вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик представленный истицей отчет не оспаривал, доказательств того, что причиненный истице ущерб составляет только <данные изъяты>, суду не представил.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Якупова А.И. указывает, что представленный истицей отчет специалиста является недостоверным, также в отчете отсутствуют фотографии автомобиля для идентификации его характеристик, параметров и регистрационных документов.

Однако доказательств своих доводов представитель ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила. Более того, доводы представителя ответчика о том, что отчете № отсутствуют фотографии автомобиля истицы, являются неверными, поскольку в этом отчете имеются 8 фотографии поврежденного автомобиля и в этих фотографиях отчетливо видны все параметры автомобиля и повреждения (трещины) его лобового стекла.

При указанных обстоятельствах, с учетом ранее выплаченной ответчиком истице общей суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>, мировой правомерно взыскала в пользу истицы невыплаченную сумму возмещения в размере <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК, принимая во внимание объем и качество выполненной представителем истицы работы, мировой судья обоснованно взыскала в пользу истцы сумму её расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Таким образом, выводы мирового судьи, с которыми не соглашается представитель ответчика, основаны на правильном толковании и применении правовых норм, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решение мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение мирового судьи не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 25 декабря 2014 года по делу по иску Мавлютовой А.А. к ООО «Страховые Инвестиции» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Страховые Инвестиции» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Х. Галиев