Решение по делу № 33а-2459/2016 от 05.05.2016

Судья Стексов В.И.                                                              Дело № 33А-2459/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Киров                                                                                              19 мая 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Сметаниной О.Н.,
судей	Моисеева К.В.,
Мазюты Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу Власова А.П.

на определение Кировского областного суда от 04 апреля 2016 года, которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Северинова А.Н., действующего по доверенности в интересах Власова А.П., о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей,

установила:

решением Кировского областного суда от 10.02.2016г., вступившим в законную силу, удовлетворено административное исковое заявление Власова А.П. к администрации Слободского муниципального района Кировской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1444±13кв.м., расположенного по адресу: Кировская область, Слободской район, пгт.Вахруши, установлена равной его рыночной стоимости в размере
<данные изъяты> рублей по состоянию на 01.01.2012г.

28.03.2016г. представитель Власова А.П. по доверенности - Северинов А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов, указав, что при подготовке и рассмотрении дела административным истцом понесены судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг по оценке объекта недвижимости и составление отчета о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату выдачи экспертного заключения на отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Власов А.П просит определение суда отменить, вынести определение о возмещении судебных расходов, указывая, что предусмотренных ст.111 Кодекса административного судопроизводства РФ оснований для освобождения ответчиков от возмещения данных расходов не имеется. Понесенные административным истцом издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина подлежат взысканию с административных ответчиков.

На частную жалобу поступили возражения представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области Мамаевой О.Е., в которых указано на законность постановленного судом определения, несостоятельность доводов Власова А.П.

В силу ст.315, гл.33 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства, ведения аудиопротоколирования и протокола, извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы,судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции определено, что вопросы возмещения понесенных сторонами судебных расходов разрешаются в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В силу положений ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 настоящего Кодекса.

Статья 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», закрепляя право физических и юридических лиц, а также органов государственной власти и местного самоуправления на оспаривание результатов кадастровой стоимости в суде по основанию установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, не ставит возможность реализации этого права в зависимость от правомерности или неправомерности действий публичных органов, участвовавших в проведении государственной кадастровой оценки.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных Власовым А.П. судебных расходов представлены: квитанция и чек-ордер от 24.06.2016г. об уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, договор на оказание юридических услуг от 27.04.2015г. и квитанции от 27.04.2015г. и 25.12.2015г. об оплате оказанных юридических услуг на общую сумму <данные изъяты> рублей, договор возмездного оказания оценочных услуг от 02.06.2015г., акт о приемке выполненных работ от 15.06.2015г. и квитанция от 18.06.2015г. об оплате услуг по оценке рыночной стоимости земельного участка в сумме <данные изъяты> рублей, копия счета № № от 15.09.2015г. на оплату услуг по экспертизе отчета об оценке, акт № № от 21.12.2015г. о принятии выполненных работ (услуг) по экспертизе отчета об оценке, чек-ордер от 13.10.2015г. о перечислении денежных средств Общероссийской общественной организации «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом комиссии <данные изъяты> рублей) в счет оплаты экспертизы отчета об оценке.

В силу положений п.4 ч.4 ст.180 КАС РФ судом первой инстанции обоснованно указано на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.31 Постановления от 30.06.2015г. № 28 о порядке взыскания судебных расходов в случаях удовлетворения требований, сводящихся к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность постановления администрации Слободского муниципального района Кировской области от 27.05.2013г. №243 об ее утверждении предметом судебного разбирательства не являлись.

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области не являлось заказчиком работ по кадастровой оценке и не утверждало результаты государственной кадастровой оценки в отношении спорного объекта недвижимости.

Администрация Слободского муниципального района Кировской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Кировской области в удовлетворении заявленных административным истцом требований не возражали ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости).

Разрешенный в суде спор не был вызван незаконностью действий административных ответчиков и нарушением ими прав административного истца.

Судом сделан правильный вывод, что по существу административным истцом в судебном порядке реализовано право на установление кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной, не оспариваемое административными ответчиками. Решение суда по делу не может расцениваться как принятое против административных ответчиков, не имеющих противоположных с истцом юридических интересов.

Также верным является вывод суда о том, что расходы, понесённые административным истцом в связи с подготовкой отчёта об оценке земельного участка и его экспертизой не являются судебными расходами, а следовательно возмещению не подлежат, оцениваются судом как исполнение истцом предусмотренной ст.62 КАС РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылался.

Таким образом, отнесение судом расходов, связанных с рассмотрением дела, на административного истца обоснованно, вынесенное судом определение об отказе Северинову А.Н. в удовлетворении заявления о взыскании в пользу Власова А.П. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей законно.

Доводы частной жалобы выводов суда, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, основанием к его отмене не являются.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского областного суда от 04 апреля 2016 годаоставить без изменения, частную жалобу Власова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: