Решение по делу № 2-718/2015 ~ М-733/2015 от 02.12.2015

Дело № 2-718/2015

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2015 года с. Усть-Кан

Усть-Канский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи С.А. Шадеевой,

при секретаре С.А. Тайтовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Р.Ч. к К.А.М. о взыскании задолженности,

установил:

К.Р.Ч. обратился в суд с исковым заявлением к К.А.М. о взыскании задолженности в размере (данные изьяты) рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере (данные изьяты) рубля, мотивируя свои требования тем, что ******* К.А.М. приобрел у него в магазине в кредит без первоначального взноса кухонный гарнитур, стол обеденный на срок 4 месяца до *******. Согласно условиям договора за необоснованный отказ от уплаты покупатель платит штраф 50 % от суммы долга, а также пеню 1% за каждый день просрочки. Сумма задолженности составила (данные изьяты) рублей, из них: сумма основного долга - (данные изьяты) рублей, штраф – (данные изьяты) рубля, пеня – (данные изьяты) рублей. Сумма долга по настоящее время не погашена.

В судебном заседании представитель истца К.А.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик К.А.М. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 настоящей главы, если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ******* между индивидуальным предпринимателем К.Р.Ч. (продавец) и К.А.М. (покупатель) заключен договор № , согласно которому ответчик принял у истца имущество на сумму (данные изьяты) рублей и обязался оплатить его (л.д. 6).

Условиями договора был установлен порядок возврата суммы (данные изьяты) рублей: ******* – (данные изьяты) рублей, ******* – (данные изьяты) рублей, ******* – (данные изьяты) рублей, ******* – (данные изьяты) рублей (п. 2.1).

Согласно п.4.1 договора за необоснованный отказ от оплаты продукции покупатель уплачивает штраф в размере 50% от суммы отказа, а также 1% пени за каждый день просрочки платежа.

До настоящего времени обязательства по возврату задолженности ответчиком не исполнены.

Согласно расчету предоставленному истцом сумма долга составила (данные изьяты)

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства, соблюдения баланса интересов истца и ответчика, суд считает, что неустойка, должна отвечать ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения.

Поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижает ее: штраф до (данные изьяты) рубля, пеню до (данные изьяты) рублей.

Таким образом, поскольку ответчик не выполнил обязательства по возврату займа, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с К.А.М. в пользу К.Р.Ч. сумму задолженности (данные изьяты) рублей, расходы по уплате госпошлины (данные изьяты) рубля, итого (данные изьяты)

В удовлетворении иска К.Р.Ч. к К.А.М. о взыскании неустойки (данные изьяты) рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Усть-Канский районный суд.

Судья                                     С.А. Шадеева.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья С.А. Шадеева