Решение по делу № 2-1683/2016 от 25.08.2016

дело № 2-1683/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2016 года в с.Выльгорт гражданское дело по исковому заявлению Пархачевой Т.И. к председателю садоводческого товарищества «Находка» Сыктывдинского района Юшковой Е.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Пархачева Т.И. обратилось в суд с исковым заявлением к председателю садоводческого товарищества «Находка» Сыктывдинского района о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка <данные изъяты> С 1991 года на земельном участке истца и рядом с ним росли березы. В период с 11 по 13 июня 2016 года председателем садоводческого товарищества, без согласия истца организована рубка и распиливание этих деревьев, в результате которой уничтожено 11 деревьев. При этом, спиленные деревья сложены на участок истца, где она производит посадки картофеля, в связи с чем, в 2016 году Пархачева Т.И. не имела возможности посадить картофель, чем истцу нанесен материальный ущерб. Также указала, что данными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, которые она оценила в <данные изъяты>. Указывая, что при производстве работ по распилу берез нарушены правила охраны окружающей среды и природоохранного законодательства, а также причинен ущерб истцу, Пархачева Т.И. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела истец Пархачева Т.И. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Пархачева Т.И. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что причиненный материальный ущерб, складывается из расходов, связанных с приобретением семян картофеля на сумму <данные изъяты>, а также из расчета неполученного урожая в размере <данные изъяты> Моральный вред выражен в причинении истцу нравственных страданий, в связи с тем, что после перенесенного при виде отсутствия деревьев на участке стресса, у неё начались проблемы со здоровьем. Также указала, что ответчиком, при производстве спила берез нарушено право частной собственности на земельный участок.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» Сёмина О.В. в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Свидетель К.. в судебном заседании показала, что березы располагались вне участка истца, они произрастали в канаве между проездом и участком Пархачевой Т.И.. Когда деревья спилили, их сложили на участок истца, при этом, он не был обработан под посадку плодово-овощных культур. Пархачева Т.И. производит посадку картофеля в другом мест.

Ответчик председатель СНТ «Находка» Юшкова Е.С., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Пархачева Т.И. является собственником земельного участка, <данные изъяты>

При этом, границы земельного участка в установленном законом порядке не определены, межевание не проводилось.

5.07.2015 в СНТ «Находка» состоялось собрание уполномоченных членов, на котором было принято решение о найме работников для уборки мусора, вырубки деревьев по обочинам и под линией электропередач.

В целях реализации данного решения в июне 2016 года была произведена вырубка деревьев в местах их контакта с проводами, спилены березы, которые росли под линией электропередач, поскольку кроны этих деревьев находились на уровне проводов линий электропередач и могли способствовать короткому замыканию, которое происходило в СНТ «Находка» неоднократно.

Указывая, что березы на участке истца уничтожены ответчиком в отсутствие согласия собственника участка, а также, что спиленные деревья сложены на участок истца, что препятствует в использовании участка по его назначению, то есть для посадки овощных культур, Пархачева Т.И. обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая требования по существу, суд исходит из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу указанной нормы закона компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 14.10.2016 специалистам администрации муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» поручено выйти на место расположения земельного участка по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, и произвести обследование указанного участка на предмет установления факта вырубки деревьев (берез) на земельном участке истца, а также установления факта нахождения срубленных деревьев на территории участка истца.Из акта осмотра земельного участка с кадастровым номером № следует, что вырубка берез произведена по границе земельного участка; березы свалены предположительно на земельный участок Пархачевой Т.И. под углом 60-75 градусов от дороги в сторону зеленой зоны (леса); визуально спилы берез находятся до линии электропередач, ближе к участку №; между земельным участком Пархачевой Т.И. и линией электропередач расположена небольшая канавка, относительно которой спилы берез расположены ближе к участку № При этом, точно установить факт вырубки берез на земельном участке собственника не представляется возможным в связи с тем, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, из объяснений самой Пархачевой Т.И., данных ею как в ходе проведения ОМВД России по Сыктывдинскому району проверки по заявлению Пархачевой Т.И. о вырубке деревьев, так и в ходе проверки, проведенной Сыктывкарской межрайонной природоохранной прокуратурой, спиленные березы произрастали не на территории её земельного участка, а рядом с ним.

В силу требований части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спиленные возле участка истца деревья собственностью истца не являлись, следовательно в результате их уничтожения истцу не мог быть причинен моральный вред.

Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага не представлено, судом не установлено, следовательно заявленные Пархачевой Т.И. требования о взыскании с председателя СНТ «Находка» Юшковой Е.С. компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).

Пункт 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" наделяет члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правом самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием.

Согласно ч. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой, водные объекты и находящиеся на нем растения.

Обращаясь в суд, Пархачева Т.И. указывает, что ей также причинен материальный ущерб, выразившийся в невозможности посадки овощных культур в виде картофеля в связи со складированием на её участке спиленных берез, который она оценивает в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, вопреки требованиям действующего законодательства, доказательств, подтверждающих причинение ущерба, истцом не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела фотографий, видео записи, показаний свидетеля К.., участок, на котором расположены спиленные деревья, не обработан для посадки овощных культур.

Кроме того, размер причиненного ущерба истцом не доказан, в представленных истцом документах не приведена стоимость картофеля, данные о плодородии почвы на участке, а также не представлено сведений о количестве получаемого урожая.

Таким образом, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, принимая во внимание недоказанность противоправных действий ответчика, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Пархачевой Т.И. о взыскании с председателя СНТ «Находка» Юшковой Е.С. компенсации причиненного материального ущерба не имеется.

Кроме того, проведение мероприятий, направленных на поддержание в исправном состоянии находящихся в собственности СНТ «Находка» линий электропередач, исключения замыкания проводов, контроля за состоянием автоматов и трансформаторов тока на подстанции принадлежащей СНТ «Находка» входит в первоочередной круг вопросов товарищества.

Согласно статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества не отвечают по его обязательствам, и такое товарищество не отвечает по обязательствам своих членов.

Поскольку решение о спиле деревьев принято не единолично председателем СНТ «Находка» Юшковой Е.С., а на собрании членов СНТ «Находка», то председатель товарищества в отношении заявленных Пархачевой Т.И. требований не может единолично отвечать по требованиям о взыскании ущерба, а соответственно является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Руководствуясь ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Пархачевой Т.И. к председателю садоводческого товарищества «Находка» Юшковой Е.С. о взыскании компенсации материального ущерба в размере <данные изъяты> и морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2016.

Судья                                        В.И. Сухопаров