Решение по делу № 2-5030/2016 от 04.07.2016

КОПИЯ

Дело № 2-5030/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2016 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

при секретаре Лесиной Е.А., с участием:

истцов ФИО2, ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, адвоката АППК, предъявившей ордер /т.2 л.д.19/ и служебное удостоверение,

представителя ответчика ФИО5, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.113/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БЕРКУТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском /т.2 л.д.2,9-11/ к ООО «ЧОП «БЕРКУТ» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 100 <данные изъяты> Также просит взыскать <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Свои требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал в ООО «ЧОП «БЕРКУТ» (далее по тексту, также – ЧОП) в качестве охранника. О том, что ответчику требовались работники узнал из объявления в газете. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <Адрес>, <Адрес> в отдел кадров ЧОП, предъявил документы: паспорт, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, написал заявление о приеме на работу. Затем сотрудником отдела кадров был оформлен трудовой договор в одном экземпляре, который он (ФИО1) подписал, данный договор ему (истцу) выдан не был. По условиям трудового договора он (истец) должен был работать, охраняя круглосуточно два строящихся жилых дома вахтовым методом: 3 недели работает, 1 неделю отдыхает, размер заработной платы составлял <данные изъяты> за смену. В этот же день он (истец) заступил на смену и охранял <Адрес> № по <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он (истец) неоднократно получал денежные средства, которые привозил начальник охраны ЧОП ФИО6 Всего было выплачено <данные изъяты> иные суммы, несмотря на неоднократные требования, ответчиком выплачены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал заявление об увольнении по инициативе работника. За <данные изъяты> задолженность составила <данные изъяты> Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты причитающихся сумм, ЧОП должен выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Также просит взыскать <данные изъяты>. – в качестве компенсации морального вреда.

ФИО2 обратился в суд с иском к /т.1 л.д.2,5-7/ к ООО «ЧОП «БЕРКУТ» о взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> Также просит взыскать <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

Свои требования обосновал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он (истец) работал в ООО «ЧОП «БЕРКУТ» в качестве охранника. О том, что ответчику требовались работники узнал из объявления в газете. ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: <Адрес>, <Адрес> в отдел кадров ЧОП, предъявил документы: паспорт, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, написал заявление о приеме на работу. Затем сотрудником отдела кадров был оформлен трудовой договор в одном экземпляре, который он (ФИО2) подписал, данный договор ему (истцу) выдан не был. По условиям трудового договора он (истец) должен был работать вахтовым методом, круглосуточно охраняя два строящихся дома: 3 недели работает, 1 неделю отдыхает, размер заработной платы составлял <данные изъяты> за смену. В этот же день он (истец) заступил на смену и охранял <Адрес> № по <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 смен), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. он (истец) неоднократно получал денежные средства, которые привозил начальник охраны ЧОП ФИО6 Всего было выплачено <данные изъяты> иные суммы, несмотря на неоднократные требования, ответчиком выплачены не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он (истец) подал заявление об увольнении по инициативе работника. За <данные изъяты> задолженность составила <данные изъяты> Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты причитающихся сумм, ЧОП должен выплатить компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Также просит взыскать <данные изъяты> – в качестве компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.88, т.2 л.д.100/ гражданские дела, возбужденные на основании указанных исковых заявлений, объединены в одно производство.

В судебных заседаниях ФИО1 на требованиях настаивал в полном объеме, пояснял, что по объявлению в газете, из которого следовало, что ЧОП требуются охранники, обратился по адресу: <Адрес>, <Адрес>. По предложению администратора ООО «ЧОП «БЕРКУТ» Евгении написал заявление о приеме на работу, подписал трудовой договор, условия которого указаны в исковом заявлении. Фактически работал на объекте по адресам: <Адрес> вместе со вторым охранником ФИО11, каждый из которых, был облачен в форменную одежду с надписью «охранник». В его (истца) обязанности входила охрана домов, их осмотр, имущества внутри домов. Работа проверялась в разное время суток, в т.ч. при помощи группы быстрого реагирования, начальником охраны. Имущество, предназначенное для постоянного проживания и работы – бытовая техника, чайник, телефон, плитка, спальное место - было предоставлено ООО «ЧОП «БЕРКУТ». Начальник охраны ЧОП ФИО6 в конце каждой недели приезжал на объект и привозил зарплату в сумме <данные изъяты> в подтверждение чего он (ФИО1) расписывался в ведомости. В течение всей смены (вахты) он (истец) проживал на объекте. Сдача смены оформлялась в специальном журнале, на корочке которого было написано, что он принадлежит ООО «ЧОП «БЕРКУТ». Ему (истцу) известно о том, что после того, как работодатель узнал об обращении в суд, корочки на журналах были заменены. В связи с задержками в оплате труда он (истец) подал работнику отдела кадров ЧОП Евгении заявление на увольнение. При увольнении ответчик выплатил <данные изъяты> полная заработная плата выплачена не была. Начальник охраны ФИО6 пояснил, что в оставшейся части заработная плата выплачена быть не может, т.к. директор ЧОП не подписывает документы. Размер компенсации морального вреда связывает с тем, что фактически работал бесплатно, ответчик оставил его семью без средств существования, при наличии кредита, который он (истец) не мог заплатить, т.к. рассчитывал на заработную плату. Приходилось занимать денежные средства. Он подвергался осуждению со стороны супруги. Заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» фактически подтвердило, что часть документов, связанных с его (ФИО1) трудовой деятельностью имеет дописки. Об юридическом лице ООО «Штат-Кама» ему (ФИО1) ничего не известно, на работу в ООО «Штат-Кама» он не устраивался.

Представитель истца ФИО1 доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что отношения с ответчиком носили трудовой характер, что подтверждается объяснениями истцов. Об этом свидетельствуют и совершенные сторонами действия, связанные с оформлением трудовых отношений и трудового договора, его действием и расторжением. Представленные ответчиком документы, согласно которым ФИО12 работали в ООО «ШТАТ-КАМА» являются подложными, т.к. истцы категорически утверждают, что подписи на данных документах выполнены не ими. ФИО1 пояснил, что в ООО «ШТАТ-КАМА» на работу не устраивался, текст в документах, представленных ответчиком не писал. Заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» является одним из доказательств, подлежащих оценке и анализу. Совокупность представленных доказательств подтверждает, что работодателем для ФИО1 являлось ООО «ЧОП «Беркут», поскольку на имя руководителя данного ЧОП Бездетко ФИО1 писал заявление о приеме на работу. ЧОП фактически допустило ФИО7 к исполнению трудовых обязанностей, за истцом был закреплен объект, на котором он исполнял свои обязанности, выполнение работы ФИО1 проверялось сотрудниками ЧОП, которые обеспечили истца инвентарем. ФИО1 принимал и сдавал смены, осматривал объект. В представленных документах имеет место фальсификация, т.к. записи в части документов выполнены не ФИО1 Представителем истца представлено заявление о подложности доказательств /л.д.105/ в т.ч. аналогичного содержания.

Истец ФИО2 на требованиях настаивал, пояснил, что ФИО1 является его отцом, он работал в ООО «ЧОП «Беркут» охранником, рассказал ему (ФИО2) о том, что ответчику требуются работники – охранники, данное предложение его заинтересовало и он (ФИО2) приехал в офис, расположенный по адресу: <Адрес>. Он (ФИО2) передал администратору Евгении, которая пояснила, что является работником ООО «ЧОП «БЕРКУТ», личные документы и подписал переданные бумаги, какие точно не помнит. Ему (ФИО2) известно о том, что также и с отцом происходило оформление на работу. Озвученный размер зарплаты составлял <данные изъяты> в смену, график работы неделя через неделю. Он (ФИО2) являлся сменщиком истца и заступал на смену, когда у ФИО1 заканчивалась смена. Передача смен оформлялась в специальном журнале ЧОП, где охранники расписывались. Кроме того, осуществлялись звонки оперативному дежурному. У него (ФИО2) имелась личная форма, на которой имелись нашивки «охранник», «ЧОП». Проверка работы осуществлялась работодателем ежедневно, в т.ч. приезжал начальник охраны Заборских, сотрудники ГБР. Зарплата выплачивалась с задержками, в связи с чем, они (истцы) решили уволиться, приехали в офис ЧОП, написали заявление об увольнении, работодатель отказался выдать полную зарплату, ему (истцу) было выплачено только <данные изъяты>. В оставшейся части было сказано, что без начальника охраны зарплата не будет выдана. Через несколько дней они с отцом вновь приехали в ЧОП, где пояснили, что без распоряжения директора зарплата не будет получена. Удостоверение охранника он (ФИО2) не имеет. Трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, обязательство о сохранности служебной и коммерческой тайны, заявление об увольнении, ведомость о получении заработной платы, представленные ответчиком в подтверждение его (ФИО8) работы в ООО «ШТАТ-КАМА» являются сфальсифицированными, т.к. он в данную организацию на работу не устраивался, указанные документы не заполнял и в них не расписывался. Заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» фактически подтвердило, что часть документов, связанных с его (ФИО2) трудовой деятельностью имеет дописки.

Представитель ответчика с иском не согласен, поскольку истцы работниками ООО «ЧОП «БЕРКУТ» никогда не являлись, т.к. в заявленный период времени являлись работниками ООО «Штат-Кама», что подтверждается документами о трудовой деятельности, заключением судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы». В частности, заключением эксперта установлено, что истцами подписаны трудовые договоры, заключенные с ООО «Штат-Кама». То обстоятельство, что в части документов, связанных с трудовой деятельностью истцов, имеются записи, выполненные не истцами, не свидетельствует об их фальсификации или недействительности, поскольку данные записи могли быть выполнены кадровым работником ООО «Штат-Кама». ООО «ЧОП «БЕРКУТ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ООО «Штат-Кама», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65об.-66/, извещенное о времени и месте рассмотрения дела /л.д.190/ в судебное заседание своего представителя не направило, каких-либо ходатайств не заявило.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истцов, представителя истца ФИО1 и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оригиналы документов, связанных с трудовой деятельностью истцов, суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15; ч.1,3,4 ст. 16; ч.1,2 ст. 67; ч.1 ст. 67.1; ч.4 ст. 84.1; ст. 140; ст. 236; ст. 237 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст. 15).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст. 16).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается (ч.4 ст. 16).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя (ч.1 ст. 67).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 ст. 67).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст. 67.1).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса (ч.4 ст. 84.1).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237).

Как следует из пояснений истцов: ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 смен), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (21 смена), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), а всего <данные изъяты>, в должности охранника ООО «ЧОП «БЕРКУТ», работал на объекте <Адрес> при этом, трудовой договор с ФИО1 был заключен, однако, на руки истцу выдан не был; ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> смен), а всего <данные изъяты>, в должности охранника ООО «ЧОП «БЕРКУТ», работал на объекте <Адрес>, <Адрес> при этом, при устройстве на работу он подписал какие-то бумаги.

Ответчик ООО «ЧОП «БЕРКУТ» оспаривает факт заключения с ФИО1 и ФИО2 трудовых договоров и факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, поскольку в указанный период времени трудовые отношения у истцов имелись с ООО «Штат-Кама».

В подтверждение указанных доводов в материалы дела ответчиком представлены нижеперечисленные доказательства:

- договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЧОП «БЕРКУТ» (заказчик) и ООО «Штат-Кама» (исполнитель) /т.1 л.д.45-47, т.2 л.д.80-82/, по условиям которого (договора) исполнитель обязался оказать услуги деятельности вахтеров и сторожей, осуществить их подбор, выставление на объекты, определить их место работы и режим рабочего времени, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1-1.7, п.6.1 договора);

- копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.90/ о приеме на работу в ООО «Штат-Кама» с ДД.ММ.ГГГГ;

- оригинал и копия /т.1 л.д.48-50, т.2 л.д.76-78/ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Штат-Кама» (работодатель) и ФИО1 (работник) по условиям которого, работник принимается на работу по основному месту работы в ООО «Штат-Кама» в должности вахтера, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок; в трудовом договоре имеются подписи, выполненные от имени ФИО9 в графе «работник» и в графе ознакомления локальными трудовыми актами;

- оригинал и копия /т.1 л.д.51, т.2 л.д.75/ приказа ООО «Штат-Кама» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в должности вахтера с ДД.ММ.ГГГГ, в котором (приказе) имеется подпись, выполненная от имени ФИО1 в графе ознакомления с приказом;

- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.52, т.2 л.д.89/, выполненного от имени ФИО1 и адресованного генеральному директору ООО «Штат-Кама» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию;

- копия приказа ООО «Штат-Кама» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.53, т.2 л.д.79/ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, в котором (приказе) имеется подпись, выполненная от имени ФИО1 в графе ознакомления с приказом;

- копия табелей учета рабочего времени ООО «Штат-Кама» /т.1 л.д.54-56/ за июль-сентябрь 2015 г., в которых имеются подписи, выполненные от имени ФИО1 в графе ознакомления;

- оригинал и копия /т.1 л.д.74-76/ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Штат-Кама» (работодатель) и ФИО2 (работник) по условиям которого, работник принимается на работу по основному месту работы в ООО «Штат-Кама», дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен на неопределенный срок; в трудовом договоре имеются подписи, выполненные от имени ФИО2 в графе «работник» и в графе ознакомления локальными трудовыми актами;

- копия /т.1 л.д.77/ договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Штат-Кама» (работодатель) и ФИО2 (работник), в котором (договоре) имеются подписи, выполненные от имени ФИО2 в графе «работник»;

- копия /т.1 л.д.78/ обязательства о сохранении служебной и коммерческой тайны, данного ФИО2 ООО «Штат-Кама», подписанного от имени ФИО2;

- оригинал заявления ФИО2 о приеме на работу в ООО «Штат-Кама» с ДД.ММ.ГГГГ;

- оригинал и копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.81/, выполненного от имени ФИО2 и адресованного генеральному директору ООО «Штат-Кама» об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию;

- копия расчетной ведомости о получении ФИО2 денежных средств /т.1 л.д.82/.

Истцы пояснили, что об ООО «Штат-Кама» им ничего не известно, представленные ответчиком документы они не подписывали.

При рассмотрении дела по ходатайству истцов на основании определения Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза /т.2 л.д.120-124/.

Как следует из заключения ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.152-179/:

- подписи от имени ФИО1, расположенные в трудовом договоре б\н от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе о приеме на работу, выполнены самим ФИО1;

- подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены в копии приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом ФИО1;

- текст заявления ФИО1 об увольнении с работы по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, изображение которого имеется в представленной копии заявления, выполнен ФИО1;

- запись «ФИО1», расположенная в первой строке приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записи «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ», записи в графе «Работник» на 3 стр. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, записи «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ», изображение которых расположено в копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изображения записей в копии заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., расположенных в правом верхнем углу листа, во 2,3,4 строках выполнены ФИО1;

- установить выполнена ли запись «вахтера» в заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 или другим лицом не представилось возможным из-за простоты и краткости записи;

- запись «вахтера», расположенная в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ и записи в приказе (распоряжении) о приеме работников на работу от ДД.ММ.ГГГГ в строках «номер документа, «дата составления», «дата», записи «ООО «Штат-Кама», «вахтер», «постоянно, основная», «<данные изъяты> выполнены не ФИО1;

- записи «ДД.ММ.ГГГГ», «ФИО1», и в графе «Работник», расположенные в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не одновременно с записью «вахтера»;

- запись «ФИО1, расположенная в приказе о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены не одновременно с остальными записями приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, расположенными в строках: «номер документа, дата составления, дата», записи «ООО «Штат-Кама», «вахтер», «постоянно, основная», «№, З(три)», «ДД.ММ.ГГГГ», «б\н», «Ген директор», «ДД.ММ.ГГГГ», установить производился ли монтаж каких-либо записей в приказе о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. не представляется возможным;

- записи, начинающиеся словами «ООО «Штат - Кама» и заканчивающиеся словами «ДД.ММ.ГГГГ», изображение которых расположено в копии приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ., выполнены не ФИО1;

- записи «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ»,подпись от имени ФИО1 и остальные записи в копии приказа (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнены не одновременно, разными пишущими приборами, с разным нажимом, установить был ли произведен монтаж каких-либо записей и подписи от имени ФИО1 в копии приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам;

- в копии заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записи, расположенные в строках «Принять на должность», «отметка о приеме на работу», «приказ», дата» выполнены не ФИО1;

- записи, расположенные в верхней части указанной копии заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ до подписи от имени ФИО1, и записи, расположенные в строках «Принять на должность», Отметка о приеме на работу», «приказ « «ДД.ММ.ГГГГ», вероятно, выполнены не одновременно, разными пишущими приборами;

- установить производился ли монтаж каких-либо записей и подписи от имени ФИО1 в копии заявлении о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным;.

- подписи от имени ФИО2, расположенные в трудовом договоре между ФИО2 и ООО «Штат-Кама от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Согласен», в графе «Работник», заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи, расположенное в копии договора о полной материальной ответственности, в строке «Работник», и копии обязательства о сохранности служебной и коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись», подпись, изображение которой расположено в копии платежной ведомости в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы), выполнены самим ФИО2;

- текст заявления ФИО2 об увольнении с работы по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен самим ФИО2;

- на листах трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении ФИО2 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных скорописью, монтаж рукописных записей не производился;

- признаков монтажа в копиях договора от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности и обязательства о сохранности служебной и коммерческой тайны ООО «Штат-Кама» от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, поэтому был ли произведен монтаж каких-либо записей и подписей от имени ФИО1 в указанных документах, установить не представилось возможным;

- на 2-ой странице платежной ведомости без даты изображения записи «ФИО2» и подписи от имени ФИО2, а также цифровая запись суммы и суммы прописью были выполнены не одновременно на печатающих устройствах с разным режимом печати, производился ли монтаж записи «ФИО2» и подписи от его имени установить не представляется возможным.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2 - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состояли в трудовых отношениях с ООО «ЧОП «БЕРКУТ» и не являлись его работниками.

Из положений ст. 16, ст. 67 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора, заключенного между работодателем и работником, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Также ст. 67.1 ТК РФ предусмотрено, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

В рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо бесспорные доказательства, безусловно подтверждающие те обстоятельства, что с ООО «ЧОП «БЕРКУТ» Кургановыми были заключены трудовые договора (в т.ч. по совместительству), или, что уполномоченные/неуполномоченные работники ООО «ЧОП «БЕРКУТ» фактически допустили истцов к работе.

Данные обстоятельства подтверждаются исключительно объяснениями ФИО1 и ФИО2 и какими-либо другими доказательствами не подтверждаются (ст. 56 ГПК РФ). При этом, суд учитывает, что истцы являются близкими родственниками и очевидно имеют заинтересованность в положительном разрешении спора в отношении друг друга.

В материалах гражданского дела не имеется доказательств того, что истцы обращались именно в офис ООО «ЧОП «БЕРКУТ», что именно его сотрудники оформляли ФИО12 на работу, что с этим юридическим лицом истцы заключили трудовые договоры, что сотрудники ЧОП закрепили за истцами объект (место работы), что выполнение работы Кургановыми проверялось сотрудниками ЧОП, которые обеспечили истцов инвентарем, что ЧОП выплачивало заработную плату.

Таким образом, ООО «ЧОП «БЕРКУТ» является ненадлежащим ответчиком оп заявленным требованиям.

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства, объективно подтверждающие те обстоятельства, что в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 состояли в трудовых отношениях, основанных на заключенных трудовых договорах с ООО «Штат-Кама».

Эти обстоятельства подтверждены оригиналами и копиями документов, связанных с трудовой деятельностью истцов, в т.ч.: заявлениями о приеме на работу, трудовыми договорами, договором о полной материальной ответственности, обязательством по неразглашению коммерческой тайны, приказами о приеме на работу, табелями учета рабочего времени, заявлениями об увольнении, приказами о расторжении трудового договора. Наличие данных документов, подтверждающих факт работы истцов в ООО «Штат-Кама», согласуется и наличием договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЧОП «БЕРКУТ» (заказчик) и ООО «Штат-Кама» (исполнитель) /т.1 л.д.45-47, т.2 л.д.80-82/, по условиям которого (договора) исполнитель обязался оказать услуги деятельности вахтеров и сторожей, осуществить их подбор, выставление на объекты, определить их место работы и режим рабочего времени, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

Доводы истцов о том, что вышеперечисленные документы они не подписывали (не писали) опровергаются заключением ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.152-179/.

Данное заключение является полным и подробно мотивированным, выполненным экспертом государственного экспертного учреждения, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта соответствуют рассматриваемому судом спору, данное заключение не содержит каких-либо существенных неясностей и неточностей, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться выводами экспертного заключения при разрешении иска.

Как следует из заключения судебного эксперта:

- подписи от имени ФИО1, расположенные в трудовом договоре, в приказе о приеме на работу, приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявления ФИО1 об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1, как и текст заявления ФИО1 об увольнении с работы по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ; запись «ФИО1», расположенная в первой строке приказа (распоряжения) о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, записи «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ», записи в графе «Работник» на 3 стр. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, записи «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ», изображение которых расположено в копии приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), изображения записей в копии заявления о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ., расположенных в правом верхнем углу листа, во 2,3,4 строках выполнены ФИО1;

- подписи от имени ФИО2, расположенные в трудовом договоре между ФИО2 и ООО «Штат-Кама от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Согласен», в графе «Работник», заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, изображение подписи, расположенное в копии договора о полной материальной ответственности, в строке «Работник», и копии обязательства о сохранности служебной и коммерческой тайны от ДД.ММ.ГГГГ в строке «подпись», подпись, изображение которой расположено в копии платежной ведомости в графе «Подпись в получении денег (запись о депонировании суммы), выполнены самим ФИО2; текст заявления ФИО2 об увольнении с работы по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен самим ФИО2

При этом, суд учитывает, что в трудовых договорах в графе работодатель указано ООО «Штат-Кама», заявления об увольнении, написанные лично истцами, адресованы руководству ООО «Штат-Кама», второй стороной иных документов также указано ООО «Штат-Кама».

То обстоятельство, что в части указанных документов имеются надписи, выполненные не истцами, само по себе не может служить основанием для установления факта трудовых отношений ФИО12 с ООО «ЧОП «БЕРКУТ» и не может являться основанием для взыскания с ответчика денежных средств. Названые надписи не изменяют факт наличия трудовых отношений, имеющихся между Кургановыми и ООО «Штат-Кама», они могут оказать влияние на наименование должности, объем трудовых функций и т.д. Истцы не лишены защитить свои права в указанной части путем предъявления самостоятельного иска к надлежащему ответчику.

При названных обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст., ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «БЕРКУТ» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: п/п

<данные изъяты>