Решение по делу № 7-1479/2015 от 12.11.2015

Дело№ 7-1479/2015 Судья: Соколова В.И.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск 02 декабря 2015 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рачковского Владислава Васильевича, по жалобе Рачковского Владислава Васильевича на постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2015 года,

установил:

постановлением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В жалобе в вышестоящий суд, ФИО1 просит изменить назначенное наказание на штраф, обосновывая это тем, что при наличии инвалидности ему тяжело будет добираться на общественном транспорте на лекции, поскольку он является студентом 2 курса. Ссылается на то, что непосредственно после ДТП ФИО5 не обращалась за медицинской помощью, на основании чего полагает, что указанное ею повреждение она могла получить при иных обстоятельствах. Кроме того, указывает, что не мог воспользоваться юридической помощью и подготовится к судебному заседанию, ознакомится с материалами делами.

ФИО1 и его защитник ФИО6 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО5 и ее защитник ФИО7 против доводов жалобы возражали.

Представитель ОГИБДД УМВД Росси <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусматривает административную ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 20 мин. на участке местности, расположенном по <адрес> «Городской пляж», электроопора, 53 в <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной «ВАЗ 21173», г/н №, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, совершил столкновение с автомашиной «Фольксваген поло» государственный регистрационный знак № в результате чего, ФИО5 причинен вред здоровью легкой степени тяжести.

При рассмотрении дела судьей районного суда указанные обстоятельства были подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом должностного лица, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО11. ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключением эксперта №.

Оценив данные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья признал их достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1, в инкриминируемом правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекших легкий вред здоровью потерпевшей.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем

отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 участвовал; права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Из представленной в материалы дела схемы места совершения административного правонарушения следует, что ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по <адрес> «Городской пляж», электроопора, 53 в <адрес> произошло столкновение автомобилей, с участием автомобиля ФИО1. В схеме отражено направление движения автомобилей, место столкновения автомобилей Схема, подписана должностным лицом ее составившим, а также понятыми.

Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями ст. 28.1.1 КоАП РФ из которого следует, что осмотр проводился с участием двух понятых; в протоколе указаны сведения о лице, непосредственно управлявшем транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, о типе, марке, модели, государственном регистрационном знаке транспортного средства; имеются сведения о понятых; указаны сведения о технических средствах и условиях их применения; описаны обстоятельства, предусмотренные ч. 5 ст. 28.1.1. КоАП РФ. Протокол осмотра подписан участниками осмотра без замечаний, каких-либо заявлений от участников осмотра по ходу осмотра не поступало..

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № у ФИО5 имели место <данные изъяты>, квалифицирующиеся как легкий вред здоровья.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При назначении административного наказания были учтены смягчающие наказание обстоятельства (полное признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, состояние здоровья (инвалидность) и отсутствия отягчающих.

Вместе с тем, считаю необходимым отметить, что наличие инвалидности, не подтвержденной документально, не дает оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Невыполнение вышеуказанных предписаний ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения, что в соответствии со ст. 3.8 ч. 1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Наказание назначено в пределах санкции статьи ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ административное наказание является справедливым и соразмерным, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Ссылка жалобы на то, что непосредственно после ДТП ФИО5 не обращалась за медицинской помощью, на основании чего полагает, что указанное ею повреждение она могла получить при иных обстоятельствах, не исключает вины ФИО1.

Как следует из приложения к справке о дорожно-транспортномпроисшествии в результате ДТП имеется пострадавшая -ФИО5. Согласно выводам эксперта при определении тяжести вреда здоровья. ФИО5, повреждения, выявленные у потерпевшей, образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия. Иных сведений материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, рассматриваемый довод носит предположительный характер и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Указание в жалобе о невозможности ФИО1 воспользоваться юридической помощью, подготовится к судебному заседанию, ознакомиться с материалами делами, не свидетельствует о нарушении его прав.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена телефонограмма, из которой следует, что рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела, а также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается ходатайств о необходимости отложения судебного заседания, а также данных указывающих на воспрепятствование ФИО1 в реализации его прав, предусмотренных КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не

установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рачковского Владислава Васильевича оставить без изменения, жалобу Рачковского Владислава Васильевича - без удовлетворения. <данные изъяты>

Судья Е.Н. Майорова