Решение по делу № 22-1188/2018 от 26.07.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Никулиной В.В.,

с участием:

- осужденного Нестерова С.А. (посредством видеоконференцсвязи),

- прокурора Бессарабенко Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Нестерова Сергея Александровича на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июня 2018 года, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н., изложившей обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Нестерова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене судебного постановления и вынесении нового решения о замене наказания, прокурора Бессарабенко Е.Г., полагавшей жалобу оставить без удовлетворения, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мценского районного суда Орловской области от 21 апреля 2017 года Нестеров С.А. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ, п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима.

Осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Белгородской области. Срок отбывания наказания исчисляется с 21 апреля 2017 года, окончание срока – 20 октября 2018 года.

По состоянию на 28.06.2018 года осужденный отбыл более половины срока назначенного судом наказания.

31.05.2018 г. осужденный обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким его видом, не связанным с изоляцией от общества (л.д.1).

Постановлением судьи от 28 июня 2018 года ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения (л.д. 28-29).

В апелляционной жалобе осужденный Нестеров ставит вопрос об отмене судебного постановления как необоснованного, ссылаясь на то, что судом не дана объективная и полная оценка данным, характеризующим его личность; ссылается, что взыскания, полученные им за нарушение режима в СИЗО-1 г.Орла сняты и погашены, он имеет одно поощрение от 16.01.2018 г., работает дневальным без трудоустройства, замечаний не имеет. Считает, что судом не учтено наличие гарантийного письма от работодателя о его трудоустройстве после освобождения из мест лишения свободы. Просит вынести новое решение, удовлетворить его жалобу и заменить наказание в виде лишения свободы более мягким видом.

Изучив представленные материалы, и проверив доводы автора апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом лицу, осужденному за совершение тяжкого преступления, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только после фактического отбытия им не менее половины срока наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из представленных материалов, на момент обращения в суд с ходатайством о замене наказания Нестеров отбыл более половины срока наказания, и вправе претендовать на его смягчение.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является решающим фактором при решении вопроса о замене наказания более мягким видом и подлежит учету наравне с такими критериями, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Нестерова, принимая решение об отказе в удовлетворении его ходатайства, суд первой инстанции в полной мере исследовал в судебном заседании и учел все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о его личности, а также его поведение в местах лишения свободы, учел мнение участников процесса, принял во внимание срок фактического отбытия осужденным назначенного наказания, отсутствие иска, наряду с иными обстоятельствами, характеризующими Нестерова, что в совокупности не может свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием.

Согласно представленным материалам, осужденный Нестеров в период содержания в СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области с 21.04.2017 г. нарушал режим содержания, имел четыре дисциплинарных взыскания, которые погашены, поощрений не имел. По прибытии 24.07.2017 года в ФКУ ИК-6 УФСИН РФ по Белгородской области трудоустроен не был. К общественно полезному труду относится посредственно. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, реагирует на них не всегда правильно, участие носит формальный характер, наказание отбывает в обычных условиях.

За все время отбывания наказания в местах лишения свободы имеет одно поощрение за добросовестное отношение к труду.

По заключению администрации исправительного учреждения и результатам психологического обследования – нецелесообразно представлять осужденному Нестерову замену не отбытой части наказания более мягким видом. (л.д.19,22)

Таким образом, учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей о его исправлении, его нестабильное поведение в период отбывания назначенного ему наказания, незначительного периода времени, прошедшего со дня получения поощрения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Наличие возможности трудоустроиться после освобождения из мест лишения свободы, на что ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствуют требованиям закона, являются обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного Нестерова удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление вынесено в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 28 июня 2018 года в отношении НЕСТЕРОВА Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.Светашова