Решение от 24.02.2016 по делу № 2-105/2016 (2-4185/2015;) от 17.11.2015

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года                         г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Казначеевой С.И.,

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Ганиевой Ю.А.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Станововой Е.Е. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Николенко - Лазаренко В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–105/2016 по иску Ганиевой Ю.А. к Станововой Е.Е. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, реального ущерба, судебных расходов,

по встречному иску Станововой Е.Е. к Ганиевой Ю.А. признании договора купли- продажи квартиры ничтожной (притворной) сделкой, об обязании возвратить в бюджет Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Фединой М.В. к Ганиевой Ю.А. о признании договора купли- продажи квартиры ничтожной (притворной) сделкой, об обязании возвратить в бюджет Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала,

установил:

Ганиева Ю.А. обратилась в суд с иском к Станововой Е.Е. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, реального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ней (истцом) и Станововой Е.Е. был заключен и подан на регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была продана за <данные изъяты>, из которых сумма в размере <данные изъяты> была ею (истцом) получена до подписания договора купли-продажи, сумма в размере <данные изъяты> была оплачена средствами материнского капитала, сумму в размере <данные изъяты> по условиям договора купли – продажи ответчик обязалась оплачивать ежемесячно по <данные изъяты> в месяц в течение 22 месяцев согласно графика платежей. Также указала, что последний платеж должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора ответчиком был оплачен только первый платеж. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность основного долга в сумме <данные изъяты>. Она (истец) неоднократно уведомляла ответчика о необходимости возвратить долг. Кроме того, в адрес ответчика направлялась претензия. Однако до настоящего времени ответчик продолжает уклоняться от добровольного исполнения обязательств, в связи с чем, она (истец) была вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд за защитой своих прав. Также отметила, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, с последней подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами размер, которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Станововой Е.Е. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Впоследствии Ганиеевой Ю.А. неоднократно уточнялись заявленные требования, которые окончательно были сформулированы следующим образом: просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Станововой Е.Е. сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, сумму реального ущерба в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В свою очередь ответчик(истец по встречному иску) Становова Е.Е. обратилась в суд с встречным иском к Ганиевой Ю.А. о признании договора купли- продажи квартиры ничтожной (притворной) сделкой, об обязании возвратить в бюджет Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала.

        В обоснование заявленных требований указала, чтомежду ООО «Аталанта», участником которого являлась Ганиева Ю.А., и ее (истцом) матерью - Фединой М.В. были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> Квартира по адресу: <адрес>, принадлежащая в тот момент ее (истца) матери, была передана в залог ООО <данные изъяты>По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по указанным договорам займа составила <данные изъяты>. Также указала, что Ганиева Ю.А. предложила Фединой М.В. составить новый договор займа на сумму задолженности, а заключенные ранее договоры уничтожить.Между ООО «<данные изъяты>» и Фединой М.В. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>, однако ранее заключенные договоры займа, вопреки обещаниям Ганиевой Ю.А., уничтожены не были. Примерно в это же время Ганиевой Ю.А. стало известно, что Федина М.В. собирается оформить на нее (Становову Е.Е.) право собственности на принадлежащую ей квартиру.Тогда Ганиева Ю.А. предложила Фединой М.В. совершить сделку купли-продажи квартиры с целью получения Ганиевой Ю.А. средств материнского (семейного) капитала.Полученные средства материнского (семейного) капитала Ганиева Ю.А. обещала направить на уплату задолженности по договорам займа, заключенным между Фединой М.В. и ООО <данные изъяты> После этого Ганиева Ю.А. заключила с Фединой М.В. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты>., однако никакие денежные средства в счет оплаты по указанному договору стоимости квартиры Ганиева Ю.А. Фединой М.В. не передавала.После оформления Ганиевой Ю.А. права собственности на указанную квартиру, Федина М.В. продолжала проживать в квартире, своевременно от своего имени вносить платежи за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальные платежи.ДД.ММ.ГГГГ. Ганиева Ю.А. заключила договор купли-продажи квартиры с ней (истцом) и членами ее (истца) семьи - малолетними детьми. Цена квартиры по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> были выплачены Ганиевой Ю.А. за счет средств материнского (семейного) капитала.Таким образом, полагает, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку - незаконное получение Ганиевой Ю.А. средств материнского (семейного) капитала, которые она обещала зачесть в счет исполнения обязательств Фединой М.В. по договорам займа, заключенным с ООО <данные изъяты>», участником которого являлась Ганиева Ю.А.Таким образом полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. двухкомнатной квартиры общей площадью 46 квадратных метров, расположенной по адресу: <адрес>, является ничтожной (притворной) сделкой.

Просит судпризнать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ двухкомнатной квартиры общей площадью 46 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, ничтожной (притворной) сделкой, обязать Ганиеву Ю.А. возвратить в бюджет Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>

Впоследствии ответчиком (истцом по встречному иску) Станововой Е.Е. представлено уточненное исковое заявление в котором она просит суд применить последствия недействительности сделки к договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Ганиеву Ю.А. возвратить в бюджет Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала в размере <данные изъяты>

В свою очередь третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федина М.В. обратилась в суд с иском к Ганиевой Ю.А. о признании договора купли- продажи квартиры ничтожной (притворной) сделкой, об обязании возвратить в бюджет Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала.

В обоснование заявленных требований указала, что Становова Е.Е. является ее (Фединой М.В.) дочерью. В ДД.ММ.ГГГГ у нее (Фединой М.В.) образовался долг в размере <данные изъяты> перед ООО «Аталанта», участником которого была Ганиева Ю.А. Денежных средств для погашения указанного долга у нее (Фединой М.В.) не было. Хорошо зная финансовое и семейное положение Фединой М.В., Ганиева Ю.А. предложила ей (Фединой М.В.) использовать для погашения долга материнский капитал ее (Фединой М.В.) дочери Станововой Е.Е. в размере <данные изъяты>. С целью завладения материнским капиталом Станововой Е.Е., Ганиева Ю.А. сначала умышленно ввела в заблуждение ее (Федину М.В.) и Становову Е.Е., заверив их, что использование материнского капитала будет невозможным при оформлении сделки купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, между ней (Фединой М.В.) и Станововой Е.Е., поскольку они являются родственниками. Осуществляя свое намерение по завладению материнским капиталом Станововой Е.Е., Ганиева Ю.А. убедила ее (Федину М.В.) заключить с ней фиктивный договор купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу, обещая в дальнейшем использовать материнский капитал Станововой Е.Е. для погашения ее (Фединой М.В.) долга перед ООО <данные изъяты>». При этом Ганиева Ю.А. убедила ее (Федину М.В.) и Становову Е.Е. в необходимости заключения еще одного фиктивного договора купли-продажи этой же квартиры между Ганиевой Ю.А. и Станововой Е.Е.Осуществляя свое намерение по завладению материнским капиталом Станововой Е.Е., Ганиева Ю.А. заключила ДД.ММ.ГГГГ с ней (Фединой М.В.) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. При этом ответчик убедила ее (Федину М.В.), что для признания сделки действительной нужна расписка на получение ею (Фединой М.В.) денежных средствза якобы проданную квартиру в размере <данные изъяты>. В действительности Ганиева Ю.А. никаких денег ей (Фединой М.В.) не передавала, хотя расписку от нее (Фединой М.В.) получила. Также отметила, что квартира, принадлежащая в тот период ей (Фединой М.В.), была передана в залог ООО <данные изъяты> Между ООО <данные изъяты> участником которого являлась Ганиева Ю.А., реорганизованным в ООО «<данные изъяты>» и ней (Фединой М.В.) были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности по договорам займа составила <данные изъяты>. Кроме того, Ганиева Ю.А. предложила ей (Фединой М.В.) якобы с целью упрощения документооборота составить новый договор займа на сумму задолженности, а заключенные ранее договоры уничтожить.Между <данные изъяты>» и ней (Фединой М.В.) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, однако Ганиева Ю.А., обманув ее (Федину М.В.) вопреки своим обещаниям ранее заключенные договора не уничтожила.После оформления Ганиевой Ю.А. права собственности на указанную квартиру, она (Федина М.В) вместе с дочерью Фединой И.Е. продолжала и продолжает проживать в квартире, внося от своего имени платежи за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальные платежи. Также указала, что ДД.ММ.ГГГГ Ганиева Ю.А.заключила фиктивный договор купли-продажи той же квартиры со Станововой Е.Е. и ее несовершеннолетними детьми. Цена квартиры по договору купли-продажи той же квартиры составила <данные изъяты> <данные изъяты>, при этом материнский (семейный) капитал в размере <данные изъяты> был выплачен Ганиевой Ю.А. путем перечисления на личный банковский счет.Таким образом, полагает, что оба договора купли-продажи одной и той же квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными сделками, совершенными с целью незаконного получения Ганиевой Ю.А. средств материнского (семейного) капитала, которые она обещала зачесть в счет ее (Фединой М.В.) долга по договорам займа, заключенного с <данные изъяты>

Просит судпризнать договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, обязать Ганиеву Ю.А. возвратить в бюджет Российской Федерации денежные средства материнского (семейного) капитала ее дочери- Станововой Е.Е. в размере <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки к договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Ганиева Ю.А., исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что просит суд взыскать в ее пользу с ответчика Станововой Е.Е. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, реальный ущерб в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Против удовлетворения встречных исковых требований Станововой Е.Е. и исковых требований Фединой М.В. возражала, просила в их удовлетворении отказать ввиду пропуска ими без уважительных причин срока исковой давности.

Также пояснила, что Становова Е.Е. и Федина М.В. в ДД.ММ.ГГГГ заключили с ней добровольно договоры купли- продажи квартиры. При этом заключение данных договоров ни коем образом не было связано с наличием заемных обязательств у Фединой М.В. перед ООО «<данные изъяты> учитывая, что сумма этих обязательств несоразмерна стоимости квартиры. Отметила, что и Федина М.В., и Становова Е.Е. были ознакомлены с условиями заключения договоров купли – продажи квартиры. При этом, заключение каждого договора купли – продажи сопровождалось фактической передачей денежных средств от покупателя продавцу, а именно: при заключении договора купли- продажи с Фединой М.В. она (Ганиева Ю.А.) передала последней денежные средства в сумме <данные изъяты>, о получении которых Федина В.М. написала и передала ей расписку; при заключении договора купли- продажи со Станововой Е.Е. она (Ганиева Ю.А.) получила от последней часть денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>, о чем написала расписку и передала ее Станововой Е.Е., часть денежных средств по договору была оплачена за счет средств материнского капитала, что подтверждается сведениями из УПФ РФ, часть денежных средств подлежала оплате равными платежами в течение 22 месяцев.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Станововой Е.В. в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Николенко - Лазаренко В.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований Ганиевой Ю.А., по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования Станововой Е.Е. поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Также полагала необоснованными доводы Ганиевой Ю.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности Станововой Е.Е., считая, что данный срок надлежит исчислять с момента, когда Становова Е.Е. узнала о нарушении ее права и подала встречное исковое заявление. Также не возражала относительно удовлетворения исковых требований Фединой М.В., не согласившись с доводами Ганиевой Ю.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности, считая, что данный срок не подлежит исчислению с момента регистрации права собственности на предмет договора купли- продажи.

Ответчик(истец по встречному иску) Становова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных Ганиевой Ю.А. требований, поддержав встречные исковые требования, а также требования Фединой М.В. Также поясняла, что она, действительно, лично подписала и передала на регистрацию договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу : <адрес>. При этом она ознакомилась с условиями данного договора, но не осознавала последствия его заключения, так как полностью доверяла Ганиевой Ю.А. Ей также было известно условие указанного договора о необходимости возврата согласно графику платежей части стоимости квартиры в размере <данные изъяты>, однако в подробности необходимости заключения договора купли- продажи именно на таких условиях она не вникала, поскольку Федина М.В. попросила ее по совету Ганиевой Ю.А. оформить договор именно на таких условиях с целью погасить долги Фединой М.В. перед ООО <данные изъяты> Также пояснила, что первый платеж в размере <данные изъяты> согласно графику платежей к указанному договору был внесен Фединой М.В. в счет оплаты долга. Указала, что условия погашения долгов Фединой М.В. перед <данные изъяты>», определенных между Фединой М.В. и Ганиевой Ю.А., ей неизвестны. Кроме того, пояснила, что денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ она Ганиевой Ю.А. не передавала ввиду их отсутствия. В свою очередь Ганиева Ю.А. расписку о получении от нее (Станововой Е.Е.) этих денежных средств не писала и ей не передавала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Федина М.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании возражала относительно исковых требований Ганиевой Ю.А. ввиду их необоснованности и настаивала на удовлетворении своих требований. Также не возражала относительно встречных требований Станововой Е.Е. Дополнительно пояснила, что ввиду наличия доверительных отношений с Ганиевой Ю.А. она совершала все действия, касающиеся отчуждения и последующего оформления прав Станововой Е.Е. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Представители третьих лиц ООО «АРПАНТАЖ ПРОЕКТ», Министерство труда и социальной защиты Тульской области, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица - Управления Пенсионного фонда РФ в Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса,    суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ и граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу п.1 ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу статьи 550 ГК РФ и пункта 1 статьи 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Иваницкая Ю.А. зарегистрировала брак с Ганиевым С.Ш., что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № выданным ДД.ММ.ГГГГ. После заключения брака жене присвоена фамилия «Ганиева».

Также судом установлено и усматривается из документов, имеющихся в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Иваницкой Ю.А. и Станововой Е.Е. был заключен договор купли - продажи квартиры (далее по тексту Договор), расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Становова Е.Е. приобрела в собственность указанную квартиру за <данные изъяты>

В соответствии с п. 3.1 Договора цена за вышеуказанную квартиру составила <данные изъяты>. Указанная цена установлена соглашением покупателя и продавца, является окончательной и изменению не подлежит.

Таким образом, общая сумма сделки составила <данные изъяты>

    В соответствии с п. 3.2 Договора расчет между сторонами должен быть произведен в следующем порядке: сумма в размере <данные изъяты> <данные изъяты> покупатель оплачивает продавцу при подписании настоящего договора из собственных средств; сумма в размере <данные изъяты> покупатель обязался оплатить продавцу средствами материнского (семейного) капитала после регистрации настоящего договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тульской области, а сумму в размере <данные изъяты> Становова Е.Е. обязалась оплачивать ежемесячно по <данные изъяты> в течение 22 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Кроме того, согласно п.5.3 Договора стороны гарантируют, что настоящий договор заключен ими не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для них условиях и не является кабальной сделкой ни для одной из сторон.

Согласно п. 5.4 Договора стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности, под опекой и попечительством не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора.

Данный договор вышеуказанной квартиры, был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тульской области - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела и не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, в настоящее время правообладателем вышеуказанной квартиры, находящегося в общей долевой собственности, является Становова Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также в отношении данной квартиры имеется ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона в пользу Иваницкой Ю.А., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Судом установлено, что по условиям договора Ганиева Ю.А. получила от Станововой Е.Е. в день подписания договора в счет оплаты стоимости квартиры <данные изъяты>. При этом доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено, равно как и не добыто таковых при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как следует из представленных ОПФР по Тульской области документов о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала с целью улучшения жилищных условий Становова Е.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о распоряжении указанными средствами в размере <данные изъяты>, ссылаясь на договор купли продажи вышеназванной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При этом на основании решения УПФ РФ (ГУ) в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ средства материнского капитала в данном размере были перечислены продавцу по указанному договору Ганиевой (Иваницкой) Ю.А.

Факт получения в счет оплаты стоимости квартиры по договору средств материнского капитала в указанном размере Ганиевой Ю.А. не оспаривался.

Однако оставшаяся часть денежных средств по договору купли- продажи в размере <данные изъяты>, подлежащая уплате по условиям договора равными платежами в течение 22 месяцев, возвращена Станововой Е.Е. только в сумме <данные изъяты>

Вместе с тем, как следует из данных в судебном заседании пояснений Станововой Е.Е., последняя подтвердила тот факт, что на момент заключения вышеуказанного договора, она в полном объеме была ознакомлена с его условиями.

При этом каких – либо обстоятельств того, что Становова Е.Е. не знала о своих обязательствах по договору в части необходимости возврата по графику платежей <данные изъяты> судом не установлено, и доказательств в их подтверждение суду не также представлено.

Иные доводы стороны ответчика, приведенные выше в качестве возражений относительно заявленных Ганиевой Ю.А. требований суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ они не подтверждены достоверными и объективными доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд также считает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения дела достоверно не подтверждено ответчиком наличие взаимосвязи между заключением договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и долговыми обязательствами Фединой М.В. с <данные изъяты>». Такие обстоятельства и не усматриваются из представленных стороной ответчика договоров займа между Фединой М.В. и <данные изъяты> (в последующем ООО «АПАНТАЖ ПРОЕКТ»).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства Станововой Е.Е. по оплате приобретенного объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в полном объеме, а потому со Станововой Е.Е. в пользу Ганиевой Ю.А. подлежит взысканию оставшаяся сумма долга по договору купли-продажи вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты>

Разрешая спор в части взыскания со Станововой Е.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, что само по себе не означает, что при взыскании денежных средств в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком обязательства суд может применить ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Поскольку в ст. 395 ГК РФ речь идет об ответственности за неисполнение денежного обязательства, суд может определить эту ответственность на момент вынесения решения. Неисполнение же должником денежного обязательства, в том числе и судебного решения, может служить основанием к обращению истца (кредитора) в суд с иском о применении ответственности по ст. 395 ГК РФ.

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела по существу, Становова Е.Е. не исполнила взятое на себя обязательство в установленный в договоре срок.

Также судом установлено, что ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в размере <данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение <данные изъяты>, следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды согласно ст. 395 ГК РФ составляет в общей сумме <данные изъяты>

Проверив представленный стороной истца расчет, не оспоренный стороной ответчика, суд считает его математически верным, в связи с чем требование Ганиевой Ю.А. о взыскании в ее пользу с Станововой Е.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, также подлежит удовлетворению.

При этом, оценивая соразмерность подлежащих взысканию процентов с размером неисполненных обязательств по договору, а также учитывая период задолженности, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая требования истца (ответчика по встречному иску) к Станововой Е.Е. о взыскании реального ущерба в виде процентов по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из документов, имеющихся в материалах дела ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Иваницкой Ю.А. заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>    на срок 86 месяцев.

Из пояснений Ганиевой Ю.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что в случае если бы Становова Е.Е. своевременно вносила платежи, установленные в графике погашения задолженности, она могла бы увеличить свои ежемесячные платежи по ипотеке в банке и гораздо раньше погасить кредит и уплатить меньший размер процентов по ипотеке, следовательнос учетом досрочного погашения ипотеки- ДД.ММ.ГГГГ, размер начисленных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил <данные изъяты>

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Ганиевой Ю.А. о взыскании в ее пользу со Станововой Е.Е. реального ущерба в виде уплаченных процентов по ипотечному кредиту в размере <данные изъяты>, поскольку проценты, начисленные по кредиту, в данном случае не являются убыткамипо смыслу ст. 15 ГК РФ,а являются денежным обязательством Ганиевой Ю.А. перед банком по кредитному договору, исполнение которого не обусловлено уплатой Станововой Е.Е. денежных средств в пользу Ганиевой Ю.А. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленное истцом (ответчиком по встречному иску) Ганиевой Ю.А. ходатайство об отказе во встречном иске Станововой Е.Е. и в иске Фединой М.В. по причине пропуска Станововой Е.Е. и Фединой М.В. срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ст. 197 ГК РФ).

         В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

На основании ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается:

1)если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила);

2) если истец или ответчик находится в составе Вооруженных Сил, переведенных на военное положение;

3) в силу установленной на основании закона Правительством Российской Федерации отсрочки исполнения обязательств (мораторий);

4) в силу приостановления действия закона или иного правового акта, регулирующего соответствующее отношение.

2.Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

3.Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Так в судебном заседании истцом (ответчиком по встречному иску) Ганиевой Ю.А. было заявлено ходатайство о применении исковой давности к заявленным    Станововой Е.Е. и Фединой М.В. исковым требованиям.

Судом установлено и следует из документов, имеющихся в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Фединой М.В. и Ганиевой (Иваницкой) Ю.А. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Иваницкая Ю.А. приобрела в собственность указанную квартиру за <данные изъяты>

Договор купли- продажи указанной выше квартиры, был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тульской области- ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела и не оспаривалось сторонами.

Также судом установлено,что Ганиевой (Иваницкой) Ю.А. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между Ганиевой (Иваницкой) Ю.А. и Станововой Е.Е. был заключен договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого Становова Е.Е. приобрела в собственность указанную квартиру за <данные изъяты>

Договор купли- продажи указанной выше квартиры, был зарегистрирован в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Тульской области - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается документами имеющимися в материалах дела и не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что право собственности Ганиевой (Иваницкой) Ю.А. по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Фединой М.В. и Ганиевой (Иваницкой) Ю.А., возникло с даты государственной регистрации указанного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с этого момента (с момента возникновения у Иваницкой Ю.А. права собственности на указанную квартиру) началось исполнение указанной сделки.

Поскольку с начала исполнения сделки по договору купли – продажи указанной квартиры прошло более 3 лет, суд приходит к выводу о пропуске Фединой М.В. срока исковой данности по заявленному ею требованию.

Также принимая во внимание, что право собственности Станововой Е.Е. по договору купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ганиевой (Иваницкой) Ю.А. и Станововой Е.Е., возникло с момента государственной регистрации указанного договора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что с этого момента (с момента возникновения у Станововой Е.Е. права собственности на указанную квартиру) началось исполнение указанной сделки.

Вместе с тем, при определении начала исполнения сделки от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом условий данного договора, не имеет правового значения факт исполнения покупателем обязательств по договору в полном объеме.

Поскольку с начала исполнения сделки по договору купли – продажи указанной квартиры прошло более 3 лет, суд приходит к выводу о пропуске Станововой Е.Е.,    срока исковой данности по заявленному ею требованию.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, его перерыве судом не установлено.

Оснований для восстановления Станововой Е.Е. и Фединой М.В.срока исковой давности в соответствии со ст.205 ГК РФ (тяжелая болезнь, беспомощное состояния, неграмотность и т.д.) не имеется, не ссылались на таковые Становова Е.Е. и Федина М.В. при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Станововой Е.Е. и Фединой М.В. по основаниям пропуска последними срока исковой давности.

Разрешая требования Ганиевой Ю.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу Ганиевой Ю.А. со Станововой Е.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, рассчитанная по правилам п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.02.2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░