Решение по делу № 11-50/2014 от 13.02.2014

мотивированное апелляционное определение составлено18.03.2014

Мировой судья Денисова Я. Г. дело № 11-50/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.03.2014                                 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Ануфриевой А. Д. рассмотрел в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Саваринюк Л.П. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании суммы переплаты за коммунальную услугу, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Саваринюк Л. П. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Денисовой Я. Г. от 24.12.2013

Заслушав доклад председательствующего, суд

установил:

истец обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика сумму переплаты за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал, поскольку правилами предоставления коммунальных услуг не предусмотрена возможность возврата уплаченных денежных средств за не качественную услугу, а только их перерасчет. При этом не оспаривал, что в спорный период услуга была оказана ненадлежащим образом в определенные дни, представил собственный расчет.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На решение мирового судьи истцом подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив требования в полном объеме (заменив возврат денег на перерасчет). В обоснование ссылается на то, что мировым судьей не применены нормы материального права, подлежащие применению

Истец в судебное заседания суда апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя Саваринюка И. А., являющегося также третьим лицом), который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил взыскать сумму переплаты с ответчика.

Представитель ответчика Чернакова А. В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явилось, направило в суд заявление, в котором просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Третьи лица Саваринюк А. И., ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом и заблаговременно.

О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены телеграммой и путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие сведений об уважительности причин их неявки, а также каких-либо ходатайств от сторон, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Саваринюк Л. П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Совместно с собственником в квартире зарегистрированы: ее супруг <ФИО>7, сын <ФИО>6

Жилой дом находится в управлении ЗАО «УК «Верх-Исетская».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее Правила).

В силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 5 раздела II Приложения № 1 к Правилам температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C

Согласно п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил и норм «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (СанПиН 2.1.4.2496-09) температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.

В силу п. 111 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги.

Мировым судьей установлено и не оспаривалось ответчиком, что согласно карточкам регистрации параметров на узле учета потребления тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ температура подаваемой горячей воды в спорную квартиру не соответствовала установленному Правилами температурному режиму в определенные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих начало предоставления спорной коммунальной услугу с нарушениями качества, сторонами не представлено.

Таким образом, суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что температура подаваемой в жилое помещение истца горячей воды имела отклонения от нормы в течение двух дней в 2012 году: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в определенные дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением мирового судьи в данной части суд признает несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении норм материального права, направленные на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не усматривает.

Также является правильным вывод мирового судьи о размере переплаты, осуществленной истцом за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» за установленный период в размере СУММА основанный на арифметически верном расчете, представленном ответчиком.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводом мирового судьи об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с тем, что истцом заявлены требования, не предусмотренные п. 150 Правил.

В соответствии с подпунктом "а" п. 31 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Отклонение от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

В соответствии с Правилами исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за:

а) нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг;

в) убытки, причиненные потребителю в результате нарушения исполнителем прав потребителей;

г) моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. 149).

Исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги (п.150).

При этом потребитель вправе требовать с исполнителя уплаты неустоек (штрафов, пеней) в размере, указанном в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случаях, указанных в п. 157 настоящих Правил.

Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лица, ответственные за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены ст. 1095 - 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу положений п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги,

Несмотря на обращение истца к ответчику о перерасчете платы за горячее водоснабжение, в связи с некачественным предоставлением услуги, ее законные требования оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, сумма переплаты за оказанные некачественные услуги будет являться для истца убытками, которые она вправе взыскать с ответчика в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя", право выбора способа возмещения убытков (перерасчет платы или взыскание убытков с ответчика) принадлежит истцу.

Взыскание в пользу истца переплаченной ею суммы соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и не противоречит Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и в силу п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, в связи с чем, признает его подлежащим отмене, а исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Размер суммы переплаты, подлежащий взысканию в пользу истца (СУММА руб.), суд определяет на основании расчета, представленного ответчиком, поскольку он произведен в соответствии с требованиями закона.

Правовыми основаниями для компенсации потребителям морального вреда служат соответствующие положения ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При определении размера компенсации суд учитывает физические и нравственные страдания истца, связанные с некачественно выполненной услугой, и отказом ответчика в добровольном порядке выполнить ее требования о перерасчете платы за не надлежаще оказанную услугу, за непринятие мер к оказанию качественной услуги и считает соразмерной сумму СУММА руб.

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчиком в добровольном порядке по заявлению истца был произведен перерасчет за ненадлежащим образом оказанную услугу, что подтверждается отзывом третьего лица на иск ООО «Единый расчетный центр» и не оспаривалось представителем истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере СУММА руб.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Денисовой Я. Г. от 24.12.2013 отменить.

Исковое заявление Саваринюк Л.П. к Закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Верх-Исетская» о взыскании суммы переплаты за коммунальную услугу, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в пользу Саваринюк Л.П. убытки в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в размере СУММА руб., всего: СУММА руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Судья                                 М. Е. Патрушева