Решение по делу № 2-7/2016 (2-850/2015;) от 28.10.2015

Дело № 2-7/2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 17 марта 2016 г.

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Ильинского В.А.,

при секретаре Ворониной А.Ю.

с участием представителя ответчика Х.А.А. – адвоката Дунаева В.Ю.

третьего лица Сапожкова В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты>» к Х.А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ, между ИП главой КФХ С.В.М. и <данные изъяты>» был заключен договор страхования транспортного средства, принадлежащего ИП КФХ С.В.М.на автомобиль марки <данные изъяты> г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ на 39 км. грунтовой дороги в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением С.В.М. и автомобиля марки <данные изъяты> № под управлением Х.А.А., в результате чего автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Х.А.А..

<данные изъяты>» обратилось в Аннинский районный суд с иском к Х.А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации указывая, что ДД.ММ.ГГГГ С.В.М. обратился в <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового события. Рассмотрев данное заявление <данные изъяты>» признало произошедшее событие страховым случаем и оплатило восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н № на станции официального дилера ООО <данные изъяты> на сумму 305949 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Выплатив страховое возмещение <данные изъяты>» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> г/н №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты>» по полису №. В ответ на требование от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет <данные изъяты>» страховое возмещение в сумме 30600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствии, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с <данные изъяты>» в пользу <данные изъяты> была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 89400 руб.. Таким образом. <данные изъяты>» исполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности. Поскольку размер страхового возмещения. выплаченного <данные изъяты>» в счет восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, ответчик обязан возместить <данные изъяты>» убытки в порядке суброгации в размере 185949 руб. 50 коп. (305949,50 – 120000 руб. =185949 руб. 50 коп.. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» обратилось к ответчику с претензией, однако требования о выплате убытков в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В судебное заседание представитель истца <данные изъяты>» не явился по вторичному вызову, о времени и месите рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких –либо заявлений и ходатайств от представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в суд не поступало.

Представитель ответчика Х.А.А. адвокат Дунаев В.Ю. настаивал на рассмотрении дела по существу.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Х.А.А. – адвокат Дунаев В.Ю. возражал против удовлетворения иска <данные изъяты>» при этом пояснив. что в рамках рассмотрении я настоящего гражданского дела была проведена экспертиза восстановительной стоимости поврежденного автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ИП главе КФХ С.В.М., согласно выводов которой в соответствии с повреждениями автомобиля <данные изъяты> г/н № восстановительная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет 37459 руб.. Размер утраты товарной стоимости автомобиля с учетом его повреждений составляет 6495 руб.. С учетом того, что гражданская ответственность ответчика Х.А.А. была застрахована в <данные изъяты>» и указанная страховая компания перечислила на счет истца сумму в размере 120000 рублей, то оснований для удовлетворения требований иска не имеется, поскольку сумма страховой выплаты, уплаченная <данные изъяты>» ОАО <данные изъяты>» не превышает суммы страхового возмещения и фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля и утраты его товарной стоимости.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица глава КФХ С.В.М. полагал решение вынести на усмотрение суда.

Выслушав объяснения представителя ответчика Х.А.А. – адвоката Дунаева В.Ю., третьего лица С.В.М. изучив предоставленные материалы дела

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта оплаты денежных средств за восстановительный ремонт автомобиля, на основании которых заявлен данный иск, лежит на лице, заявившим требования о взыскании убытков в порядке суброгации.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает, относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих требований истцом были предоставлены копия страхового акта № по договору комплексного добровольного страхования автотранспортных средств. где расчет суммы страхового возмещения указан в размере 305949,50 руб., копия заявления о страховом событии, подписанная С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копия страхового полиса <данные изъяты>» на имя С.В.М. №. Копия счета оплаты от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на сумму 305949 руб. 50 коп. за ремонт автомобиля <данные изъяты> выставленная <данные изъяты>», копия акта об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму 305949,50 руб.. копия акта калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, копия требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, копия претензии о взыскании ущерба в порядке суброгации, адресованная Х.А.А.. копия платежного поручения на сумму 30600 руб. о перечислении <данные изъяты>» <данные изъяты>» суммы по страховому акту, копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92976 руб. о перечислении ООО «<данные изъяты>» суммы по страховому акту,

Подлинники вышеперечисленных документов, либо надлежащим образом заверенные их копии истцом суду предоставлены не были.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копиями документов или иного письменного доказательства, если суду не передан оригинал документа (пункт 7 статьи 67 ГПК РФ).

Таким образом, суд не может положить за основу решения предоставленную истцом в обоснование своих требований копии указанных доказательств, поскольку они не отвечает свойствам относимости, допустимости и достоверности.

Кроме того, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена автотехническая экспертиза восстановительной стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ИП главе КФХ С.В.М..

Согласно выводов проведенной по делу автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № причиненного в результате ДТП составляет 37459руб. и размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 6495 руб..

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160000 рублей, в части возмещения вреда,, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120000 рублей.

<данные изъяты>» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Таким образом, <данные изъяты>» исполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности в сумме 120000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все предоставленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт оплаты суммы за восстановительный ремонт автомобиля истцом, на которого в данном случае возложено бремя доказывания указанных обстоятельств, представлено не было,- суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске <данные изъяты>» к Х.А.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 185949 рублей 50 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Аннинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья