Решение по делу № 33-11081/2013 от 06.11.2013

Судья: Гороховик О.В. Гр. дело № 33-11081/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2013 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.

судей – Набок Л.А. и Никоновой О.И.

при секретаре – Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пронина Владимира Евгеньевича на решение Ленинского районного суда г.Самары от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» - удовлетворить.

Взыскать с Пронина Владимира Евгеньевича в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 286 046 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 630 руб. 23 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 596 900 руб.

Отсрочить на 4 месяца реализацию заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Пронину В.Е.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Закрытое Акционерное Общество ЗАО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Пронину В.Е. взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Пронину В.Е. кредит в размере 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, под 10,9% годовых на покупку квартиры. В соответствии с п. 3.2 договора, заемщик обязан погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными суммами в размере 50 865 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Прониным В.Е. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог квартиру по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Пронину В.Е. кредит в сумме 4 500 000 рублей. Однако Пронин В.Е. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Банком было направлено требование Пронину В.Е. с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, однако до настоящего времени ответа не получено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «ЮниКредитБанк» просило суд взыскать с Пронина В.Е. в свою пользу сумму задолженности по основному долгу в размере 4 045 614 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 199 660 руб., сумму штрафных процентов в размере 40 770 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 29 630 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 286 046 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пронин В.Е. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что его финансовое положение в настоящий момент не позволяет ему оплатить сумму, определенную решением суда. Также указал, что с января 2014 г. он устраивается на работу с заработной платой 45 000 руб. в месяц. Просит судебную коллегию предоставить отсрочку по обращению взыскания на заложенное имущество сроком на 12 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции Пронин В.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО «ЮниКредитБанк» Шарипова Е.Д. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, выводы, заложенные в решении суда первой инстанции, поддержала в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Прониным В.Е. заключен кредитный договор №И-1171/2007, в соответствии с которым Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 4 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Пронин В.Е. обязался ежемесячно уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых, а в случае несвоевременного осуществления платежей по основному долгу - неустойку в размере 0,2 % от указанной в п. 5.1 Кредитного договора, от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Банк обязательство по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Пронину В.Е. кредит в размере 4 500 000 руб.

Установлено, что Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Банком в адрес ответчика неоднократно направлялись требования об исполнении обязательств и погашении образовавшейся задолженности по платежам, предусмотренных Кредитным договором,

Однако до настоящего времени договорные обязательства ответчиком не исполняются.

Таким образом, у Банка возникло основание для досрочного возврата кредита.

Факт нарушения Прониным В.Е. своих обязательств подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пронина В.Е по основному долгу составляет 4 045 614 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 199 660 руб., сумма штрафных процентов в размере 40 770 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен, своего расчета им не представлено.

Расчет судом признан верным.

Ссылки Пронина В.Е. на снижение размера штрафных процентов несостоятельны, поскольку согласно действующему законодательству, неустойка подлежит снижению только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку Пронин В.Е. не исполняет условия договора с 2009 года, а сумма штрафных процентов составляет 40 770 руб. при сумме основного долга 4 045 614 руб., суд пришел к правильному выводу о соразмерности штрафных санкций.

Несостоятельны доводы ответчика о незаконности взимания комиссии за ведение ссудного счета.

Установлено, что Банком не взыскивается комиссия за ведение ссудного счета. Кредитным договором установлена ставка по кредиту и единовременная комиссия за организацию кредита, которые являются платой за пользование кредитом.

Кроме того, Пронин В.Е. дал согласие на взимание с него комиссии за обслуживание кредита, что подтверждается кредитным договором.

Кредитный договор содержит информацию о данной услуге и размере комиссии за предоставление указанной услуги.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с. п.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ЗАО «ЮниКредитБанк» и Прониным В.Е. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым залогодатель предоставил залогодержателю в залог принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес>.

Поскольку Пронин В.Е. не исполняет своих обязательств по кредитному договору, а нарушения договора являются существенными, суд обоснованно удовлетворил требования Банка о досрочном взыскании с Пронина В.Е. суммы задолженности по кредитному договору в размере 4 286 046,15 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истцом была заявлена начальная стоимость заложенного имущества в размере 4 286 046 руб.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза для оценки залогового имущества. В последующем ответчик отказался от судебной экспертизы.

Истцом не представлен отчет об оценке недвижимого имущества.

Поскольку стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о стоимости заложенного имущества в размере 6 596 900 руб., суд правильно установил ее в качестве начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации.

Учитывая, что Пронин В.Е. не имеет на праве собственности иного жилого помещения, кроме заложенного по договору ипотеки, залог не связан с осуществлением предпринимательской деятельности, ответчик проживает в заложенной квартире, суд обоснованно отсрочил реализацию заложенного имущества на четыре месяца.

Истцом решение суда не оспаривается.

Правильно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о взыскании с Пронина В.Е. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Пронина В.Е. о том, что с января 2014 г. он устраивается на работу с заработной платой 45 000 рублей в месяц и сможет оплачивать задолженность по кредиту, не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, как усматривается из материалов дела, и по условиям договора ежемесячный платеж в погашение кредита составляет более 50 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Пронина В.Е. о предоставлении ему отсрочки по оплате кредитной задолженности сроком на 12 месяцев так же не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия у него реальной возможности исполнить свои обязательства перед банком в течение указанного срока. Судебная коллегия учитывает также, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору с 2009 года, а с марта 2011 г. ответчик вообще не производит погашение кредита и процентов по нему.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: