Решение по делу № 33а-342/2016 (33а-5594/2015;) от 11.12.2015

Ленинский районный суд г. Махачкалы судья Ш.М. Гаджиев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 февраля 2016 г. по делу №а-5594, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К., судей Хираева Ш.М., Хаваева А.Г, при секретаре ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО6 к администрации МО ГО «город Махачкала» о признании отказа в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под нежилым помещением, незаконным и обязании предоставить земельный участок в собственность по апелляционной жалобе представителя администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым требования удовлетворены и постановлено:

- «Признать незаконным отказ администрации МО ГО «город Махачкала» в предоставлении в собственность ФИО6 земельного участка пл. 49 кв.м, расположенного под нежилым помещением, принадлежащим ему по адресу: г. Махачкала, <адрес> обязать решение о предоставлении ФИО6 указанного земельного участка».

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., выслушав объяснения административного истца ФИО6 и его представителя ФИО5, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что имеет в собственности квартиру, являющуюся нежилым помещением общей площадью 69,4 кв.м, расположенную на первом этаже двухэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Нежилое помещение состоит из пристройки к нежилому помещению (квартире). Площадь земельного участка под пристроенной частью нежилого помещения составляет 49 кв.м, при этом границы земельного участка установлены и составлен межевой план.

<дата> административный истец обратился к администрацию МО ГО «город Махачкала» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка размером 49 кв.м, расположенного под нежилым помещением. Однако получил письменный отказ от <дата> № со ссылкой на наложение испрашиваемого земельного участка на придомовую территорию многоквартирного дома. В связи с этим просил признать отказ административного ответчика о предоставлении в собственность земельного участка под нежилым помещением, незаконным и обязать административного ответчика предоставить земельный участок в собственность.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен административный ответчик.

Представитель ФИО7 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, указывая о постановлении решения судом в нарушение процессуальных норм в части привлечения ненадлежащего ответчика (администрации МО ГО «город Махачкала») и в связи с этим обязании ненадлежащего ответчика предоставления земельного участка в собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению на основании следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административный истец является собственником квартиры, являющейся нежилым помещением общей площадью 69,4 кв.м, расположенной на первом этаже двухэтажного жилого многоквартирного дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Право собственности на квартиру зарегистрировано в соответствующем государственном реестре прав. Нежилое помещение состоит из пристройки к нежилому помещению (квартире) и площадь земельного участка под пристроенной частью составляет 49 кв.м.

<дата> административный истец обратился к администрацию МО ГО «город Махачкала» с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка размером 49 кв.м, расположенного под нежилым помещением.

Письмом и.о. начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации МО ГО «город Махачкала» ФИО8 от <дата> № административному истцу сообщено, что удовлетворить заявление истца не представляется возможным, в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок является территорией общего пользования, придомовой территорией многоквартирного жилого <адрес>, а также неделимой частью многоквартирного жилого дома.

Административный истец обратился в суд с иском о признании отказа администрации МО ГО «город Махачкала» о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под нежилым помещением, незаконным. При этом он заявил требование о возложении на административного ответчика обязанности предоставления указанного земельного участка в собственность.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как видно из содержания заявления, истец оспорил отказ административного ответчика в предоставлении ему земельного участка в собственность.

Судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве (о предоставлении земельного участка в собственность), который не может быть разрешен в порядке ст. 218 КАС РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление по существу, неправильно определил вид судопроизводства, в котором должно быть разрешено заявление (спор, связанный с принадлежностью земельного участка рассматривается по правилам искового производства в ином судебном порядке), принятое им решение подлежит отмене по основанию нарушения норм процессуального права с прекращением производства по настоящему делу.

Обжалуемое решение постановлено без учета указанных положений закона.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относятся Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 настоящего Кодекса, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, оснований для разрешения заявленных требований в порядке административного судопроизводства не имелось.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу.

Поскольку заявленные требования неподведомственны суду общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства, производство по данному административному делу подлежит прекращению, что не лишает ФИО6 возможности обращения в суд с соответствующими требованиями в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> по делу по исковому заявлению ФИО6 о признании отказа администрации МО ГО «город Махачкала» о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного под нежилым помещением, незаконным и обязании предоставления указанного земельного участка в собственность, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий

Судьи