Решение по делу № 22-1265/2016 от 22.06.2016

Судья Федоров А.Н. материал №22-1265/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2016 года г.Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ивченковой Е.М.

при секретаре Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Шишковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Боровикова С.А. с возражениями заместителя Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства

Боровикова ФИО8,(дата) года рождения, уроженца ..., гражданина РФ,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору ... суда ... от (дата) , отказано.

Заслушав позицию прокурора Шишковой Н.А., считавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором ... суда ... от (дата) (с учетом изменений, внесенных кассационным определением ... суда от (дата) ) Боровиков С.А. осужден по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) к 06 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчисляется с (дата) , конец срока –(дата) .

Осужденный Боровиков С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства Боровикову С.А. отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Боровиков С.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Акцентирует внимание на том, что он трудоустроен с самого начала срока отбытия наказания, работает весь день, поэтому не может принимать участие в жизни отряда. Находит неверными выводы суда о его нестабильном поведении и безинициативности, выражает несогласие с заключением психолога. Считает, что суд не принял во внимание его положительную характеристику, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, а также престарелой матери, нуждающейся в постоянном уходе и присмотре. Обращает внимание, что после освобождения из мест лишения свободы будет принят на постоянную работу, что подтверждается справкой. Ссылаясь на положения ч.ч. 1, 49 ст.79, ч.ч. 1, 4 ст.80 УК РФ, ставит вопрос об отмене постановления суда и принятии нового решения об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лебедько В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, так как признаков исправления за отбытый период наказания Боровиков С.А. не проявил, доказательств того, что осужденный встал на путь исправления, суду не представлены.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствие с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ основанием для условно-досрочного освобождения от наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом учитываются данные о полном или частичном возмещении причиненного ущерба, раскаяние в совершенном деянии, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Вместе с тем, в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом следует учитывать заключение администрации исправительного учреждения и прокурора о целесообразности его условно-досрочного освобождения, наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Боровикова С.А., суд тщательно и всесторонне учел все объективно характеризующие данные о его личности и поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, в судебном решении им дана правильная и объективная оценка во взаимосвязи с требованиями уголовного и уголовно-исправительного законов, позволившие прийти к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Боровикова С.А. от отбывания наказания является преждевременным.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, осужденный Боровиков С.А. за время отбывания наказания имел четыре дисциплинарных взыскания в виде устного выговора, адаптационный потенциал неудовлетворительный.

Нарушения и взыскания, имеющиеся у Боровикова С.А., не расценивались судом в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Сведения об этих обстоятельствах учитывались судом в совокупности с другими характеризующими осужденного данными, в том числе и с пятью имеющимися поощрениями, которые объявлялись ему, в основном в виде снятия наложенных взысканий, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, то есть за то, что он вел себя, как того требуют правила поведения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание характер нарушений, однако отмечает, что нарушения Боровиковым С.А. установленного порядка отбывания наказания имели место не только в начальный период адаптации осужденного в колонии, но и в последующем, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного за время отбывания наказания.

Судом также принято во внимание мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, и мнение представителя ФКУ ... УФСИН России по ... о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Боровикова С.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному и должным образом мотивированному выводу о том, что убедительных данных, бесспорно свидетельствующих об исправлении осужденного Боровикова С.А., в судебном заседании не установлено, он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, поскольку за отбытый срок не доказал, что твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность, в силу чего оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и указанные в жалобе осужденного Боровикова С.А., были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в постановлении суда должной оценки всех характеризующих материалов, в том числе факта погашения наложенных взысканий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №31, от 9 февраля 2012 года №3) оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22 марта 2011 года №335-О-О, от 25 января 2012 года №131-О-О, от 25 февраля 2013 года №275-О.

Как указано в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2005 года N 449-О, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные сведения, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли эти сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Такие обстоятельства, как наличие у Боровикова С.А. несовершеннолетнего ребенка, нуждаемость близких родственников в его помощи, возможность трудоустройства, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются исключительными и не могут свидетельствовать о том, что Боровиков С.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

Также не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного то обстоятельство, что Боровиков С.А. трудоустроен, добросовестно относится к своим обязанностям, поскольку согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний.

Сомнения в достаточности оценки суда представленных характеристик и критика правовых выводов суда, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность принятого решения, так как указанные в апелляционной жалобе обстоятельства учитывались судом первой инстанции при его вынесении.

Тот факт, что оценка, нашедшая свое отражение в судебном решении по поводу преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного Боровикова С.А. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда, не совпадает с позицией самого осужденного, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок разрешения вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 26 апреля 2016 года об отказе в условно-досрочном освобождении Боровикова ФИО9 от дальнейшего отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента вынесения, и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Е.М. Ивченкова