Решение по делу № 2-5007/2015 от 01.12.2015

Дело №2-5007/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 23 декабря 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – М.И. Рассказовой,

с участием в деле:

истца – Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», его представителя Калинкиной Н. С., представившей доверенность № 1-2015 от 24 апреля 2015 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Стройсад»,

ответчика – Воронцова В. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» и Воронцову В. К. о взыскании солидарно суммы долга в размере 224828 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» (далее по тексту ООО «Стройсад») и Воронцову В.К. о взыскании солидарно суммы долга в размере 224828 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ПАО «АК БАРС» Банк был заключен договор поручительства № 48.90-2.14.17/2.1 от 29 мая 2013 года, согласно которому истец выступил субсидиарным поручителем на сумму 2478500 рублей по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года (сумма кредита <данные изъяты> рублей), заемщиком по которому является ООО «Стройсад». Кроме того, в обеспечение вышеуказанного кредитного договора были заключены: договор поручительства № 48.90-2.14.17/2.2 от 29 мая 2013 года, поручителем по которому является Воронцов В.К., ответственность солидарная; договор о залоге самоходных машин № 48.90.2.14.17/1.1 от 29 мая 2013 года, залогодателем по которому выступило ООО «Стройсад»: минипогрузчик AVANT 635, 2011 года выпуска, з/н 629781113, залоговой стоимостью 746200 рублей, TEREX РТ 80 погрузчик, 2010 года выпуска, з/н ASVOPT80LРТL00148, залоговой стоимостью 807100 рублей, погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, з/н Y332C4010111124, залоговой стоимостью 1152200 рублей. Неисполнение ООО «Стройсад» обязательств по вышеуказанному кредитному договору послужило основанием для обращения ПАО «АК БАРС» БАНК к истцу с требованием о выплате суммы просроченного основного долга в размере 224828 руб. 46 коп. На основании договора поручительства № 48.90-2.14.17/2.1 от 29 мая 2013 года, предъявленного банком требования, Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» произвело оплату части основного долга в размере 224828 руб. 46 коп., что составляет 55,08 % от суммы оставшегося основного долга и подтверждается платежными поручениями. Истец обратился к ответчикам с требованиями об уплате суммы долга по кредитному договору, но требования оставлены без удовлетворения.

По указанным основаниям, ссылаясь на статьи 323, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ООО «Стройсад» и Воронцова В.К. солидарно сумму долга в размере 224828 руб. 46 коп., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11448 рублей (л.д. 1-2).

В судебном заседании представитель истца Калинкина Н.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Воронцов В.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройсад» не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено своевременно и надлежаще по месту нахождения по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Кириллова, д. 7.

Судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 23 декабря 2015 года, копии искового заявления и документов, приложенных к нему, направленное по месту нахождения ответчика по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, пер. Кириллова, д. 7, согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, указанному лицу не доставлены за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, представитель ответчика ООО «Стройсад» считается надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказа­тельства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из имеющихся в деле письменных доказательств, 29 мая 2013 года между Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ОАО) и ООО «Стройсад» заключен кредитный договор № 48.90-2.14.17, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на пополнение оборотного капитала. Заемщик обязуется возвратить кредит в срок до 29 мая 2015 года включительно и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 15,2 % годовых (пункты 1.1., 1.2., 2.2.1 кредитного договора (л.д. 8-11).

Пунктом 2.2.12. кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения заемщиком кредитных обязательств является: договор о залоге самоходных машин № 48.90-2.14.17/1.1 от 29 мая 2013 года, договор поручительства № 48.90-2.14.17/2.1 от 29 мая 2013 года, заключенный с Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», договор поручительства № 48.90-2.14.17/2.2 от 29 мая 2013 года, заключенный с Воронцовым В.К. (л.д. 8-11).

Согласно договору поручительства № 48.90-2.14.17/2.2, заключенному 29 мая 2013 года между АКБ «АК БАРС» (ОАО) и Воронцовым В.К., последний обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Стройсад», всех обязательств по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года, включая возврат кредита, уплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование денежными средствами, а также возмещение иных расходов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Договором поручительства № 48.90-2.14.17/2.1, заключенным 29 мая 2013 года между Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» (поручитель) и АКБ «АК БАРС» (ОАО), предусмотрено, что поручитель обязуется безусловно и безотзывно нести перед банком субсидиарную (дополнительную) ответственность за неисполнение ООО «Стройсад» обязательств по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года, по которому банк предоставил заемщику кредит сроком погашения по 29 мая 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, процентная ставка за пользование кредитом 15,2 % годовых в пределах срока пользования кредитом и 30,4 % годовых при нарушении срока возврата кредита.

Поручитель обязуется при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору возместить банку невыплаченную сумму кредита, но не более 2478500 рублей, что составляет 55,08 %. (пункты 1 и 2 договора поручительства) (л.д. 14-15).

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «Стройсад» в нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года, не произвело АКБ «АК БАРС» (ОАО) платежи в необходимом объеме, установленном графиком платежей в счет погашения задолженности, нарушило сроки уплаты процентов и основного долга, что подтверждается письменными доказательствами.

В связи с неисполнением ООО «Стройсад» обязательств по вышеуказанному кредитному договору «АК БАРС» БАНК (ПАО) обратилось к Автономному учреждению «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» с требованием о выплате суммы просроченного основного долга в размере 224828 руб. 46 коп. (л.д. 28).

Порядок заключения договоров поручительства между «АК БАРС» БАНК (ПАО) и Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» урегулировано соглашением о порядке сотрудничества от 21 февраля 2011 года, которое было подписано сторонами на основании результатов проведенного Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» конкурса, согласно условиям которого, деятельность, осуществляемая сторонами в рамках соглашения, осуществляется при соблюдении ряда условия, одним из которых является условие о максимальной ответственности Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» по договору поручительства за одного заемщика в размере 70 % от суммы неисполненных обязательств заемщиком от суммы основного долга (суммы кредита) пропорционально уменьшается по мере погашения заемщиком суммы основного долга по кредитному соглашению.

На основании выставленного «АК БАРС» БАНК (ПАО) требования, Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» произвело оплату части основного долга в размере 224828 руб. 46 коп., что составляет 55,08 % от суммы оставшегося основного долга и подтверждается платежными поручениями № 163 от 17 сентября 2015 года (л.д. 32).

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Таким образом, истец Автономное учреждение «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия», являясь субсидиарным поручителем ООО «Стройсад» по кредитному обязательству, удовлетворил требование Банка об уплате части основного долга в размере 224828 руб. 46 коп., что составляет 55,08 % от суммы основного долга.

В связи с исполнением обязательства Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» перед Банком к нему перешли все права кредитора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании денежных сумм в порядке регресса с ответчиков в размере 224828 руб. 46 коп., уплаченных им в счет погашения задолженности перед банком.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков ООО «Стройсад» и Воронцова В.К. в пользу истца солидарно, что предусмотрено статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиками не представлены.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 48.90-2.14.17 между АКБ «АК БАРС» (ОАО) (залогодержатель) и ООО «Стройсад» (залогодатель) заключен договор о залоге самоходных машин № 48.90-2.14.17/1.1 от 29 мая 2013 года, согласно которому залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года, в соответствии с которым именуется «заемщик», передает в залог залогодержателю самоходные машины в соответствии с Описью: минипогрузчик AVANT 635, 2011 года выпуска, з/н 629781113, залоговой стоимостью 746200 рублей, TEREX РТ 80 погрузчик, 2010 года выпуска, з/н ASVOPT80LРТL00148, залоговой стоимостью 807100 рублей, погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, з/н Y332C4010111124, залоговой стоимостью 1152200 рублей (л.д. 16-20).

Статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество и указывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

В силу статьи 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с договором о залоге самоходных машин № 48.90-2.14.17/1.1 от 29 мая 2013 года заложенное имущество оценено сторонами: минипогрузчик AVANT 635, 2011 года выпуска, з/н 629781113, залоговой стоимостью 746200 рублей; TEREX РТ80 погрузчик, 2010 года выпуска, з/н ASVOPT80LРТL00148, залоговой стоимостью 807100 рублей; погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, з/н Y332C4010111124, залоговой стоимостью 1152200 рублей (л.д. 16-20).

В качестве подтверждения суммы заложенного имущества суд принимает договор о залоге самоходных машин от 29 мая 2013 года, документов опровергающих стоимость заложенного имущества суду не представлено.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств кредитному договору № 48.90-2.14.17 от 29 мая 2013 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге самоходных машин № 48.90-2.14.17/1.1 от 29 мая 2013 года и установить начальную цену реализации предмета залога: минипогрузчика AVANT 635, 2011 года выпуска, з/н 629781113 в размере 746200 рублей; TEREX РТ 80 погрузчика, 2010 года выпуска, з/н ASVOPT80LРТL00148 в размере 807100 рублей; погрузчика универсального АМКОДОР 332С4-01, з/н Y332C4010111124 в размере 1152200 рублей.

При этом превышение стоимости заложенного имущества над размером требований истца само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности размера требований залогодержателя и стоимости заложенного имущества и не может являться основанием для применения положений части 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Автономным учреждением «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 11448 рублей: 5448 рублей - за требование о взыскании задолженности, а также 6000 рублей за требование об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 4,5)

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 11448 рублей, поскольку уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит возмещению путем взыскания ее с ответчиков ООО «Стройсад» и Воронцова В.К.

С учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации денежная сумма в размере 5448 рублей подлежит взысканию с ответчиков ООО «Стройсад» и Воронцова В.К. в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» в равных долях по 2724 рубля с каждого из ответчиков.

С ООО «Стройсад» подлежит взысканию сумма в размере 6000 рублей в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад» и Воронцову В. К. о взыскании солидарно суммы долга в размере 224828 руб. 46 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стройсад» и Воронцова В. К. в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» сумму долга в размере 224828 руб. 46 коп. (двухсот двадцати четырех тысяч восьмисот двадцати восьми рублей сорока шести копеек).

Обратить взыскание на минипогрузчик AVANT 635, 2011 года выпуска, з/н 629781113, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад», с установлением начальной цены реализации в размере 746200 рублей (семисот сорока шести тысяч двухсот) рублей; TEREX РТ 80 погрузчик, 2010 года выпуска, з/н ASVOPT80LРТL00148, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад», в размере 807100 рублей (восьмисот семи тысяч ста) рублей; погрузчик универсальный АМКОДОР 332С4-01, з/н Y332C4010111124, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Стройсад», в размере 1152200 (одного миллиона ста пятидесяти двух тысяч двухсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсад» в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» 8724 (восемь тысяч семьсот двадцать четыре) рубля в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Воронцова В. К. в пользу Автономного учреждения «Гарантийный фонд кредитного обеспечения Республики Мордовия» 2724 рубля (две тысячи семьсот двадцать четыре) рубля в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 28 декабря 2015 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева