Решение по делу № 2-1189/2016 от 10.03.2016

Дело № 2-1189/2016

Решение

Именем Российской Федерации

г. Саранск 4 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Ледяйкиной О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

с участием в деле:

истцов – Лиловой Е. С., Лилова Е. А., Лилова Р. Е., Мулиной Д. А.,

ответчика – Ермакова В. В., его представителей Ермакова А. В., Голубевой О. Н., действующих по письменному заявлению,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск, его представителя Стансковой Е. В., действующей на основании доверенности № 90-д от 3 сентября 2015 года, Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Жилкоммунстрой», его представителей Ермакова В. В., Ермакова А. В., действующего на основании доверенности № 51 от 1 декабря 2015 года, Голубевой О. Н., действующей на основании доверенности № 13 от 22 марта 2016 года, Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия, его представителя Мельчаковой Ю. Н., действующей на основании доверенности № 16 от 19 января 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиловой Е. С., Лилова Е. А., Лилова Р. Е. и Мулиной Д. А. к Ермакову В. В. о прекращении самовольного строительства,

установил:

Лилова Е.С., Лилов Е.А., Лилов Р.Е. и Мулина Д.А. обратились в суд с иском к Ермакову В. В. о прекращении самовольного строительства.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры <адрес>.

На расстоянии 5-7 метров от стены дома истцов Ермаков В.В. самовольно, без разрешения Администрации городского округа Саранск осуществляет строительство многоквартирного дома по <адрес>. Так, вырыт котлован около 4 метров в глубину, забиты сваи, работает строительная техника, заливается фундамент. По мнению истцов, ответчик понуждает их продать земельный участок за низкую стоимость. Считают, что ответчик оказывает на них психологическое давление, создает опасную ситуацию, нарушает их жилищные права и действующее законодательство.

По данным основаниям просят суд прекратить самовольное противоправное строительство по <адрес>.

В судебном заседании истцы Лилова Е.С., Лилов Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что жить в их доме невозможно, так как он трясется из-за проводимого Ермаковым В.В. строительства, чем нарушаются их права.

В судебное заседание истцы Лилов Р.Е. и Мулина Д.А. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще, при этом представили суду заявления, в которых просят рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ермаков В.В., являющийся одновременно директором ООО ПФ «Жилкоммунстрой», исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поскольку угрозу жизни и здоровью истцов осуществляемое им строительство не создает, а дом истцов разрушался по вине самих истцов, которые за ним не следили.

В судебное заседании представители ответчика, являющиеся одновременно представителями ООО ПФ «Жилкоммунстрой», Ермаков А.В. и Голубева О.Н. не явились по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежаще.

При этом, представитель Голубева О.Н. извещалась телеграммой по месту регистрации. Данную телеграмму получила мать. В связи с чем, в силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебные извещения, направленные представителю ответчика, являющимся одновременно представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Голубевой О.Н. доставленными адресату.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне и времени судебного заседания своевременно и надлежаще.

В судебном заседании представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Республики Мордовия Мельчакова Ю.Н., представитель третьего лица Администрации городского округа Саранск Станскова Е.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по тем основаниям, что Ермаков В.В. ведет строительство многоквартирного жилого дома без получения разрешения на его строительство.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лиловых Е.С., Е.А. и Р.Е., Мулиной Д.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:2360910246:47, являются Лилова Е.С. (1/8 доля в праве); Лилов Е.А. (2/8 доли в праве), Лилов Р.Е. (1/8 доля в праве), Мулина Д.А. (1/8 доля в праве), Ермаков А.В. (3/8 доли в праве) (том 2 л.д.12).

Собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 40,1 кв.м., являются истцы Лилова Е.С., Лилов Е.А., Лилов Р.Е. и Мулина Д.А., каждый по 1/4 доли в праве (том 2 л.д. 13).

Собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 22,5 кв.м., является Ермаков А.В. (том 3 л.д. 33).

Из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13 апреля 2016 года следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № 13:23:0910246:2503, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик Ермаков В.В.

Из данного свидетельства следует, что данный земельных участок имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение жилых домов квартирного типа от 5 этажей и выше, площадь 1892 кв.м. (том 2 л.д. 100).

Аналогичная информация содержится и в кадастровой выписке на указанный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 42 названного Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных кодексом.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство застройщик прилагает, в том числе градостроительный план земельного участка и схему планировочной организации земельного участка, выполненную в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства.

В силу указанной нормы права и статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Распоряжением заместителя Главы Администрации городского округа Саранск от 8 сентября 2015 года утвержден градостроительный план земельного участка по <адрес>, с видом разрешенного использования которого является 49.1. Ж1 «Многоэтажная (от 5 этажей и выше) жилая застройка» (том 2 л.д. 208 – 252).

9 декабря 2015 года письмом № Пр- 11899 Администрация го Саранск отказала Ермакову В.В. в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства «1-очередь строительства «Многоэтажный жилой дом по улице Мордовской в г. Саранске», расположенного по ул. Мордовская г. Саранска (том 2 л.д. 172).

Из заключения экспертов № 152/06-16 от 21 июля 2016 года следует, что на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0910246:2503, расположенного по адресу: <адрес>, возводится многоквартирный жилой дом более 5 этажей до 9 этажей. Возводимое сооружение является капитальным строением.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, также содержится разъяснение о том, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, что Ермаков В.В. принимал меры к легализации строительства многоквартирного жилого дома путем обращения в Администрацию го Саранск с заявлением о получении разрешения на строительство.

Истцы обосновывают свои исковые требования тем, то возводимая Ермаковым В.В. постройка угрожает их жизни и здоровью, препятствует в пользовании принадлежащим им домом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях установления обстоятельств обоснованности заявленных исковых требований, а также определения соответствия возводимого объекта недвижимости градостроительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому и противопожарному законодательству определением суда от 20 мая 2016 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр.

Из заключения АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № 152/06-16 следует, что возводимое капитальное строение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует проектной документации, представленной в Администрацию го Саранск для получения разрешения на его строительство, строительным нормам, правилам и обязательным требованиям, градостроительным требованиям и правилам, требованиям пожарной безопасности. В данный момент угрозу жизни и здоровью граждан (истцов) возводимый объект по вышеуказанному адресу и проводимые работы по возведению данного объекта до момента окончания строительства, исходя из имеющейся проектной документации, не создают и не будут создавать угрозу жизни и здоровью граждан (истцов).

Также в порядке экспертной инициативы, экспертом обследовано техническое состояние жилого <адрес>, согласно которому квартира № имеет ограниченно работоспособное состояние и квартира №–аварийное. Квартира № указанного дома имеет уклон в сторону участка № – дефект эксплуатационный, явный, устранимый. Состояние жилого дома <адрес> не связано со строительством многоквартирного жилого дома на смежном земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер 13:23:0910246:2503. Выявленные дефекты произошли в результате ненадлежащей эксплуатации и обслуживания строения <адрес> собственниками помещения. Деформация жилого дома № не могла произойти от вдавливания свай при строительстве фундаментов и при разработке котлована под строительство МКД (л.д. 30 заключения экспертов).

Также из заключения экспертов следует, что строение огорожено по периметру забором, до красной линии более 5 метров, до жилого дома № – 8м. (л.д. 22 экспертного заключения).

Из заключения также следует, что ограждение со стороны строящегося дома длиной 3,5 м от угла ближе к квартире № необходимо перенести на расстояние 1 м от жилого дома №выровнять ограждение между строящимися жилым домом и домом № – от жилого дома на 1 м).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Довод истца Лиловой Е.С. о том, что при строительстве МКД не соблюдены требования пункта 6.5 СНиП 30-02-97, поскольку расстояние между МКД и их домом не соответствует 10 м, суд признает несостоятельным, поскольку настоящий свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений.

Также не состоятельным суд признает и довод истца Лиловой Е.С. о том, что экспертом при экспертном исследовании не дана оценка положениям пунктов 2.2.23 и 2.2.45 Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия, утвержденных постановлением Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 года № 612, поскольку данные пункты вышеуказанного постановления предусматривают возможность отступления от установленных ими размеров.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям Федерального закона № 73 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Не вызывает никаких сомнений и компетентность экспертов, которые в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте с вызовом сторон, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими таблицами и фото-таблицами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также отводов эксперту не заявлялось. Доводов, опровергающих выводы исследовательской части и выводы названного заключения экспертов, или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов не заявлено.

В связи с чем, суд учитывает данное заключение в качестве доказательства.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что возводимая постройка является капитальным строением, на строительство которой не было получено разрешение, вместе с тем, сама постройка расположена на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, каких-либо нарушений, в том числе существенных, градостроительных норм и регламентов не допущено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, что в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является допустимым для сохранения самовольной постройки.

То обстоятельство, что допущенные ответчиком при возведении жилого дома нарушения, связанные с ограждением строительства, не является предусмотренным законом безусловным основанием для сноса объекта капитального строительств. В связи с чем, суд приходит к выводу, что нельзя данные нарушения признать существенными, сами по себе данные нарушения не могут повлечь прекращение строительства. Кроме того, заключение экспертов содержит выводы об устранимости данного нарушения путем выравнивания ограждения.

Кроме того, материалами дела не подтверждено, что данные нарушения при строительстве повлекли нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем.

Доказательств того, что строительство МКД повлекло нарушение чьих-либо прав и охраняемых законом интересов и создали угрозу жизни и здоровью граждан либо возможность причинения вреда в будущем, представлено не было. Истцами не доказано, что восстановление их прав возможно исключительно путем прекращения ответчиком строительства и при этом будет соблюден баланс интересов как истцов, так и ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, учитывая, что не подлежат удовлетворению исковые требования Лиловой Е.С., Лилова Е.А., Лилова Р.Е. и Мулиной Д.А., не подлежат возмещению истцам Лиловой Е.С. и Лилову Е.А. и судебные расходы, понесенные ими, в том числе и возврат госпошлины и оплата проведенной по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Лиловой Е. С., Лилова Е. А., Лилова Р. Е. и Мулиной Д. А. к Ермакову В. В. о прекращении самовольного строительства, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска О.П. Ледяйкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 9 августа 2016 года.

Судья О.П. Ледяйкина