Решение по делу № 2-376/2015 (2-6184/2014;) от 15.09.2014

Дело № 2-376/15                        ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Вишневецкой О.М.

при секретаре                 Аббасовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёновой Елены Олеговны к ООО 1 о взыскании стоимости мебели, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

у с т а н о в и л:

Семёнова Е.О. обратилась в суд с иском к ООО 1 (далее – Общество) о взыскании уплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суммы – 115 000 руб., неустойки в размере 115 000 руб. за нарушение сроков исполнения договора, убытков в размере 16 431,89 руб. – уплаченных по кредитному договору процентов, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. /л.д. 3/.

В обоснование исковых требований истица указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключён с ответчиком договор об изготовлении комплекта мебели согласно утверждённому эскизу, ДД.ММ.ГГГГ ею оплачена стоимость мебели в размере 100 000 руб., однако в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору ответчиком исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ оформлено гарантийное соглашение, которым определён новый срок – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истицей внесены 15 000 руб. Для приобретения мебели ею был заключён кредитный договор, по которому ею уплачены проценты в размере 16 431,89 руб. /л.д. 3/.

Истица и её представитель в суд явились, на иске настаивают. Истица пояснила, что мебель была доставлена в разобранном виде, сборка мебели не произведена до сегодняшнего дня по причине недостаточности деталей. Невозможность пользоваться приобретенной мебелью, отсутствие реакции ответчика на обращения причинило ей моральный вред.

Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела извещена по телефону, сообщённому суду /л.д. 41/, ранее представитель ответчика явилась и исковые требования не признала, в возражениях указывает, что изделие изготовлено по индивидуальному заказу и является товаром надлежащего качества, однако не полностью укомплектовано /л.д. 20/.

Выслушав истицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы, связанные с изготовлением изделия согласно утвержденному эскизу по индивидуальному размеру /л.д. 8/.

Стоимость товара по договору – 123 650 руб., оплачено истицей в соответствии с п.2 частями: ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб. /л.д. 42-44/.

Согласно ст. 735 ГК РФ цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон… Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Срок выполнения заказа – ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1), при этом дата доставки изделия согласуется с заказчиком (п.3.2). Установка и монтаж изделия производится в день доставки либо по согласованию сторон (п.4.1).

Изделие больших габаритных размеров доставляется в разобранном виде и стоимость сборки составляет 10% от стоимости товара (п.4.2,4.5).

ДД.ММ.ГГГГ стороны составили дополнительное соглашение о том, что Общество гарантирует в полном объёме сдать готовое изделие заказчику в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Общество с претензией, в которой просила вернуть денежные средства, ссылаясь на то, что мебель не соответствует качеству, её невозможно использовать по назначению /л.д. 11/.

После получения такой претензии на продавце лежала обязанность по проведению экспертизы качества товара.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Представитель ответчика ходатайствовала о назначении экспертизы с целью определения качества проданного изделия /л.д. 25/, однако оплатить услугу экспертного учреждения отказалась /л.д. 30/, в связи с чем гражданское дело было возвращено без производства экспертизы и рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании также утверждала, что мебель качественная, и ответчик намерен собрать её /л.д. 22/, однако предложений о предоставлении допуска в квартиру истице не поступало.

С учетом приведенных норм права, при том, что доказательств надлежащего качества проданного товара ответчиком не представлено, истица вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаченную за товар сумму.

Поскольку иск доказан по праву, товар продан ненадлежащего качества, что не позволяет истцу использовать мебель по назначению, исковые требования по взысканию стоимости мебели в размере 115 000 руб. подлежат удовлетворению.

Суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования в части взыскания с ответчика суммы в размере 16 432,89 руб., которые истец оплатила в качестве процентов за пользование потребительским кредитом /л.д. 12/, поскольку приобретение мебели с привлечением кредитных денежных средств, полученных 12.02.14г. в ОАО КБ"Пойдём!" являлось правом, а не обязанностью истца, при этом ответчик не имел возможности повлиять на выбор условий при заключении истцом кредитного договора. Денежные средства, уплачиваемые истцом, не являются убытками, которые истец вправе требовать возмещению за счет продавца, при продаже товара ненадлежащего качества. Данные расходы истца не связаны с качеством приобретенной вещи и несение данных расходов, связано не с приобретением товара ненадлежащего качества, а в силу заключения кредитного договора. Кроме того, приобретение мебели именно за счёт кредитных средств истицей не подтверждено.

В соответствии со ст. ст. 22,23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку требование истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств было получено ответчиком 02.09.14г. и не было добровольно удовлетворено ответчиком в установленный законом 10-дневный срок исковые требования о взыскании неустойки так же подлежат удовлетворению, поскольку доказаны по праву.

Обстоятельства, исключающие ответственность за просрочку замены товара, на которые ссылается ответчик, не доказаны.

По расчетам истца неустойка составила 115 000 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) неустойка составит 123 650*1%*2 дня=2 473 руб. На дату вынесения решения – 184 дня, неустойка – 227 516 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но при этом размер неустойки, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению до 50 000 руб. При этом суд принял во внимание незначительную длительность нарушения прав истца как потребителя.

В силу ст.15 Закона, ст. 151, 1099-1101 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; он определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (невозможность использовать приобретенный товар по назначению и невозможность приобрести мебель у другого продавца вследствие того, что ответчиком своевременно не возвращена цена товара), с учетом требований разумности и справедливости, а так же индивидуальных особенностей истца считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем … суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того заявлялось ли такое требование.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не было выполнено требование потребителя о возврате оплаченных по договору сумм и этот период составляет более одного месяца, в силу ст.13 Закона с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы в размере 87 050 рублей (115 000 +50 000 +10 000)/2.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Семёновой Е.О. и ООО 1.

Обязать Семёнову Е.О. возвратить ООО 1 комплект мебели для комнаты.

Взыскать с ООО 1 в пользу Семёновой Е.О. стоимость мебели в размере 115 000 рубля; неустойку в размере 50 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф – в размере 87 050 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО 1 госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: