Решение по делу № А65-5905/2011 от 17.06.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Кремль, корп.1 под.2,  г.Казань, Республика Татарстан, 420014

E-mail: arbitr@kzn.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 292-07-57

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань                                                                          Дело № А65-5905/2011

Дата принятия решения 17 июня 2011г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июня  2011г.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе:

судьи Мельниковой Н.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Кочеткова  Вячеслава  Николаевича, г. Казань к  обществу с  ограниченной ответственностью «Спец-Сервис трейд», г. Казань, к  Куприной-Усачевой  Оксане  Станиславовне, г. Казань о  признании   договора  № 44  от 01.04.2009г. на правовое  обслуживание  недействительным

с участием

истца–      Шамсиев  М.А. по  доверенности  от 30.11.2010года

Кочетков В.Н., паспорт

ответчика  1– Грызунов  А.Е., директор

ответчика 2 – Ивентьев  С.И. по доверенности  от 03.06.2011г., Леонов  С.С. по доверенности  от 14.12.2010г.

У С Т А Н О В И Л :

Кочетков  Вячеслав  Николаевич, г. Казань (далее  истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском  к  обществу с  ограниченной ответственностью «Спец-Сервис трейд», г. Казань (далее  ответчик  1), к  Куприной-Усачевой  Оксане  Станиславовне, г. Казань (далее  ответчик 2) о  признании   договора  № 44  от 01.04.2009г. на правовое  обслуживание  недействительным.

В порядке ст. 163 АПК РФ на судебном заседании объявлялись перерывы – с  06.06.2011г. по 14.06.2011г.,  с  14.06.2011г. по 150.06.2011г., о чем были приняты протокольные  определения.

Информация о перерывах была размещена на сайте  Арбитражного суда РТ,  информационном  стенде в  здании  суда.

Истец, представитель истца иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к  нему.

Представитель ответчика 1 иск признал, согласился с доводами истца.

Представители ответчика 2 иск не признали по основаниям, изложенным в отзывах, заявили о пропуске  срока исковой  давности.

Материалами дела установлено.

Истец  является единственным участником общества – ответчика 1.

01.04.2009г. между ответчиками был подписан договор на  абонементное  правовое  обслуживание № 44.

В соответствии с условиями договора, ответчик  2   принял на себя обязательство  перед ответчиком  1  по оказанию услуг, перечисленных в п.1.1. указанного договора. Стоимость услуг по договору  стороны определили в размере 345 000 руб. в месяц.

Истец считает, что договор   № 44 заключен  между ответчиками  с  нарушением  ст. 174  ГК РФ,  п. 13.2.31  Устава общества, а также  является мнимой сделкой, в связи с чем,  истец обратился в суд с настоящим  требованием.

Исследовав  материалы арбитражного дела, заслушав участников арбитражного процесса, суд удовлетворяет   требования истца по следующим основаниям.

Уставом  ответчика 1 в редакции  2006 (л.д. 72), предусмотрено, что к исключительной компетенции  общего собрания  участников общества относится     принятие  решений о совершении  обществом  сделок, по которым   общество  обязано  выплатить  контрагенту  денежную сумму  в размере, превышающим  50 000 руб.

Договором    № 44 от 01.04.2009года  предусмотрено, что стоимость услуг   на период действия договора  определена  в размере  345 000 руб. в месяц (п.3.1. договора) (л.д.80).

Единоличный исполнительный орган  общества -  генеральный директор общества вправе совершать сделки   (п. 14.7. Устава) – договора, по которым   общество  обязано  выплатить  контрагенту  денежную сумму  в размере, превышающим  50 000 руб., на основании  решения общего собрания участников.

Таким образом, полномочия  единоличного исполнительного органа  - директора ответчика 1 ограничены  учредительным документом общества – уставом.

Как следует из разъяснений  п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 мая 1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", в соответствии со статьями 166, 174 ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 ГК РФ, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

В случае нарушения директором общества    положений устава о необходимости получения одобрения участника общества на совершение сделки с имуществом  общества такая сделка применительно  к ст. 174 ГК РФ   является оспоримой    и может быть признана  судом   недействительной.

Статьей 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам.

Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В порядке ст. 65 АПК РФ  истцом  представлены доказательства  в обосновании своих доводов, что ответчик  2 знал  или должен был знать   об ограничениях   на заключение директором  ответчика 1 сделок.

Так,  данные  доводы  нашли свое  подтверждение  при исследование аудиозаписи   судебного заседания  по делу А65-21600/2010. Где представитель ответчика 2 пояснил, что при заключении   договора  был  представлен устав общества.

На   протокол  судебного заседания по делу  А65-21600/2010  замечаний  со стороны  ответчика 2 представлено  не было.

Также суд учитывает, что в обществе (ответчик 1)  с декабря 2008года  начался корпоративный спор между участниками общества, а именно истцом  и  двумя  другими  участниками, о чем  ответчик 2  не мог не знать. Так  как, по мнению ответчика 2, он принимал участие  при составлении соглашения  о разделе  бизнеса от 18 мая 2009года между участниками  общества.

В силу  ст.71 АПК РФ, исходя из совокупности представленных доказательств,  суд приходит к выводу, что на момент совершения сделки, ответчик  2  знал или должен был знать об ограничениях  в  полномочиях единоличного  исполнительного органа  общества.

Ответчиками не представлено доказательств одобрения данной сделки общим собранием участников общества.

Таким  доказательством  может быть только  решение общего собрания участников общества. Свидетельские показания при сложившемся корпоративном споре в обществе не могут быть достаточными доказательствами.

Также суду не представлено иных доказательств в части одобрения данной сделки.

Так,  за период с  01.04.2009г. до 31.05.2010г.  общество не осуществляло  оплат  за  услуги по договору, ответчик  2 не  предъявлял  требований  об оплате, не приостановил оказание  услуг.

В соответствии  с ст. 170 ГК РФ   мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь  для вида, без намерения   создать  соответствующие   ей правовые   последствия, ничтожна.

Данная   норма   применяется   в том случае, если  сторон, участвующие   в сделке, не имеют  намерения ее исполнять или  требовать ее исполнения.

Суд приходит к выводу,  что при заключении договора № 44  от 01.04.2009г.  подлинная волы  сторон   не была  направлена  на создание   тех  правовых  последствий, которые   наступают   при ее совершении.

Так, в  конце 2009года  истцом  был инициирован  судебный процесс  об исключении участников – Ким Ю.В. и Солницына А.В.

Истец был фактически отстранен  от участия  в делах общества с конца 2008года.

Общество уклонялось от предоставления истцу  документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.

На основании  схемы-соглашения   по оформлению  документов  о разделе  бизнеса  партнеров имущество общество было выведено в другие  фирмы (дело А65-19351/2009).

Ответчиками не представлено доказательств  совершения  сделки.

Так, представленные акты  оказанных услуг  по договору  № 44  от  01.04.2009года  не содержат  перечня услуг, которые  ежемесячно  оказывались ответчиком 2 ответчику 1.

К данным  актам не представлено иных доказательств, а именно отчетов об оказанных услугах, судебных актов с участием  ответчика 2 в качестве представителя  ответчика 1, проектов договоров  и т.д.

Со стороны  общества не представлено платежных поручений об оплате услуг ответчика 2.

Фактически, ответчик 2 в период с 01.04.2009г. до 31.05.2010г. безвозмездно оказывал услуги  ответчику 1.

Ответчиком 1 не представлено платежных либо  иных  документов, свидетельствующих об оплате услуг  ответчика 2.

Ответчиком 2 не представлено доказательств обращения к ответчику 1, как за период действия договора, так и после  его прекращения,   об оплате услуг, либо  о приостановление  оказания услуг.

Ссылка ответчика 2 на участие   в арбитражном процессе по делу  А65-19351/2009 не состоятельна в связи с тем, что ответчик 2  участвовал в данном деле после расторжения договора № 44.

Суд полагает, что действия сторон по договору  № 44 были направлены на возникновения  кредиторской задолженности, для последующей возможности  инициировать  дело о банкротстве ответчика 1. Что в последующем  и было сделано ответчиком 2.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами представленными ответчиком 2.

В части истечения срока исковой давности, то  суд не находит оснований для его применения по ходатайству ответчика 2.

Истец  не является стороной  по сделки.

В силу ст. 200  ГК РФ  течение срока  исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать   о нарушении   своего  права.

В нарушение  требований ст. 65 АПК РФ суду не представлено доказательств, что истец знал о заключении  данного договора, что  он был ознакомлен с  данным договором ранее, либо имел возможность ознакомиться  с  ним.

Представитель ответчика 1  пояснил, что  бывшим директором общества документы, касающиеся  хозяйственной деятельности общества,  до настоящего времени  не переданы. В связи с чем, общество не имеет возможности  представить их истцу для ознакомления.

Представленное уведомление от 10.02.09г. о проведение  внеочередного  общего  собрания  участников  общества, в силу ст. 71 АПК РФ не может являться достаточным доказательством, подтверждающим, что  20 марта 2009г.  состоялось общие собрание  участников общества, где была одобрена  оспариваемая истцом сделка.

В представленном уведомлении отсутствует указание  на конкретные сделки, которые должны были быть одобрены  общим собранием участников общества.

Истец отрицает факт проведения общего собрания участников общества 20 марта 2009г.  и факт наличия  протокола общего собрания  участников общества от 20.03.2009г., на котором  было бы принято решение  об одобрение договора № 33 от 01.04.2009г. между  обществом и Куприной – Усачевой О.С.

Из представленных истцом  на обозрение  суда  протоколов  общего собрания участников общества, приближенных к дате «20 марта 2009г.», следует,  решение   по вопросу «28», изложенного в уведомлениях (во всех уведомлениях вопросы повестки  дня одни и те же, нумерация вопросов  также совпадает), не принималось в связи с отсутствием  Кочеткова  В.Н.

Доводы истца ответчиками не оспорены, доказательств не представлено.

При  таких обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-169, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать договор  №44    на  абонентское правовое  обслуживание    от  01.04.2009г.   подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис  трейд"   и Куприной-Усачевой Оксаной Станиславовной – недействительным.

Взыскать     с  Общества с ограниченной ответственностью  "Спец-Сервис  трейд", ОГРН 1061656042447,   г. Казань в   пользу  Кочеткова Вячеслава Николаевича,  27.01.1964 года рождения, г. Казань, 2000  руб. расходов по госпошлине.

Взыскать     с  Куприной-Усачевой Оксаны Станиславовны, ИНН 165705847893  в   пользу  Кочеткова Вячеслава Николаевича,  27.01.1964 года рождения, г. Казань, 2000  руб. расходов по госпошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                        Н.Ю. Мельникова