Решение по делу № 2-1826/2011 ~ М-1610/2011 от 13.05.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 21 июня 2011 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ненкиной Р.А., при секретаре Аштуевой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" ОАО к Васильевой Т.А., Пинаевой Н.Л., Зоркальцевой Е.В. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам о взыскании 389734 рублей 97 копеек, мотивируя тем, что между банком и Д. 17.11.2007 года был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последней кредит в размере 518677 руб. с уплатой процентов в размере 17 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк условия договора исполнил, перечислив истцу сумму кредита 17 ноября 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств должника в тот же день между истцом и ответчиками были заключены договоры поручительства. В соответствии с п. 1.1 договора ответчики отвечают перед банком в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков. Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 03.05.2011 года в пользу истца с основного должника Д. была взыскана сумма в размере 389734,97 рублей. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник.

В судебном заседании представитель истца Дугаров Б.Б. иск поддержал в полном объеме, пояснив, что должником Д. решение суда не исполнено, долг не погашался.

Представитель ответчика Зоркальцевой – Чукреева О.Б., действующая на основании доверенности, иск признала в полном объеме, просила принять признание иска.

Ответчики Васильева Т.А., Пинаева Н.Л. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между банком и Д. 17.11.2007 года был заключен кредитный договор, на основании которого банк выдал последней кредит в размере 518677 руб. с уплатой процентов в размере 17 % годовых сроком на 60 месяцев. Банк условия договора исполнил, перечислив истцу сумму кредита 17 ноября 2007 года. В обеспечение исполнения обязательств должника в тот же день между истцом и ответчиками по данному делу были заключены договоры поручительства. В соответствии с п. 1.1 договора поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и должник, включая плату процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и других убытков. С 26 мая 2010 года заемщиком Д. не исполняются надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Так, по состоянию на 27 августа 2010 г. сумма задолженности составляет:

- задолженность по основному долгу – 334872,98руб.;

- задолженность по процентам – 15816,05руб;

- неустойка – 152245,31 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 мая 2011 года, вступившим в законную силу, с Д. по указанному кредитному договору взыскано 389734,97 рублей, из которых по основному долгу – 334872,98 руб.; задолженность по процентам – 15816,05 руб.; неустойка – 39045,941 руб.

Согласно п. 2.2 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником банк имеет право обратить взыскание солидарно на поручителя и заемщика.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Оснований для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному договору судом не установлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд также взыскивает с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в сумме 7097,35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васильевой Т.А., Пинаевой Н.Л., Зоркальцевой Е.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредиту в сумме 389734 рубля 97 копеек и 7097 рублей 35 копеек – в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Р.А. Ненкина