Решение по делу № 2-5345/2016 ~ М-3913/2016 от 05.04.2016

Дело №2-5345/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре М.А. Мартышкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Р. Валиуллина к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО5, ... госномер ... под управлением ФИО14, принадлежащего ему же и ... госномер ... рус. под управлением А.Р.Валиуллина, принадлежащего ФИО15, в результате чего последнему причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком выплачено 160 000 руб.

Однако согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 298 906 руб. 92 коп.

Истец направил ответчику письменную претензию, которая последним проигнорирована.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 138 906 руб. 92 коп., расходы за услуги оценщика 6000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании увеличил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в размере 202300 руб., расходы за услуги оценщика 6000 руб., расходы за услуги представителя 20000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать, в случае удовлетворения - применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что согласно договору купли-продажи автомобиля от .... истец является собственником автомобиля ... госномер ... рус.(л.д.5).

.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ..., под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО5, ... госномер ... под управлением ФИО14, принадлежащего ему же и ... госномер ... рус. под управлением А.Р.Валиуллина, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. (Л.д.6-7)

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком истцу выплачено 160 000 руб. (л.д.8,58-63).

Однако согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 298 906 руб. 92 коп. (Л.д.9-35)

Истец направил ответчику письменную претензию, которая последним проигнорирована. (л.д.39-41)

По ходатайству представителя ответчика по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ... согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... рус., по зафиксированным повреждениям в справке о ДТП от ....с учетом износа и без учета износа, в соответствии с Единой методикой, утверждённого ЦБ РФ и Положением №432-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочасов работ, утвержденных РСА составляет: без учета износа 433700 руб., с учетом износа - 362300 руб., размер действительной стоимости на день наступления события – .... составляет 453375 руб. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства (без учета износа) ... госномер ... рус. не равна и не превышает его рыночную стоимость на дату наступления события. Стоимость годных остатков не рассчитывалась. (л.д.76-83).

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 202300 руб. (363300-160 000).

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 101 150 руб. (202 300:2).

В то же время поскольку штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает что с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа с ответчика до 20 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 500 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. (л.д.43-46).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги оценщика в сумме 6 000 руб., т.к. данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с восстановлением нарушенных прав в связи с данным ДТП. (л.д.36-38).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 5523 руб.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца, заявившегося необоснованный иск в части взыскания страхового возмещения, в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в сумме 18 000 руб. (л.д.74,75).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу А.Р. Валиуллина страховое возмещение в размере 202300 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6000 руб., расходы за услуги представителя 8000 руб., а счет компенсации морального вреда 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 5523 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина