Решение по делу № 4/17-70/2017 от 25.10.2017

Материал № 4/17-70/2017 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» ноября 2017 года г. Тверь

Судья Центрального районного суда гор.Твери Михайлов А.Ю.

при секретаре Болдыревой К.В.,

с участием государственного обвинителя Григорьева И.В.,

заявителя Филипповой М.В., представителя заявителя по доверенности Варфаломеева Е.П.,

представителя потерпевшего АО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя заинтересованного лица Филипповой М.В. Варфаломеева Е.П. о снятии ареста на имущество, принадлежащее последней, а именно автомашины, государственный регистрационный знак №, по приговору Центрального районного суда г. Твери от 14 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л :

Приговором Центрального районного суда гор. Твери от 14 ноября 2016 года Кутасов В.Б. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 3 статьей 162, пунктом «б» частью 4 статьей 162 УК РФ к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, а именно арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом: находящимся в собственности Филипповой М.В., а именно автомобилем «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №, оставить без изменения до разрешения и погашения гражданских исков АО Банк «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>».

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, данное транспортное средство вместе с ключом зажигания от него было признано вещественным доказательством (т.7 л.д.31), однако, вопрос о судьбе данного доказательства в приговоре не решен.

От представителя заинтересованного лица Филипповой М.В. Варфаломеева Е.П. поступило заявление, в котором он просит снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Филипповой М.В., на которое в ходе следствия был наложен арест.

В судебном заседании заинтересованное лицо Филиппова М.В. и ее представитель Варфаломеев Е.П. доводы своего заявления поддержали.

Представитель АО «<данные изъяты>» ФИО1 возражала против удовлетворения заявления о снятии ареста с автотранспортного средства, поддержав доводы письменных возражений, мотивируя их тем, что в настоящее время в Конаковский городской суд Тверской области ими подано заявление о взыскании судебных издержек по гражданскому делу, рассмотренному Конаковским городским судом Тверской области, с Филипповой М.В. и Кутасова В.Б. Кроме того, на решение Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-460/2107 от 25 апреля 2017 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2017 года 10 ноября 2017 года представителем банка подана кассационная жалоба. Дополнительно пояснила, что судом при рассмотрении уголовного дела стоимость автомашины определена в размере 2150000 рублей.

Государственный обвинитель полагал возможным снять ранее наложенный арест с имущества.

Осужденный и иные потерпевшие, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, каких-либо ходатайств не заявили. В связи с чем, судом постановлено рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, нахожу заявление подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.396 и п.15 ст.397 УПК РФ суд, постановивший приговор, рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

С учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в частности вопрос об отмене мер обеспечения гражданского иска, о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Согласно п.9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

В приговоре суда от 14 ноября 2016 года арест на имущество сохранен, в связи с передачей вопроса о размере возмещения гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства на основании ч.2 ст.309 УПК РФ. Необходимость в такой мере процессуального принуждения в настоящее время отпала.

В судебном заседании установлено, что в ходе предварительного расследования настоящего уголовного дела по ходатайству следователя постановлением судьи Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2016 года в соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ наложен арест на имущество, принадлежащее Филипповой М.В., не являющейся подозреваемой или обвиняемой по уголовному делу, а именно транспортное средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №.

При этом в данном постановлении стоимость автомашины в размере 2150000 рублей указана лишь при изложении ходатайства следователя.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 03 октября 2016 года, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, VIN №, изъят и передан на ответственное хранение в ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД России по Тверской области».

Арест на указанное транспортное средство был наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Твери на основании ч.2 ст.309 УПК РФ за потерпевшими АО Банк «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» признано право на удовлетворение гражданских исков и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска, а именно арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом: наручными часами «Jacques Lemans 1-1670», золотым перстнем, мобильным телефоном «iPhone 4S» IMEI №, автомобилем «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак №; а также арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом, находящимся в собственности Филипповой М.В., а именно автомобилем «<данные изъяты>» VIN №, государственный регистрационный знак В №, оставлены без изменения до разрешения и погашения гражданских исков АО Банк «<данные изъяты> и АО «<данные изъяты>».

Приговор Центрального районного суда гор. Твери от 14 ноября 2016 года вступил в законную силу 29 ноября 2016 года.

Сведений о том, что АО Банк «<данные изъяты>» или другие потерпевшие обратились в суд, в порядке гражданского судопроизводства нет.

Иск АО «<данные изъяты>» к осужденному Кутасову В.Б. и Филипповой М.В. 25 апреля 2017 года рассмотрен Конаковским городским судом Тверской области. С Филипповой М.В. взыскано 750000 рублей неосновательного обогащения и 10700 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 27 июля 2017 года решение Конаковского городского суда от 25 апреля 2017 года оставлено без изменения, а жалоба АО «<данные изъяты>» без удовлетворения.

Как следует из протокола допроса Кутасова В.Б. в качестве подозреваемого (т.7 л.д.78), оглашенного в ходе судебного разбирательства и подтвержденного Кутасовым В.Б.: «Затем я приобрел для своей гражданской жены автомобиль <данные изъяты> за 2150000 рублей. Собственно жене – Филипповой М.В. я передал деньги (часть евро, часть в долларах), а договор она заключала сама…». Из показаний Филипповой М.В. данных на предварительном следствии (т.6 л.д. 236-242) и оглашенных в судебном заседании следует, что Кутасов В.Б. передал ей денежные средства в различной валюте на общую сумму 2150000 рублей. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, приобретен за 750000 рублей (т.7 л.д.158).

При этом, как следует из материалов уголовного дела, в ходе обыска по месту жительства Филипповой М.В. были обнаружены и изъяты денежные средства, которые согласно приговору возвращены потерпевшим по принадлежности.

В рамках рассмотрения уголовного дела оценка транспортного средства не проводилась, объективных сведений о приобретении данного транспортного средства за 2150000 рублей в материалах уголовного дела нет.

Вопрос размера возмещения гражданского иска был передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В порядке гражданского судопроизводства он был определен в размере 750000 рублей и 10700 рублей в счет уплаты государственной пошлины.

Указанная сумма выплачена потерпевшему АО «Банк Воронеж» в полном объеме, что не отрицается и самим потерпевшим.

Доводы о подаче кассационной жалобы на решения суда принятые в порядке гражданского судопроизводства не свидетельствуют о том, что основания, по которым накладывался арест на имущество, в настоящий момент сохранились.

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П и от 31 января 2011 года № 1-П и основанных на принципах верховенства права, предполагающего защиту от произвольных действий государственных органов и должностных лиц, а также неприкосновенности собственности и соблюдения баланса частных и публичных интересов, наложение в рамках производства по уголовному делу ареста на имущество, которое находится у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или несущими по закону материальную ответственность за действия подозреваемого, обвиняемого, и получение которого в результате совершения преступления лишь предполагается, может иметь лишь временный характер и применяться при предоставлении таким лицам процессуальных гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенных прав посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и равенства.

Соответственно, соблюдение условий для продолжения (сохранения режима) ареста имущества должно находиться под эффективным контролем суда, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо, на имущество которого наложен арест, не подвергалось чрезмерному обременению вследствие неоправданно длительного применения данной меры процессуального принуждения.

Довод АО «Банк Воронеж» относительно подачи заявления о взыскании процессуальных издержек по гражданскому делу, также не свидетельствует о том, что основания для сохранения ареста имущества по-прежнему имеют место.

Данные издержки понесены не в связи с рассмотрением уголовного дела. Статьей 115 УПК РФ не предусмотрено наложение ареста в целях обеспечения возмещения процессуальных издержек по гражданским делам. Соответствующее ходатайство могло быть заявлено в рамках гражданского дела.

Кроме того, указанная представителем АО «<данные изъяты>» ФИО1 сумма издержек не соразмерна стоимости арестованного имущества и значительно превышает ее.

С учетом изложенного полагаю возможным снять арест с транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего Филипповой М.В.

Кроме того, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № VIN №, с ключом зажигания от него, признано вещественным доказательством. Указанная машина не являлась предметом хищения. Конфискация в связи с совершением Кутасовым В.Б. преступлений, за которые он осужден, не предусмотрена.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Сведений о наличии спора о принадлежности данных вещественных доказательств нет. Учитывая изложенное вещественные доказательства - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ключом зажигание от него, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит передаче законному владельцу, которым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Филиппова М.В.

Руководствуясь ст.ст.396-397 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Снять арест в виде запрета распоряжаться и пользоваться имуществом, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Твери от 29 сентября 2016 года, с имущества, принадлежащего Филипповой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Передать вещественные доказательства - транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, с ключом зажигания от него законному владельцу Филипповой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: