Решение по делу № 2-2231/2015 от 25.05.2015

Дело __ __

                                           ЗАОЧНОЕ         РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года                                                   г. Новосибирск

                Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                      Чалковой С.Н.

При секретаре                                                                 Полищук О.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова Эдуарда Владимировича к Клименко Ларисе Петровне о признании обязательств исполненными, снятии ипотеки.

УСТАНОВИЛ:

      В Заельцовский районный суд г. Новосибирска было подано исковое заявление Клименко Ларисы Петровны к Шаталову Эдуарду Владимировичу о расторжении договора купли- продажи, возврате квартиры в собственность, встречного искового заявления Шаталова Эдуарда Владимировича к Клименко Ларисе Петровне о признании обязательств исполненными, снятии ипотеки.

По иску Клименко Л.П. Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 26 января 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отношении встречного искового заявление Шаталова Э.В. вынесено определение суда от 26 января 2015 года о прекращении производства по делу, в связи с тем, что имелось решение по аналогичному иску.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 28 апреля 2015 года, решение в части отказа в удовлетворении иска Клименко Л.П. оставлено без изменения, а определение о прекращении производства по делу по встречному иску Шаталова Э.В. отменено и исковое заявление направлено на новое рассмотрение.

    Шаталов Э.В. в исковом заявлении указал, что 17.02.2009 года между Земляковым И.В., действующим в интересах Клименко Л.П. на основании выданной доверенности и Шаталовым Э.В. был заключен договор купли продажи квартиры №15 дома №98 по улице Кропоткина в г. Новосибирске.

Кроме того, апелляционным определением Новосибирского областного суда 22 ноября 2012 года с Клименко Л.П. в пользу Шаталова был взыскан долг по договорам займа, заключенных 28.02.2007,14.03.2007,19.03.2007 года, а в последующем заключенного договора цессии от 17.02.2009 года, в размере суммы основного долга -1 800 000 рублей, процентов -3 053 185 рублей, процентов -100 000 рублей.

Поскольку у Клименко Л.П. имелось не исполненное обязательство по возврату долга перед Шаталовым Э.В., Шаталов Э.В. направлял неоднократные уведомления о зачете в счет оплаты стоимости квартиры, суммы непогашенного долга Клименко Л.П.. Однако Клименко Л.П. уведомления не получала. Просил признать обязательства перед Клименко Л.П. по оплате стоимости квартиры исполненным, снять ипотеку.

В судебное заседание Шаталов Э.В. не явился, извещен. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца настаивала на исковых требованиях.

Ответчик Клименко Л.П. в суд не явилась, судом направлялась телеграмма, по известному последнему месту жительства, которую Клименко Л.П. не получила.

Суд с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в заочном производстве.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дел № 2- 1555/2014, №2-72/2015, № 2-2231/2015,    полагает, что исковые требования Шаталова Э.В. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 04.02.2009г. Клименко Л.П. поручила Землякову И.В. продажу принадлежащей ей на праве собственности квартиры, для чего оформила на имя Землякова И.В. у нотариуса Машир М.Н. доверенность на право продажи за цену и на условиях по своему усмотрению квартиры __ __ по ... в г. Новосибирске, предоставив право совершать все предусмотренные законом сделки, заключать договоры и дополнительные соглашения к ним, совершать любые регистрационные и иные необходимые действия, передала Землякову И.В. свидетельство о праве собственности на квартиру. ( л.д. 20 дело №2-1555/2014)

Во исполнение данного поручения по продаже квартиры, 17.02.2009г. между Земляковым И.В., действующим в интересах Клименко Л.П. на основании выданной доверенности, и Шаталовым Э.В. был заключен договор купли-продажи квартиры __ дома __ по ... в г. Новосибирске. По условиям договора купли-продажи стоимость квартиры была определена в 1 000 000рублей; расчет за приобретенную квартиру должен был быть произведен в течение 30 дней после государственной регистрации договора купли-продажи, в связи с чем, при совершении регистрационных действий в отношении спорной квартиры была установлена ипотека в силу закона.    ( л.д. 10-13 дело №2-72/15)

02 марта 2009г. договор купли-продажи и переход права собственности от продавца к покупателю были зарегистрированы Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области. Свидетельство о государственной регистрации права получено Шаталовым Э.В. ( л.д. 92 дело №2-72/15).

Законность договора купли- продажи квартиры проверена судом, в иске Клименко Л.П. к Шаталову Э.В. о признании сделки недействительной, отказано ( л.д.36-42 дело №2-72/15).

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2014 года Клименко Л.П. выселена из спорной квартиры ( л.д.43-45 дело №2-72/15)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 ноября 2012 года постановлено решение об удовлетворении иска Шаталова Э.В. к Клименко Л.П. о взыскании суммы основного долга 1.800.000рублей, процентов за пользование займом в размере 3.053.185рублей, процентов за ненадлежащее исполнение денежного обязательства 100 000рублей, по договорам займа, заключенных 28.02.2007,14.03.2007,19.03.2007 года, а в последующем заключенного договора цессии от 17.02.2009 года. (л.д. 31-35 дело №2-72/15). То есть, наличие долга Клименко Л.П. перед Шаталовым Э.В. установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Долг Клименко Л.П. перед Шаталовым Э.В. уже имелся в период заключения договора купли- продажи на квартиру.

Шаталовым Э.В. неоднократно предлагалось зачесть данный долг, в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи.

20 августа 2014 года Шаталов Э.В. направил в адрес Клименко Л.П. телеграмму с уведомлением о зачете встречных однородных требований на сумму 2.970.385рублей и предложением явиться в управление Росреестра для подачи заявления о снятии ипотеки, которая не доставлена адресату в связи с тем, что адресат по указанному адресу не проживает.

27 августа 2014 года Шаталов Э.В. вновь направил в адрес Клименко Л.П. телеграмму с уведомлением о зачете встречных однородных требований на сумму 2.970.385рублей и предложением явиться в управление Росреестра для подачи заявления о снятии ипотеки, которая не доставлена в связи с тем, что адресат по извещению за телеграммой не является.

11 сентября 2014 года Шаталов Э.В. направил в адрес Клименко Л.П. письмо с уведомлением о зачете встречных однородных требований на сумму 2.970.385рублей и предложением явиться в управление Росреестра для подачи заявления о снятии ипотеки, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.

22 сентября 2014 года в ответ на письмо Клименко Л.П. с предложением о расторжениидоговора купли-продажи, Шаталов Э.В. направил в адрес Клименко Л.П. письмо с уведомлением об исполнении обязательств путем зачета встречных однородных требований на сумму 2.970.3 85рублей, предложил явиться в управление Росреестра для подачи заявления о снятии ипотеки, которое так же возвращено в связи с истечением срока хранения. ( л.д. 95-97 дело №2-1555/2014 и л.д.20-23 дело № 2-72/15).

    Согласно отчета № 1199-14 от 25 ноября 2014 г об оценки рыночной стоимости объекта недвижимости ООО «АРТОКС» стоимость квартиры __ дома __ ... г. Новосибирска установлена в размере 2 968 000 рублей ( л.д. 63-91 дело № 2-72/15).

При исполнении решения суда о взыскании долга с Клименко Л.П., Шаталов предъявил в службу судебных приставов сумму к взысканию, за минусом рыночной стоимости квартиры, что следует из представленных постановлений СПП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Зачет в размере 2.970.385рублей соответствует среднерыночной стоимости квартиры №15 __ по ... в г. Новосибирске и не нарушает прав продавца Клименко Л.П..

Данные выводы суда основываются также на апелляционном определении Новосибирского областного суда г. Новосибирска 22 июля 2014 года

В соответствии со ст. 486 п. 1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 п. 1 и 3 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оплата стоимости квартиры по договору купли- продажи от 17 февраля 2009 года возможна, путем зачета однородного требования.

У Шаталова Э.В. и Клименко Л.П. возникли однородные взаимные требования: расчет по договорам займа и расчет за приобретение квартиры, Шаталов Э.В. уведомил Клименко Л.П. о зачете взаимных требований. Однако Клименко Л.П. стала уклоняться от снятия с квартиры ограничения в виде ипотеки, в добровольном порядке не обратилась в Управление Росреестра по НСО с заявлением о снятии ипотеки, не произвела зачет встречных требований на стадии исполнения решений судов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что Шаталов Э.В. имеет право на зачет встречных однородных требований, а следовательно, исковые требования о признании исполненными обязательства покупателя по договору купли – продажи квартиры, в части оплаты квартиры, снятии ипотеки, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. 194-199,233-236 ГПК РФ суд

                                                                             РЕШИЛ:

           Удовлетворить исковые требования Шаталова Эдуарда Владимировича.

           Признать обязательства Шаталова Эдуарда Владимировича перед Клименко Ларисой Петровной об оплате покупной цены квартиры __ дом __ по ... в городе Новосибирске по договору купли- продажи квартиры от 17.02.2009 года- исполненными.

__ по ... в городе Новосибирске обременения в виде ипотеки в силу закона.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                             Чалкова С.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2015 года