Решение по делу № 2-6193/2018 от 05.09.2018

Дело № 2-6193/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года Советский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Кацаповой Т.В.,

при секретаре Фроловой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Панова Михаила Станиславовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

установил:

Панов М.С. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 10 апреля 2017 года в районе дома 4 по ул. Папина в г. Липецке по вине Клименко В.М., управлявшего автомобилем «Hyundai Accent», гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль «Peugeot 230L», гос. рег. знак № Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ответчиком, гражданская ответственность истца – ООО СК «Московия». Панов М.С. обратился к ООО СК «Московия» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщик произвел выплату в размере 40 055 руб. По мнению потерпевшего, данная сумма явно недостаточна для проведения восстановительного ремонта. В связи с отзывом лицензии у ООО СК «Московия» Панов М.С. обратился к ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 7 145 руб. Не согласившись с данным размером доплаченного страхового возмещения, истец организовал независимую экспертизу. Согласно заключению ИП Свидетель №2 № 402-17 от 25 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 70 412 руб. За независимую оценку оплачено 19 500 руб. Претензия осталась без удовлетворения. С учетом неоднократного уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 212 руб., неустойку за период с 06 июня 2018 года по 29 ноября 2018 года в размере 41 085 руб. 24 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 19 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Представитель истца по доверенности Демидочкина Т.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Ачкасова А.В. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Третье лицо Клименко В.М. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, свою вину в ДТП не оспаривал.

Истец и третье лицо Сагитов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Закон об ОСАГО в данном случае применяется в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновным в ДТП – 24 апреля 2016 года.

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Как указано в подпункте «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как предусмотрено абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Подпунктом «б» пункта 18 приведенной статьи установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом установлено, что Панову М.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство «Peugeot 230L», гос. рег. знак №.

10 апреля 2017 года в районе дома 4 по ул. Папина в г. Липецке по вине водителя Клименко В.М., управлявшего автомобилем «Hyundai Accent», гос. рег. знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Вина Клименко В.М. подтверждается представленным в дело административным материалом по факту ДТП.

На момент происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства «Hyundai Accent», гос. рег. знак № была застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № договор ОСАГО заключен 24 апреля 2016 года), гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №).

Согласно справке о ДТП автомобилю Панова М.С. были причинены повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, передней правой фары.

Автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая и у Панова М.С. возникло право на получение страхового возмещения.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО СК «Московия», которое 14 июня 2017 года выплатило Панову М.С. страховое возмещение в размере 40 055 руб.

Приказом Банка России от 29 августа 2017 года № ОД-2470 у ООО СК «Московия» отозвана лицензия на осуществление страхования ОСАГО.

15 мая 2018 года представитель потерпевшего Панова М.С. – ИП Коса А.С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив комплект документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На недостаточность документов ответчик не ссылался.

21 мая 2018 года автомобиль был осмотрен страховой компанией.

В акте осмотра указано, что следующие детали должны быть поставлены под замену и окраску: передний бампер и капот. Требовали замены решетка радиатора, фара левая и радиатор. В отношении правой фары эксперт пришел к выводу о возможности её ремонта.

01 июня 2018 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 7 145 руб.

Панов М.С. не согласился с размером страховой выплаты и организовал независимую экспертизу.

Согласно заключению ИП Свидетель №2 № 402-17С от 25 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 230L», гос. рег. знак № с учетом износа составляет 70 412 руб.

В акте осмотра указано, что следующие детали должны быть поставлены под замену и окраску: передний бампер, рамка радиатора в сборе, капот. Требуют замены фара левая, фара правая.

26 июня 2018 года ответчику вручена претензия с заключением независимого оценщика.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Панов М.С. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в доплате страхового возмещения в соответствии с претензией истца, ПАО СК «Росгосстрах» руководствовался актом проверки ООО «ТК Сервис Регион», исходя из которого экспертное заключение ИП Свидетель №2 № 402-17С от 25 июня 2018 года выполнено с нарушениями требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту – Единая методика). В данном акте указано, что в отношении переднего бампера, правой фары и рамки радиатора в сборе предварительный способ устранения повреждений в виде замены, зафиксированный в акте осмотра, не соответствует характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах, что является нарушением пункта 1.1 и приложения № 1 Положения о Единой методике.

Суд не может согласиться с позицией страховой компании, отказавшей Панову М.С. в удовлетворении требований о возмещении недоплаченной страховой выплаты.

В силу пунктов 3.6.1 и 3.6.2 Единой методики, количество и перечень деталей (узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, определяется по результатам его осмотра с учетом норм, правил и процедур ремонта транспортных средств, установленных производителем транспортного средства, сертифицированных ремонтных технологий и экономической целесообразности. Если такие нормы, процедуры и правила производителем транспортного средства не установлены, используются нормы, процедуры и правила, установленные для ближайшего аналога.

Определение перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, и установление размера расходов на запасные части проводится с учетом характеристик и ограничений товарных рынков запасных частей (например, поставка только в комплекте, поставка отдельных элементов только в сборе, продажа агрегатов только при условии обмена на ремонтный фонд с зачетом их стоимости, продажа запасных частей только под срочный заказ (поставку)).

В судебном заседании независимый эксперт Свидетель №2, проводивший исследование по заказу истца, относительно включения поврежденных деталей (переднего бампера, правой фары и рамки радиатора в сборе) в список тех, которые подлежат замене, а не ремонту, указал, что ремонт переднего бампера невозможен, поскольку имеет большой по площади разрыв материала и подлежит только замене. Относительно правой фары эксперт указал, что ремонтные воздействия в отношении нее не предусмотрены заводом-изготовителем, даже отрыв крепления предполагает её замену. Что касается решетки-радиатора, то она имеет разрыв материала и подлежит замене в сборе с молдингом и эмблемой, поскольку были также повреждены хромированные молдинг и эмблема.

С учетом изложенного, при определении размера страхового возмещения судом принимается за основу представленное истцом заключение ИП Свидетель №2, которое выполнено в соответствии с требованиями Единой методики (стоимость норма/часов, необходимых для осуществления ремонтных работ, а также стоимость заменяемых запасных частей транспортного средства соответствуют стоимостям, отраженным в справочниках РСА), перечень необходимых для восстановления транспортного средства работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Представленное заключение подготовлено компетентным экспертом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба в ДТП 10 апреля 2017 года составляет 70 412 руб.

Принимая во внимание, что страховой компанией ООО СК «Московия» была произведена выплата в размере 40 055 руб., а ответчиком также выплачено еще 7 145 руб., недоплата страхового возмещения составит 23 212 руб. (70 412 руб. – 40 055 руб. – 7 145 руб.), данная сумма недоплаты заявлена к взысканию и истцом. Именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок рассмотрения заявления страховщиком истекал 04 июня 2018 года.

Из представленных суду доказательств следует, что после обращения истца с заявлением о доплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в установленный законом срок в полном объеме не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 06 июня 2018 года по 29 ноября 2018 года.

За указанный период неустойка составит: 41 085 руб. 24 коп. (23 212 руб. х 1% х 177 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Штраф составит 11 606 руб. (23 212 руб. х 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащих взысканию штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из длительности периода допущенной ответчиком просрочки, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика и других конкретных обстоятельств дела, начисленные неустойка и штраф подлежит уменьшению, так как их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание компенсационный характер неустойки и штрафа, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., а штрафа – до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, в том числе степени вины ответчика, характера и длительности нарушения прав истца, его индивидуальных особенностей и степени нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 19 500 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы являются судебными издержками истца и подлежат возмещению ответчиком. Несение данных расходов являлось необходимым для определения цены иска, а также как доказательство в обоснование исковых требований.

Ответчик просил снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате досудебной экспертизы, ссылаясь на завышенную стоимость.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Ответчиком представлены официальные ответы экспертов, содержащих сведения о ценах на производство экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках ОСАГО на территории Липецкой области.

С учетом данных сведений, представленных ИП ФИО7, ООО «<данные изъяты>», ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «<данные изъяты>», стоимость проведения оценки размера причиненного ущерба составляет в среднем от 3 000 до 15 000 руб.

Стоимость организованной истцом экспертизы превышает среднерыночный уровень цен, сложившихся в Липецкой области в указанной сфере.

Принимая во внимание среднерыночную стоимость по проведению независимой экспертизы в Липецкой области, а также с учетом требований разумности, суд считает необходимым уменьшить размер, понесенных истцом расходов, до 9 000 руб.

Ссылки ответчика на то, что данные расходы возмещению не подлежат, не являлись необходимыми, ввиду того, что Панов М.С. обращался в ООО СК «Московия» с претензией, к которой им было приложено аналогичное по содержание заключению, во внимание не принимаются.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, к претензии, направленной в ООО СК «Московия» был приложен подлинник отчета независимой экспертизы, а потому истец был вынужден вновь обращаться к независимому эксперту для подготовки отчета для ПАО СК «Росгосстрах».

Также суд признает необходимыми и расходы истца по нотариальному засвидетельствованию копий документов, предоставленных страховщику с заявлением о страховой выплате и в материалы настоящего дела, всего на сумму 310 руб. (два документа представлено страховщику, один документ находится в материалах настоящего дела). Данные расходы связаны с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора и с правом истца на представление доказательств.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представителями истцу оказана следующая правовая помощь: подготовка и направление претензии, подготовка и предъявление в суд искового заявления, заявлений об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях – 03 октября 2018 года, 13 ноября 2018 года, 26 ноября 2018 года, 29 ноября 2018 года.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, время, затраченное представителями на подготовку документов, продолжительность участия представителя в суде, категорию спора, уровень его сложности и длительность рассмотрения дела судом, суд приходит к выводу о явно неразумном характере расходов на представителя, понесенных истцом.

С учетом требований разумности, суд взыскивает с ответчика 6 000 руб.

Всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика денежная сумма 59 022 руб. (23 212 руб. + 15 000 руб. + 5 000 руб. + 500 руб. + 9 000 руб. + 310 руб. + 6 000 руб.).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в бюджет г. Липецка, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1 646 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 59 022 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 646 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.