Решение по делу № 2-1218/2015 ~ М-980/2015 от 13.03.2015

Дело № 2-1218/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2015 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием истца М.А.В., представителя ответчика ФИО4,, действующей на основании доверенности от ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А.В. к индивидуальному предпринимателю Ф.Э.Н. о защите прав потребителей,

установил:

М.А.В. обратился в суд с иском к ИП Ф.Э.Н. о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО11 заключил с ответчиком ИП Ф.Э.Н. договор купли-продажи смартфона ФИО98 ФИО12 Silver, стоимостью ФИО13 руб. В процессе эксплуатации товара, в период действия гарантийного срока, в смартфоне выявился недостаток - сенсорный экран смартфона и клавиатура на прикосновения реагировали некорректно. В связи с возникшими недостатками истец ФИО14 обратился в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков. Срок устранения недостатков сторонами не согласовывался. Разумный срок устранения недостатков составляет ФИО15 дней, в связи с этим недостаток должен был быть устранен не позднее ФИО16. Ссылаясь на нарушение сроков устранений недостатков, истец, с учетом уточнений заявленных требований, просил суд: взыскать с ИП Ф.Э.Н. стоимость смартфона в размере ФИО17 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ФИО18 по ФИО19 в размере ФИО20 руб., компенсацию морального вреда в размере ФИО21 рублей.

В судебное заседание истец М.А.В. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ИП Ф.Э.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют основания, поскольку нет просрочки при устранении недостатков. Согласно действующему законодательству срок для устранения недостатков составляет ФИО22 дней. Недостатки были устранены ФИО23. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав пояснение сторон, свидетеля ФИО6, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что ФИО29 истец приобрел у ответчика ИП Ф.Э.Н. смартфон ФИО99, стоимостью ФИО31 руб.

ФИО32 М.А.В. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что спустя четыре месяца после покупки смартфона обнаружил в нем недостатки: сенсорный экран смартфона на прикосновения реагировал некорректно, нижняя часть экрана не отзывалась на прикосновение, клавиатура частично не реагировала при нажатии.

Истец предложил ответчику ИП Ф.Э.Н. в ФИО33 – дневный срок произвести незамедлительное безвозмездное устранение недостатков.

Письмом от ФИО34 ответчик отказался от проведения ремонта смартфона в ФИО35- дневный срок, предложив истцу либо отказаться от ремонта, либо согласиться на устранение недостатков в ФИО36 - дневный срок.

Приобретенный истцом смартфон, в силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011, является технически сложным товаром.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что между ним и ИП Ф.Э.Н. не было заключено соглашение о сроках устранения недостатков смартфона, следовательно, данные недостатки должны были быть устранены незамедлительно, т.е. в течение ФИО39 дней.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердил отсутствия между сторонами соглашения о сроках устранения недостатков.

В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения и новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из акта выполненных работ № ФИО42 от ФИО43 следует, что в смартфоне ФИО100 произведена замена Touchscreen ( экран).

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что ФИО45. ФИО46 истец по телефону был уведомлен об устранении недостатков в смартфоне.

Поскольку между сторонами не было заключено соглашение о сроках устранения недостатков смартфона, данные недостатки должны были быть устранены ответчиком незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения, однако в установленный законом срок данные недостатки не были устранены.

Доказательств того, что минимальным сроком для замены на смартфоне Touchscreen является ФИО47 дня ответчиком суду не представлено. ФИО48 М.А.В. в связи с неустранением недостатков в смартфоне в пределах сроков, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства, уплаченные за смартфон, в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд усматривает нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара, в связи с чем у потребителя возникло право на возврат уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем исковые требования М.А.В. о взыскании с ответчика стоимости товара подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя, в частности, о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как уже упоминалось, ответчик получил претензию истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы ФИО63, следовательно, данное требование должно было быть удовлетворено не позднее ФИО64.

Поскольку ответчик требование не удовлетворило, с него в пределах соответствующего искового требования подлежит взысканию неустойка за период с ФИО65 по ФИО66 в размере ФИО67 руб.ФИО68 коп, из расчета ( ФИО69 руб. x ФИО70% x ФИО71 дней).

Между тем в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательств ответчика, размер неисполненного обязательства, суд считает возможны применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Поэтому с учетом всех обстоятельств дела, характера спорных отношений и допущенного ответчиком нарушения, поведения сторон неустойка подлежит снижению до ФИО77 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, продавцом прав потребителя, предусмотренных законом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку по делу установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении сроков устранения недостатков товара, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя ответчиком, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере ФИО79 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной истцу суммы, размер штрафа составляет ФИО82 рублей ((ФИО83 руб. + ФИО84 руб.+ ФИО85 руб.) : ФИО86 )

Оснований для уменьшении размера штрафа по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом статей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу иска с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме ФИО90 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.Э.Н. в пользу М.А.В. в счет возврата уплаченной за товар денежной суммы ФИО92 ( ФИО101) рублей, неустойку в размере ФИО93 ( ФИО102 ) рублей, компенсацию морального вреда в сумме ФИО94 ( ФИО103) рублей, штраф в размере ФИО95 ( ФИО104) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.Э.Н. в доход муниципального бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ФИО96 ( ФИО105) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июня 2015 года.

Судья:                                 Г.Н. Альгешкина