Решение по делу № 2-1608/2015 от 01.04.2015

Дело № 2-1608/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                 21 августа 2015 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

при секретаре Магдеевой А. С.,

с участием представителя истца Тюпиной С. Д. – Иволгиной О. А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по иску Тюпиной С.Д. к акционерному обществу «ГУТА – Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда

установил:

Тюпина С. Д. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с иском, в котором просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от суммы взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Сетелем Банк».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» на АО «ГУТА – Страхование».

В обоснование заявленных требований указано, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «ГУТА – Страхование» договор добровольного страхования («КАСКО) – <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>.

Застрахованными рисками по договору являются «<данные изъяты>».

Страховая сумма по указанным рискам определена в размере <данные изъяты> руб.

Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль получил технические повреждения (повреждение лобового стекла), в связи с чем, истец обратилась с заявлением в <данные изъяты>.

Для определения стоимости ущерба истец обратилась к <данные изъяты>., согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Так же истцом заключен договор на оказание юридических услуг с <данные изъяты>.

Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб., так же представителю оформлена нотариальная доверенность, стоимость услуг нотариуса составила <данные изъяты> руб.

Представителем истца составлена и направлена претензия к ответчику с предложением урегулировать спор во внесудебном порядке, которая осталась без ответа.

Так же полагает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде нравственных страданий, размер которого оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о рассмотрении гражданского дела извещалась направлением судебной корреспонденции, возвращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать указанное лицо извещенным надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в иске.

В судебное заседание представитель ответчика АО «ГУТА – Страхование» не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, что подтверждается информацией официального сайта ГУП «Почта России» (http://www.russianpost.ru, раздел отслеживание почтовых отправлений), возражений относительно заявленных требований не представлено.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ООО «Сетелем Банк» не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Тюпиной С. Д. (до брака <данные изъяты>, свидетельство о заключении брака <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и ЗАО «ГУТА-Страхование» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования (КАСКО) вышеуказанного автомобиля, что подтверждается договором страхования №.

Застрахованными рисками по договору являются: «<данные изъяты>».

Страховая сумма по указанным рискам определена в размере <данные изъяты> руб.

Страховая премия составила <данные изъяты> руб. и оплачена истцом в полном объеме.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут автомобилю истца причинены повреждения.

По данному факту заявитель обратилась в <данные изъяты>.

По данному заявлению проведена проверка, постановлением участкового уполномоченного полиции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела на основании <данные изъяты>, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии, что подтверждается реестром приема-передачи документов.

Так же судом установлено, что для определения стоимости ущерба истец обратилась к <данные изъяты> согласно заключения которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований ставить под сомнение экспертное заключение представленное истцом, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, выводы эксперта мотивированы и подтверждены расчетами, не находятся за пределами специальных познаний, в распоряжение эксперта было представлено на осмотр транспортное средство.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, в связи с чем, оно принимается судом как надлежащее доказательство по делу.

Так же судом установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена претензия о выплате страхового возмещения. Указанная претензия страховой компанией оставлена без ответа.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая)

В силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая установленные обстоятельства по гражданскому делу и вышеприведенные положения закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку судом установлен факт невыплаты страхового возмещения, суд так же приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки исходя из следующего.

Согласно положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Представленный расчет неустойки не оспорен стороной ответчика, является верным и принимается судом, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что требования потребителя в установленный срок не исполнены, страховое возмещение не выплачено, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что стоимость услуг эксперта <данные изъяты> составили <данные изъяты> руб., и оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Так же истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб.

В качестве представителя на оплату услуг которого затрачены денежные средства указан ИП Молчанов С. И.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом истцом не указано какая имен работа была выполнена представителем, материалы дела документального подтверждения оказания услуг, не содержит, доказательств в подтверждения работ выпаленных представителем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, указанное требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что заявленное требование о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., подлежит удовлетворении в части и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты>., поскольку такой размер компенсации соответствует принципам разумности и справедливости, соразмерен степени вины ответчика в нарушении прав истца

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлину пропорционально удовлетворенному требованию имущественного характера, что составляет <данные изъяты> руб., а так же государственная пошлина по требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тюпиной С..Д к акционерному обществу «ГУТА – Страхование» удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «ГУТА – Страхование» в пользу Тюпиной С.Д.:

- невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>) руб.;

- неустойку в размере <данные изъяты>) руб.;

- штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.;

- расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.,

а всего взыскать <данные изъяты>) руб. <данные изъяты>.

В удовлетворении части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на оформление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход муниципального образования городской округ Тверь Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде

Судья                                          В. О. Рязанцев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ