Решение по делу № 12-277/2017 от 11.08.2017

Дело №12-277/2017

РЕШЕНИЕ

город Гатчина 26 сентября 2017 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Ломтев М. А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Дмитриева Н. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ДМИТРИЕВА Николая Николаевича, **

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД * ГУ УМВД России по С–Пб и ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, а также решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД * ГУ УМВД России по С–Пб и ** от **,

установил:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД * ГУ УМВД России по С–Пб и ** от ** Дмитриев Н. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно указанного постановления ** в 18 часов 40 минут на 39 км автодороги «**» в **, Дмитриев Н. Н., в нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством «* государственный регистрационный знак *, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 2 к ПДД РФ, а также дорожной разметкой 1.14.1.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД * ГУ УМВД России по * и ** от **, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Дмитриева Н. Н., вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением и решение, Дмитриев Н. Н. обжаловал их в суд. В жалобе Дмитриев Н. Н. указал, что в его действиях состав правонарушения отсутствует, поскольку пешеходов переходивших проезжую часть, либо вступивших на нее для осуществления перехода в момент управления им автомобилем не было. Считает, что доказательств его виновности материалы дела не содержат. Указывает, что, по его мнению, инспектором ГИБДД была нарушена процедура привлечения его (Дмитриева Н. Н.) к ответственности, поскольку инспектором сначала было вынесено постановление по делу, а затем, когда он (Дмитриев Н. Н.) указал, что с этим постановлением он не согласен, инспектор ГИБДД составил протокол об административном правонарушении. Указывает, что обстоятельства правонарушения, изложенные в решении по его жалобе, существенно отличаются от таких обстоятельств, изложенных в постановлении и в протоколе об административном правонарушении. Ссылается на нерассмотрение его (Дмитриева Н. Н.) ходатайства о направлении протокола по месту регистрации транспортного средства.

В судебном заседании заявитель Дмитриев Н. Н. доводы жалобы полностью поддержал.

Суд, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные обстоятельства и вина Дмитриева Н. Н. в совершении правонарушения подтверждаются данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении.

Так, согласно п. 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Дмитриева Н. Н. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника ГИБДД, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, а также оснований для недоверия к информации, изложенной этим сотрудником в составленных им процессуальных документах не имеется.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении и вынесение процессуального решения по делу не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в указанных выше процессуальных документах и позволяют установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Дмитриева Н. Н. не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, процессуальных нарушений при производстве по делу суд не усматривает. В частности, составление должностным лицом органа ГИБДД протокола об административном правонарушении после выражения заявителем несогласия с вынесенным постановлением по делу соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

Ходатайства Дмитриева Н. Н. о направлении дела об административном правонарушении по месту регистрации транспортного средства рассмотрено в установленном законом порядке, о его разрешении вынесено мотивированное определение.

Событие совершенного Дмитриевым Н. Н. правонарушения изложено в решении по жалобе Дмитриева Н. Н., в постановлении и в протоколе об административном правонарушении аналогичным образом, с указанием всех юридически значимых обстоятельств.

Учитывая изложенное, доводы заявителя, приведенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД * ГУ УМВД России по * и ** от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Дмитриева Николая Николаевича, а также решение врио заместителя командира ОР ДПС ГИБДД * ГУ УМВД России по С–Пб и ** от **, оставить без изменения, жалобу Дмитриева Н. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента его получения в Ленинградский областной суд.

Судья: *

*

*

*

*

*