Решение по делу № 33-8478/2017 от 31.07.2017

Судья Каленский С.В. Дело № 33-8478/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтяревой Л.Б., Александровой М.В.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием прокурора Познер И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виговского Н.Н. к КГУП «Примтеплоэнерго» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула по апелляционному представлению прокурора на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.05.2017, которым в удовлетворении исковых требований Виговскому Н.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав прокурора Познер И.А., Виговского Н.Н., его представителя Русанову О.В., представителя КГУП «Примтеплоэнерго» Рыбакова П.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Виговский Н.Н. обратился в суд с иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности .... ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, так же был предоставлен список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, в котором значилась должность «начальник отдела по работе с имущественным комплексом», которая ниже по занимаемой им должности, но подходящая по его уровню опыта, образования и навыка работы на данном предприятии. Поскольку указанный список должностей был неокончательным, официально не соглашался ни на какую должность, решил подождать окончательного списка должностей. ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил уведомление № с информацией о вакантных должностях по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в котором должность «начальник отдела по работе с имущественным комплексом» отсутствовала, остальные предлагаемые должности не соответствовали занимаемой им должности, в связи с чем не стал соглашаться ни на какую должность, решил подождать окончательного списка должностей. ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление № о наличии свободных вакансий на предприятии, в котором так же отсутствовала должность «начальника отдела по работе с имущественным комплексом», ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление № со списком вакансий, в котором в п.12 появилась должность «начальник отдела по работе с имущественным комплексом». Полагая, что это окончательный список вакантных должностей, письменно согласился с переводом на должность «начальник отдела по работе с имущественным комплексом».

В день увольнения ответчик вручил уведомление № о наличии свободных вакансий, в котором на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала должность «начальник отдела по работе с имущественным комплексом», от предложенных должностей отказался и письменно отразил свое мнение, что в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ выразил согласие на перевод на должность. Вопрос о назначении на должность «начальник отдела по работе с имущественным комплексом» рассматривался на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ, на которое он не приглашался, на эту должность был назначен другой работник. Полагал увольнение незаконным, так как имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку его опыт, образование и навыки работы руководящим работником соответствуют высокому уровню. Просил суд, восстановить на работе в КГУП «Примтеплоэнерго» в должности начальника отдела на работе с имущественным комплексом, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

В судебном заседании представитель Виговского Н.Н. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении, указал о том, что истцу не была предложена должность заместителя генерального директора по контрактной деятельности.

Представитель КГУП «Примтеплоэнерго» не согласилась с заявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено по делу решение, с которым не согласился прокурор, принесено апелляционное представление.

До начала заседания судебной коллегии Приморского краевого суда прокурором представлено письменное заявление прокурора Первореченского района г.Владивостока об отказе от представления.

Разрешая заявление прокурора об отказе от апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению, при этом прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Принимая во внимание, что с письменным заявлением об отказе от апелляционного представления прокурор Первореченского района г.Владивостока обратился до вынесения судом апелляционного определения, судебная коллегия полагает, что отказ подлежит принятию, апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Первореченского района г.Владивостока подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

принять отказ прокурора Первореченского района г.Владивостока от апелляционного представления на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.05.2017.

Производство по апелляционному представлению прокурора Первореченского района г.Владивостока на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 24.05.2017 прекратить.

Председательствующий

Судьи