Решение по делу № 11-13148/2013 от 26.11.2013

	Дело № 11 -13148/2013 Судья: Филимонова А.О. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 декабря 2013 года г. Челябинск Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Турковой Г.Л., судей Свинцовой Г.В., Шигаповой СВ. при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Яппарова А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Яппарова А.Р. об оспаривании ответов прокурора Ленинского района г.Магнитогорска, заслушав доклад судьи Свинцовой Г.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, установила: Яппаров А.Р. обратился в суд с заявлением об оспаривании ответов прокурора Ленинского района г.Магнитогорска об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и отказе в удовлетворении жалоб. В обоснование требований указал, что им обжалованы в Прокуратуру Ленинского района г.Магнитогорска действия сотрудников ГИБДД, предпринятые в отношении него при его задержании 23 сентября 2012 года, отстранении от управления транспортным средством, а также действия начальника Фонда безопасности дорожного движения в г.Магнитогорске С.Л.В.. об отказе в выдаче ему автомобиля Ауди А6 со спецстоянки, кроме того, в жалобах им приводились доводы о несогласии с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Полагает, что в ответах на его жалобы от 29 апреля 2013 года и 19 июля 2013 года прокурор Ленинского района г.Магнитогорска безосновательно не усмотрел оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не ответил на все доводы его жалобы, его бездействие по непринятию мер прокурорского реагирования и защиты прав заявителя незаконны. Яппаров А.Р. в судебном заседании участие не принимал, дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Ст.помощник прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Конькова Л.Б. в судебном заседании с требованиями заявителя не согласилась, поддержала письменный отзыв прокурора об

---

	отсутствии нарушения прав гражданина оспариваемыми ответами. Дополнительно сообщила, что заявитель не лишен права оспаривать законность привлечения к административной ответственности самостоятельно, а в прокуратуру района с заявлением о несогласии с судебным актом Яппаров А.Р. обратился по истечении сроков для принесения протеста на постановление, поэтому оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось. Решением суда Яппарову А.Р. отказано в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе и дополнении к ней Яппаров А.Р. просит решение суда изменить, удовлетворить доводы его заявления; устранить нарушения закона, ГПК РФ и ГК РФ; отреагировать на бездействие Прокурора, признать постановку и протоколы на основе которых машина Ауди А6 была помещена на спецстоянку незаконными и недопустимыми и удержание автомобиля «Ауди А6» на спецстоянке незаконным и противоправным и на основе этого бездействия прокурора признать незаконным и противоправным или дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование апелляционной жалобы указал на нарушение судом состязательности сторон, прав участников и третьих лиц, т.к. необоснованно применил к нему положения ст.77 УИК РФ и лишил возможности доказать доводы своего заявления и личного участия в судебном заседании, необоснованно отказал в вызове свидетелей; в решении доводы и предмет, с которым он обратился к прокурору, не соответствуют тому, который указан в решении суда; о судебном заседании был уведомлен за три дня и суд не предоставил достаточного времени для подготовки к делу; нарушено право на ознакомление с материалами дела; судом было нарушено право Р.Ю.С.., Г.П.О.. на вступление в дело в качестве третьих лиц; суд не отреагировал на бездействие прокурора. Яппаров А.Р. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился в связи с содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-2 г.Магнитогорска и не этапировался при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает рассмотрение гражданских дел без участия кого-либо из лиц, участвующих в деле, которые в силу каких-либо обстоятельств не могут прибыть в судебное заседание; заявитель, содержащийся под стражей, не лишен возможности довести до суда свою позицию по соответствующему делу путем подачи письменных пояснений, использования при рассмотрении дела помощи адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами, основания для его этапирования для участия в судебном заседании отсутствуют.

---

	3
	Представитель прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает о возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, судебная коллегия не установила оснований к отмене или изменению решения суда. При разрешении заявленных Яппаровым А.Р. требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался Федеральным законом от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», частями 1-13 статьи 10 которого предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Суд также правильно указал в решение, что заявления и жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, рассматриваются в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.1997г. №200, которая разработана в соответствии со ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством. При рассмотрении дела судом установлено, что прокурором Ленинского района г.Магнитогорска по заявлениям Яппарова А.Р. от 26 марта 2013 г., от 03 апреля 2013 года, от 26 июня 2013 года инициированы проверки и на каждое заявление были даны ответы в установленный срок. Поскольку полномочия на проведение проверки о наличии (отсутствии) в действиях лица состава преступления прокурор в силу закона не обладает, то в рамках проведения проверки по жалобам заявителя прокурором материалы направлены для принятия процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по факту законности действий сотрудников ГИБДД при задержании Яппарова А.Р. в Орджоникидзевский МСО СЦУ СК РФ по Челябинской области, который и должен был уведомить Яппарова А.Р. о принятом процессуальном решении. Пунктом 3 части 1 статьи 25.11. КоАП РФ предусмотрено право прокурора на принесение протеста на постановление по делу об административном правонарушении, а не его обязанность. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, этим правом прокурор обладает до истечения срока обжалования постановления.

---

	Яппаров А.Р. и его защитник участвовали при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, ему разъяснены порядок и срок обжалования постановления и в случае несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 27 сентября 2012 года Яппаров А.Р. вправе самостоятельно обжаловать данное постановление в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 27.09.2012г. вступило в законную силу 23 октября 2010 года, а Яппаров А.Р. обратился в прокуратуру 03 апреля 2013 года, то у прокурора отсутствовали основания для принятия мер прокурорского реагирования. В обжалуемом ответе от 29 апреля 2013 года прокурором заявителю разъяснен порядок самостоятельного обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела из представленных заявителем документов суд установил, что в отношении Яппарова А.Р. 23.09.2012г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, за управление транспортным средством - Ауди А6 транзитный номер *** без документов, предусмотренных ПДД РФ (свидетельства о регистрации, паспорта ТС). Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.09.2012г. Яппаров А.Р. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Одновременно с составлением протокола от 23.09.2012г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Яппарова А.Р. был составлен протокол о задержании транспортного средства - автомобиля Ауди А6, транзитный номер ***, в котором имеется отметка о разрешении выдачи транспортного средства владельцу 12 час. 00 мин. 13.01.13г. Заявителем ни прокурору, ни суду не представлено допустимых доказательств законного владения и управления указанным транспортным средством 23.09.2012г., но согласно имеющейся в материалах дела справке паспорт транспортного средства на данный автомобиль выписан на имя Р.Ю.С.., правом управления и распоряжения данным автомобилем на основании доверенности, выданной 09.01.2013г. в порядке передоверия, обладает Г.П.О. (л.д.37,38). При таких установленных обстоятельств по делу суд пришел к о обоснованному выводу о том, что в оспариваемом ответе прокурора от 19 июля 2013 г. обоснованно указано заявителю об отсутствии у прокурора правомочий требовать выдачи задержанного автомобиля со спецстоянки как в силу закона, так и предусмотренных доверенностью полномочий, а поэтому отсутствуют основания для принятия мер прокурорского реагирования. Выводы суда о том, что понуждение прокурора к принятию мер

---

	4 <•• 4 Ос
	5
	прокурорского реагирования законом запрещено, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы основаны на положениях части 2 статьи 21 и частей 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ». Довод жалобы о том, что суд необоснованно применил к нему положения ст.77 УИК РФ и лишил возможности доказать доводы своего заявления, нарушении судом прав заявителя на личное участие в судебном разбирательстве несостоятельны. Действующее процессуальное и исполнительное законодательство не исключает предоставление лицу, отбывающему наказание, возможности довести до суда свою позицию по соответствующему гражданскому делу путем предоставления ходатайств и доказательств в письменном виде, путем участия в деле его представителя или иным, предусмотренным законом способом. При этом, если лицо, являющееся стороной по делу, содержится под стражей, суд не обязан обеспечивать его доставление в суд. Яппаров А.Р., являясь заявителем по делу, реализовал свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 56, 57 ГПК РФ по представлению доказательств по делу, поскольку имел возможность представить доказательства при подаче заявления в суд, а также после возбуждения судом дела, и представил суду письменные доказательства в обоснование своих требований, а также направил в суд письменные ходатайства. Ходатайство Яппарова А.Р. о допросе по делу свидетелей не соответствует требованиям, предусмотренным ч.ч. 1, 2 ст. 69 ГПК РФ, поэтому у суда отсутствовали основания для его удовлетворения. Довод жалобы о том, то заявитель не имел возможности подготовиться к судебном заседанию основанием для отмены решения суда не является. Как следует из материалов дела Яппаров А.Р. по делу является заявителем, извещался судом 27.09.13г. о слушании дела в предварительном судебном заседании 2.10.2013г., 09.10.2013г. извещен о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 11.10.2013г. в 10 час, и реализовал свои права на представление доказательств и подачу ходатайств. Отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что не успел подать ходатайство о несогласии с протестом прокуратуры также основанием для отмены решения суда не является, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, подтверждающие, что данное обстоятельство могло повлиять на принятое по делу решение суда. Довод о том, что не ознакомлен с материалами дела на законность постановленного судом решения не влияет. Согласно расписке от 09.10.13г. Япарова А.Р. ему была вручена копия протокола от 2.10.2013г. (л.д.66). Одновременно с копией решения суда от 11.10.2013г. Яппарову А.Р. была направлена копия протокола судебного заседания от 11.10.2013г.

---

	Доводы о том, что судом было нарушено право Р.Ю.С.., Г.П.О.. на вступление в дело в качестве третьих лиц являются несостоятельными, и в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда не является, поскольку по делу решение о правах и обязанностях указанных лиц судом не принималось. Требования Яппарова А.Р., изложенные в апелляционной жалобе, об устранить нарушения закона, ГПК РФ и ГК РФ, отреагировать на бездействие Прокурора, признать постановку и протоколы на основе которых машина Ауди А6 была помещена на спецстоянку незаконными и недопустимыми и удержание автомобиля «Ауди А6» на спецстоянке незаконным и противоправным и на основе этого бездействия прокурора признать незаконным не подлежат удовлетворению согласно ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, поскольку не заявлялись им при обращении в суд, в связи с чем не рассматривались судом первой инстанции. Довод жалобы о том, что в решении доводы и предмет, с которым он обратился к прокурору не соответствуют тому, который указан в решении суда не нашел подтверждение. Суд рассмотрел заявление Яппаров А.Р. по изложенным в нем требованиям и доводам, исследовал его жалобы в прокуратуру и оспариваемые им ответы. Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 196 ГПК РФ, то есть решение принято по заявленным Яппаровым А.С. требованиям. Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора исходя из субъективной оценки обстоятельств дела и процессуальной позиции, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. Оснований для требуемой Яппаровым А.Р. переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права судебной коллегией не усматривается, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам конкретного дела установленным исходя из представленных сторонами доказательств и спор по существу разрешен верно. Из смысла ст. 258 ГПК РФ следует, что для принятия судом решения о признании бездействия незаконным необходимо наличие двух условий -несоответствие бездействия закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

---

	7
	В данном случае такая совокупность условий отсутствует, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным. При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. В соответствии со ст.226 ГПК РФ вынесение частного определения при выявлении случаев нарушения законности является правом суда, при рассмотрении дела судом не установлено таких случаев, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований Яппарова А.Р. о необходимости отреагировать на бездействие прокурора. Содержащееся в апелляционной жалобе требование Яппарова А.Р. о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда не основано на положениях ст.328 ГПК РФ, поэтому не подлежит удовлетворению.
	Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
	определила:
	Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яппарова А.Р. без удовлетворения.
	Председательствующий:
	у
	Судьи: