Решение по делу № 33-1128/2017 от 16.02.2017

Судья Городилова Д.Д.               Дело № 33-1128/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи	Копотева И.Л.,
судей	Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,
при секретаре	Глуховой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 марта 2017 года дело по частной жалобе К.Г.Б. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 2 декабря 2016 года, которым оставлено без удовлетворения заявление К.Г.Б. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Е.В.П., Ш.Е.А. и М.А.Ю. об оспаривании решения Администрации г. Ижевска.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К.Г.Б. – К.Б.М. (доверенность от 13 марта 2017 года), поддержавшего доводы частной жалобы; объяснения представителя Е.В.П. – В.Д.Г.. (ордер № от 15 марта 2017 года, доверенность от 25 января 2017 года), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

К.Г.Б. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2014 года по гражданскому делу по заявлению Е.В.П., Ш.Е.А.. и М.А.Ю. об оспаривании решения Администрации г. Ижевска.

Заявление мотивировала тем, что решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2014 года удовлетворены требования Е.В.П., Ш.Е.А. и М.А.Ю. постановление Администрации г. Ижевска № от 23 октября 2006 года «О переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение в <данные изъяты> районе» признано незаконным и недействительным с момента принятия.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2014 года решение суда отменено в части удовлетворения требований М.А.Ю., в удовлетворении его требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

К.Г.Б. полагает, что при рассмотрении спора суд не учел, что постановление Администрации г. Ижевска от 23 октября 2006 года № было принято на основании Постановления Правительства УР от 18 ноября 1996 года № «О переводе жилых домов и жилых помещений в нежилое», которое признано утратившим свое действие лишь распоряжением Правительства № от 13 ноября 2006 года. Постановлением Правительства УР № от 18 ноября 1996 года было предусмотрено право на перевод жилого помещения в нежилое при соблюдении определенных условий. Суд при принятии решения данный факт не учел. Поскольку предусмотренные условия были соблюдены собственником помещения, оснований для признания незаконным постановления Администрации г. Ижевска от 23 октября 2006 года № не имелось.

В суде первой инстанции К.Г.Б. и её представитель С.В.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что переводом помещения из жилого в нежилое занимался предыдущий собственник К.Б.М,, который является инвалидом № группы, страдает частичной потерей памяти. В октябре 2016 года он вспомнил и передал доказательства правомерности перевода помещения в нежилое, а именно факт публикации в средствах массовой информации объявления о опросе общественного мнения по строительству магазина непродовольственных товаров по адресу: <адрес>. К.Б.М. был оформлен договор аренда – договор присоединения к договору аренды № от 4 октября 2006 года придомовой территории дома №<адрес> с Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска. Заявитель считает, что данные факты свидетельствуют об отсутствии необходимости в получении согласия собственников многоквартирного дома на перевод жилого помещения в нежилое. Указанные обстоятельства существовали на момент принятия решения суда, однако не были известны в силу состояния здоровья К.Б.М.

Е.В.П., Ш.Е.А., М.А.Ю., представитель Администрации г. Ижевска в суд не явились. В соответствии со статьей 396 ГПК РФ суд рассмотрел заявление без их участия.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе К.Г.Б. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.

В возражениях на частную жалобу Е.В.П. ссылается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено в отсутствие заявителя К.Г.Б., а также Е.В.П., Ш.Е.А., М.А.Ю. и представителя Администрации г. Ижевска, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

По смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, об этом же идет речь в разъяснениях, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Из указанной нормы закона следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами, имеющими существенное значение, понимаются такие юридические факты, которые, если бы о них было известно суду при вынесении постановления по делу, повлияли бы на вынесение судом полностью или в части иного судебного постановления. Кроме того, необходимым условием для отмены решения суда по указанному основанию является то, что лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела о существовании обстоятельства, по которому он оспаривает судебное решение.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Сведений о наличии юридических фактов, уже существовавших на момент рассмотрения дела и имеющих для него значение, которые не могли быть известны во время рассмотрения дела ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, в заявлении не приведено.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2014 года удовлетворено заявление Е.В.П., Ш.Е.А. и М.А.Ю.

Признано незаконным и недействительным с момента принятия постановление Администрации г. Ижевска №№ от 23 октября 2006 года «О переводе жилого помещения <адрес> в нежилое помещение в Октябрьском районе».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 июля 2014 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2014 года отменено в части удовлетворения требований М.А.Ю., в удовлетворении его требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Рассматривая заявление, суд первой инстанции правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства вновь открывшимися и новыми с учетом положений статьи 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении доводы, по существу, являются доводами несогласия с постановленным по делу решением суда, в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке и сроки, предусмотренные главой 41 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, в удовлетворении заявления об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 марта 2014 года судом отказано правомерно.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию К.Г.Б. и её представителя при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сводятся к иному, неверному толкованию норм процессуального права, примененных судом при разрешении ее заявления, и не могут служить основанием к отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 2 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий                        И.Л. Копотев

Судьи                                     Э.В. Нургалиев

                                        Д.Н. Дубовцев