Решение по делу № 33-1298/2016 от 25.01.2016

Судья Каленский С.В. Дело № 33-1298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Витко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Серебренниковой ФИО19 к УМВД России по городу Владивостоку об отмене приказа о дисциплинарном взыскании по апелляционной жалобе Серебренниковой А.Е. на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., Серебренникову А.Е., ее представителя Невзорову К.В., представителя УМВД России по городу Владивостоку Старовойт С.В., судебная коллегия

установила:

Серебренникова А.Е. обратилась в суд с иском к УМВД России по городу Владивостоку о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным. В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в ОБ ППСМ УМВД России по городу Владивостоку в должности полицейского. Приказом начальника УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившемся в допущении конфликтной ситуации, способной причинить ущерб репутации и умаление авторитета полиции. С данным приказом не согласна, полагает, что была нарушена процедура привлечения ее к ответственности, поскольку у нее не отбирались письменные объяснения, проверка была проведена не объективно, возможность дать объяснения ей не предоставили. Кроме того, изложенные в заключении служебной проверки обстоятельства не соответствуют действительности. Просила суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на нее приказом УМВД России по городу Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора, взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В судебном заседании истец Серебренникова А.Е. и ее представитель Кононович С.Н. требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что истец, фактически, была лишена возможности дать пояснения относительно обстоятельств проведения служебной проверки.

Представитель УМВД России по городу Владивостоку Волошенко С.А. иск не признала, поддержала письменные возражения, указав, что служебная проверка была проведена в порядке и сроки, установленные действующим законодательством. Истцу была предоставлена возможность дать письменные объяснения, однако, она от данного права отказалась, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем нарушение прав отсутствует, оснований для отмены оспариваемого приказа не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласилась истец Серебренникова А.Е., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, поскольку ответчиком была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Серебренникова А.Е. с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по городу Владивостоку.

Приказом начальника УМВД России по городу Владивостоку № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за нарушение пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 9, 13, части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившемся в допущении конфликтной ситуации, нанесшей ущерб репутации и умаление авторитета полиции, полицейскому мобильного взвода роты № ОБ ППСП УМВД России по городу Владивостоку Серебренниковой А.Е. объявлен выговор.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании приказа незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что нарушение прав истца при привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком допущено не было, процедура привлечения к ответственности была соблюдена, оснований для признания приказа незаконным не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным с выводами суда согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу подпункта 2 части 1 статьи 13 указанного закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии со статьей 47 указанного закона служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (статья 49 Закона).

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного закона.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 50 закона о службе в органах внутренних дел на сотрудника органов внутренних дел могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом, порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из содержания указанной статьи следует, что дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего закона может быть проведена служебная проверка.

В силу части 9 статьи 52 названного закона Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 14 которого поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Основанием для издания оспариваемого приказа послужило Заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по городу Владивостоку поступило обращение Жигалюк О.Н. по факту нарушения этических норм поведения старшим сержантом полиции Серебренниковой А.Е., из содержания которого следовало, что Серебренникова А.Е., с которой она проживает в одном доме, систематически оскорбляет нецензурной бранью граждан, проживающих в доме, угрожает расправой с неблагополучными последствиями, ссылаясь на свое служебное положение, преследует граждан на лестничных площадках и обращается с ними с агрессией, на повышенных тонах. В рамках проверки были опрошены Жигалюк О.Н., Котенко Р.Г., Музыченко Л.П., Шекищева Л.В., Тремасова Т.М., Оськина К.Н., проживающие в <адрес>. В результате установлен факт конфликта между Серебренниковой А.Е. и гражданами, проживающими с последней в одном доме по адресу: <адрес>. Конфликт имеет длящийся и регулярный характер, происходящий в присутствии несовершеннолетних детей, а также иных лиц, не являющихся сотрудниками полиции. Указанные факты свидетельствуют о совершении Серебренниковой А.Е. действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию как самого сотрудника полиции, так и авторитет органов внутренних дел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ, Серебренникова А.Е. посредством телефонограммы № была приглашена в ОРЛС УМВД России по городу Владивостоку для дачи объяснений в рамках проведения служебной проверки. Однако, в присутствии должностных лиц ОБ ППСП УМВД России по городу Владивостоку Серебренникова А.Е. от ознакомления с телефонограммой № отказалась, о чем составлен соответствующий акт, содержание которого удостоверено подписями присутствующих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ОРЛС УМВД России по городу Владивостоку Короленко О.А. составлен акт об отказе от дачи объяснений, в соответствии с которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова А.Е. в ОРЛС УМВД России по городу Владивостоку не прибыла, письменные объяснения по существу заданных вопросов не предоставила. Содержание акта удостоверено подписями присутствовавших при его составлении должностных лиц.

Доказательств того, что Серебренникова А.Е. была лишена возможности предоставить работодателю письменные объяснения, суду представлено не было.

В силу пункта 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Материалами дела установлено, что заявление Жигалюк О.Н. поступило в УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ. Решение о проведении служебной проверки принято начальником УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова А.Е. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Серебренникова А.Е. была освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ. Заключение служебной проверки утверждено начальником УМВД России по городу Владивостоку ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, учитывая, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении установленного законом срока для наложения дисциплинарного взыскания.

Учитывая установленные обстоятельства, судом сделан правильный вывод о том, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку ею было допущено нарушение служебной дисциплины, а также требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 9, 13, части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», выразившееся в допущении конфликтной ситуации, нанесшей ущерб репутации и умаление авторитета полиции.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора является обоснованным, соразмерным допущенному нарушению, применено с учетом характера совершенного нарушения. Оснований для применения иной, более мягкой меры дисциплинарного воздействия, судебная коллегия с учетом установленных обстоятельства не находит.

Порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также положения статьи 52 указанного закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности приводились истцом в суде первой инстанции, были предметом его проверки и последующей оценки в решении суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи