Решение по делу № 2-1798/2017 (2-10089/2016;) от 17.11.2016

Дело № 2-1798/2017

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года                                                                                         г.Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием заявителя Алексеева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Алексеева Алексея Ивановича к Ушакову Сергею Николаевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

        Алексеев А.И. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 03.11.2016 года.

Требования мотивированы тем, что решением от 03.11.2016 года постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» рассмотрено дело № № по иску Алексеева А.И. к Ушакову С.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с последнего взыскана в пользу заявителя сумма размере 2 800 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга и 1 300 000 руб. в счет уплаты договорной пени (неустойки), начисленной на дату 23.09.2016 года, а также взыскана сумма уплаченного третейского сбора в размере 25 525 руб., а также обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору займа – на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 600 000 руб.

        В судебном заседании заявитель Алексеев А.И. заявление поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Должник Ушаков С.Н. в судебное заседание не явился о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в заявлении (<адрес> <адрес>), где согласно сведений ГУ МВД России по Красноярскому краю состоит на регистрационном учете, и который указан в договоре займа сторон, с которого судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

        Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 03.11.2016 года по делу № № исковые требования Алексеева А.И. удовлетворены, постановлено взыскать с Ушакова С.Н. суммы задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 руб., из которых: 1 500 000 руб. в счет уплаты суммы основного долга и 1 300 000 руб. в счет уплаты договорной пени (неустойки), начисленной на дату 23.09.2016 года, в том числе путем обращения взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 1 600 000 руб., также взыскать сумму уплаченного третейского сбора в размере 25 525 руб.

            Решение по делу вступает в силу с момента его изготовления в мотивированной форме и подписания председательствующим судьей. Решение изготовлено в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии со ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

    Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевым А.И. и Ушаковым С.Н. заключен договор денежного займа с залогом недвижимого имущества в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 16.04.2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, п. 5 договора предусмотрен залог недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, которую стороны оценили в 1 600 000 руб. (л.д. 21-27).

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Ушаковым С.Н. по договору займа, образовалась сумма задолженности, что явилось основанием для обращения Алексеева А.И. в третейский суд с иском, по результатам рассмотрения которого 03.11.2016 года вынесено решение третейского суда об удовлетворении требований истца.

        Однако, до настоящего времени приведенное решение третейского суда не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

        В соответствии со ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве; решение принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением; состав третейского суда не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или отменено судом.

        Судом не установлено, а Алексеевым А.И. не представлено каких-либо доказательств наличия предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

        При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить заявление Алексеева А.И. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от 03.11.2016 года.

        В силу ст. 98 ГКП РФ с Ушакова С.Н. следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 250 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 423,427 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Правовые гарантии» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, которым исковые требования Алексеева Алексея Ивановича к Ушакову Сергею Николаевичу удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ушакова Сергея Николаевича в пользу Алексеева Алексея Ивановича сумму задолженности по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 800 000 рублей, из которых: 1 500 000 рублей в счет уплаты суммы основного долга и 1 300 000 рублей в счет уплаты договорной пени (неустойки), начисленной на дату 23 сентября 2016 года, в том числе путем обращения взыскания на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> путем реализации на публичных торгах с начальной продажной стоимостью 1 600 000 рублей.

        Взыскать с Ушакова Сергея Николаевича в пользу Алексеева Алексея Ивановича расходы по оплате госпошлины в размере 2 250 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Свердловский райсуд г.Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                                                                                               Н.М. Разумных