Решение по делу № 2-911/2017 от 01.02.2017

К делу №2-2519/2016г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Крымск                                 «21» октября 2016 года.

    Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                     Корныльева В.В.,

при секретаре                                 Тума Э.А.,

с участием представителя истца Вербова Юрия Васильевича – Шредер Андрея Николаевича, действующего по доверенности от 06.04.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вербова Юрия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Вербов Ю.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 24.02.2016 года около 17 часов 20 минут на улице Маршала Жукова в г.Крымске, Краснодарского края, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля LADA 212140, государственный номер №, под его (истца) управлением, принадлежащем ему на праве собственности, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Транснефть» по страховому полису ЕЕЕ №. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден составленным сотрудниками ГИБДД административным материалом, который вместе с заявлением о выплате страхового возмещения был подан в страховую компанию. Впоследствии на его расчетный счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 34 450 руб..

Поскольку данной суммы явно недостаточно для ремонта транспортного средства, он был вынужден обратиться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 07.04.2016г., выполненному ИП Дерий В.А., установлено, что стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) автомобиля составляет 96 470,48 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответчик доплаты не произвел.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб..

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в его пользу: материальный ущерб в размере 62 020,48 руб.; неустойку (пеню) на момент рассмотрения дела; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; а также судебные издержки, состоящие из оплаты денежных средств за изготовление доверенности и представительских расходов в размере 31 500 руб..

Истец Вербов Ю.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шредер А.Н. в судебном заседании уточнил исковые требования, с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, просил суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя материальный ущерб в размере 58 770,25 руб., штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и расходы, связанные с оплатой услуг судебного эксперта в размере 20 000 руб.. В остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. От представителя ответчика Калининой А.А. поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором она просит суд рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», снизить размер неустойки и штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленные неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и плате за исполнение обязательств, уменьшить расходы на представителя (услуги юриста) и заявленный моральный вред. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, огласив письменные возражения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 24.02.2016 года около 17 часов 20 минут на улице Маршала Жукова в г.Крымске, Краснодарского края, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21213, государственный номер №, принадлежащем ему на праве собственности, не избрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля LADA 212140, государственный номер №, под управлением Вербова Юрия Васильевича, принадлежащем ему на праве собственности, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Транснефть» по страховому полису ЕЕЕ №. Обстоятельства дорожно-транспортного подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы, подтверждающие виновность Вербова Ю.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о выплате страхового возмещения были поданы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю. Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, признал настоящее событие страховым случаем и впоследствии произвел страховую выплату на расчётный счёт истца в размере 34 450 руб.. Ввиду того, что данной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в состояние до наступления страхового случая, и отказа ответчиком в добровольном порядке выплатить всю сумму ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Экспертным заключением ИП Дерий В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что автомобилю истца причинен материальный ущерб, размер которого, с учётом износа составляет 96 470,48 руб..

После проведения независимого экспертного заключения, истцом была направлена ответчику претензия, однако, к желаемому результату это не привело, страховая выплата не доплачена.

Определением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с Единым стандартом расчёта ущерба.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЦНЭ «О-цеN-кин», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учётом износа составляет 93 220,25 руб..

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба разница между действительным ущербом и суммой страховой выплаты (93 220,25 – 34 450 = 58 770,25).

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно программе Почта России «отслеживание почтовых отправлений» ответчик получил претензию истца 21.06.2016 года, то есть ответить на претензию ответчик должен был в течение пяти календарных дней, то есть до 28.06.2016 года.

Таким образом, ответчиком материальный ущерб возмещен не полностью.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере 1%, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статья 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, неустойка подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет денежную сумму в размере 67 585,50 руб., исходя из следующего расчёта: 58 770,25 руб. (разница между реальным ущербом и страховой выплатой) х 1% (неустойка) х 115 дней (дни просрочки за период с 28.06.2016 года по 20.10.2016 года) = 67 585,50 руб..

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО).

Изложенное означает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный выше период в размере 58 770,25 руб..

Пунктом 3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 58 770,25 руб., то есть в размере 29 385,12 руб..

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности заявленного истцом размера неустойки и штрафа, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства и несоразмерностью платы за его исполнение, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку последовательность действий истца свидетельствует об отсутствие с его стороны злоупотребления правом, и законности заявленных им требований, как по размеру неустойки, так и по размеру штрафа.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, с учётом конкретных обстоятельств дела, суммы ущерба и длительности периода (115 дней) неисполнения ответчиком обязательств по своевременном и полному возмещению ущерба, причинённого в результате страхового случая.

Суд считает, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильным размер, форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и правилами страхования. Невыполнение этой обязанности или её выполнение ненадлежащим образом и является нарушением прав страхователя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № «Об организации страхового дела в Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №431-П (далее Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу Вербову Ю.В.. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. Ответчиком в установленном законом порядке страховая выплата не произведена. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик частично перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб. В течение длительного времени истец находился без транспортного средства, осуществлял ремонт своими силами и средствами, что отразилось на его привычном укладе жизни и материальном положении семьи.

Суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 8 000 руб..

Кроме того, представитель истца просит суд взыскать в пользу его доверителя расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 650 руб., стоимости независимой экспертизы в размере 20 000 руб..

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в части, а именно: 1 500 руб. за оплату доверенности, т.к. данная сумма указана в доверенности от 06.04.2016 года; 20 000 руб. в качестве компенсации расходов за проведение судебной экспертизы, так как имеется квитанция, подтверждающая факт оплаты услуг эксперта; расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы суд считает необходимым уменьшить до 15 000 руб., а представительские расходы до 17 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вербова Юрия Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю в пользу Вербова Юрия Васильевича сумму страхового возмещения в размере 58 770 рублей 25 копеек, неустойку в размере 58 770 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 29 385 рублей 12 копеек, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 17 000 рублей, расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 208 425 рублей 62 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала по Краснодарскому краю государственную пошлину в размере 1 963 рубля 10 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.