Решение по делу № 2-144/2016 от 14.01.2016

Дело №2 –144/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года               г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

с участием истца Куприанова П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприанова П.К. к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

установил:

Куприанов П.К. обратился в суд с исковым заявлением (с последующим уточнением) к управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры общей площадью 59,7 кв.метров, расположенной в многоквартирном доме     по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Между собственниками квартир в вышеуказанном многоквартирном жилом доме и ответчиком был заключен договор управления общим имуществом многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязывался выполнять работы по содержанию и ремонту дома. Однако ответчик исполняет свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: некачественно отремонтировал крышу дома, в результате чего произошло затопление его квартиры, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного акта видно, что на лестничной площадке возле входной двери в квартиру на потолке имеются следы подтека вокруг водосточной трубы; в прихожей комнате и в зале вдоль несущей стены потолок имеет следы подтека, обои отклеились, стены от сырости покрылись плесенью; на стене кухни имеются следы подтека, обои от стен отслаиваются. В выводах комиссии указано, что затопление квартиры под № в <адрес> произошло и-за нарушения технологии выполнения работ по устройству кровли из рулонных направляемых материалов, а именно: - примыкание парапетов не обделано рулонными материалами; - швы рулонных материалов обклеены неудовлетворительно; - примыкание вентканалов выполнено неудовлетворительно; - на кровле не убран строительный мусор.

Полагает, что управляющая компания ООО «Радуга» некачественно выполнила работы по ремонту крыши дома и по её вине была затоплена его квартира. Указывает, что согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ причиненный ему ущерб составляет 46564 рубля. Ежемесячно он платил ответчику 440 рублей за капитальный ремонт дома, но ответчик выполнил свою работу ненадлежащим образом и, по мнению истца, должен вернуть ему ежемесячную плату за капитальный ремонт за 22 месяца, т.е. с января 2014 года по октябрь 2015 года на сумму 9680 рублей.

Далее в иске указывает, что действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания, которые выражены в переживании от нарушения его прав как потребителя, стены квартиры покрылись плесенью, в квартире сыро, он не может сделать ремонт, ему стыдно приглашать гостей. С начала 2015 года и по настоящее время он неоднократно обращался к ответчику о необходимости ремонта крыши дома и о затоплении квартиры после каждого дождя, но ответчик сначала все время обещал выполнить работы, а затем выполнил их некачественно. Причиненный моральный вред он оценивает в 10 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на ремонт квартиры в размере 46564 рубля, денежные средства в размере 9680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оценку в размере 2900 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 2000 рублей.

В судебном заседании истец Куприанов П.К. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - Управляющая компания ООО «Радуга», надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направила, письменных возражений относительно исковых требований Куприанова П.К. не представила.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, истцу Куприанову П.К., а также его супруге Куприановой З.Д. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира № в жилом доме № по адресу: <адрес> Чувашской Республики.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца Куприанова П.К.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьями 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относит крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений пункта 16 Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

В ноябре 2015 года квартиру Куприанова П.К. затопило вследствие ненадлежащего состояния кровли (крыши) жилого дома. По данному поводу Куприанов П.К. обращался в управляющую компанию и в орган местного самоуправления с заявлением о проведении ремонта кровли жилого дома.

Актом обследования принадлежащего истцу жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией с участием представителей УК ООО "Радуга" и администрации Цивильского городского поселения подтверждается залив квартиры истца по причине нарушения технологии выполнения работ по устройству кровли из рулонных направляемых материалов.

Кроме того по данному поводу Куприанов П.К. обращался с заявлениями в органы прокуратуру и государственную жилищную инспекцию Чувашской Республики.

Из сообщения Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Куприанова П.К. следует, что в ходе выездной проверки при осмотре кровли жилого дома № по <адрес> установлено наличие повреждений на участках старой кровли в виде отслоения кровельного материала от основания, трещин и разрывов, ненадлежащее исполнение примыканий кровли к выступающим над ней конструкциям (вентканалам, парапетам). При осмотре квартиры Куприанова П.К. на поверхности потолка и стен в прихожей, зале и на кухне выявлены следу протечек с кровли и повреждения внутренней отделки.

В результате залива квартиры имуществу истца Куприанова П.К. был причин материальный ущерб.

Согласно заключению специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры № дома № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 46564 рубля. За услуги по оценке причиненного ущерба истицей оплачено 2900 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

    Принимая во внимание, что на Управляющей компании ООО «Радуга» лежат функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе по контролю за техническим состоянием кровли, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между незаконным бездействием Управляющей компании ООО «Радуга», а именно, отсутствием регулярного контроля за техническим состоянием кровли жилого дома и заливом квартиры истца Куприанова П.К.

    При определении стоимости причиненного имуществу истца материального ущерба суд исходит из заключения специалиста ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ Управляющей компанией ООО "Радуга" достоверных и допустимых доказательств проведения надлежащего ремонта кровли жилого дома, содержания в надлежащем состоянии крыши дома, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу что, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 46 564 рублей подлежит взысканию с УК ООО «Радуга».

Разрешая требования истца Куприанова П.К. о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Ответчик – Управляющая компания ООО «Радуга» является Управляющей организацией и приняла на себя полномочия по выполнению работ и услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома № по <адрес>.

Согласно ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Куприанов П.К. безусловно испытал нравственные страдания – стресс, связанный повреждением квартиры в результате затопления, по вине ответчика. Вследствие повреждения жилого помещения истец длительное время проживает в условиях неудобства.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает изложенные выше обстоятельства, при которых причинен вред, длительный период нарушений прав истца, характер нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с Управляющей компании ООО «Радуга» расходов по оплате услуг по оценке причиненного ущерба в сумме 2900 рублей, за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, суд также находит подлежащими удовлетворению на основании ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении требований истца о взыскании с УК ООО «Радуга» денежных средств в сумме 9680 рублей за период с января 2014 года по октябрь 2015 года за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащих доказательств, указывающих периоды, в течение которых работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не предоставлялись либо предоставлялись ненадлежащего качества, а также стоимости конкретных оказанных ответчиком некачественных работ (услуг), суду не представлено.

Согласно пункту 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии с пунктами 7 - 10 Правил собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с пунктом 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа. В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения по приведенной формуле.

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил). Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (п. 16 Правил).

Таким образом, из анализа указанных положений законодательства следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Из материалов дела следует, что акты о выполненных работах ненадлежащего качества в установленном порядке не составлялись, данные о том, что истец в период с января 2014 года по октябрь 2015 года обращался в управляющую организацию с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием работ и услуг в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств, суд не находит оснований для взыскания с УК ООО «Радуга» в пользу истца денежных средств в сумме 9680 рублей за период с января 2014 года по октябрь 2015 года за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и ремонту жилья.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью «Радуга» в пользу Куприанова П.К. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 46 564 (сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2900 (две тысячи девятьсот) рублей 00 копеек, расходы за составление искового заявления в сумме 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек, в удовлетворении исковых требований в части взыскания 9680 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Радуга» в пользу бюджета Цивильского района Чувашской Республики государственную пошлину в сумме 1244 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Цивильский районный суд.

    Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2016 года.

Председательствующий: В.М. Крылова