Решение по делу № 2-1884/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-1884/2014                            03 июня 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В., при секретаре Ибеевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова С. А. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «Альфа-Банк» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Просил признать недействительными положения кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и применить последствия недействительности части сделки: обязать ОАО «Альфа-Банк» вернуть денежные средства в размере <...>. Кроме того просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы на представителя в размере <...>. Также в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от суммы взыскания в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.09.2009 г. Поляковым С.А. была направлена заявка на получение автокредита в ОАО «Альфа-Банк» и было заключено соглашение о кредитовании и залоге № АС 100920090000631600. На основании соглашения истцу был открыт текущий счет № <№>, на который были перечислены денежные средства по кредитному соглашению в размере <...>.

Согласно условий кредитного соглашения дата ежемесячного платежа8 число месяца, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета (в % от суммы кредита) – 0,89 %.

04.10.2012 истцом в банк была предъявлена претензия. В претензии истец указал на то, что считает положения заключённого им с банком кредитного договора, противоречащими закону в отношении возложения на него заёмщика-гражданина обязанности по оплате сумм ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта (в 0,89% от суммы кредита), помимо сумм процентов за пользование кредитом. В связи с этим, истец просил вернуть сумму ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за прошедшие с момента начала выплат по кредиту 36 (тридцать шесть) месяцев, в общей сумме <...>, перечислив указанную сумму на его текущий кредитный счет в счет погашения основного долга по кредиту. При этом истец просил банк пересчитать «График погашения Кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями» без указания статьи расходов «Ежемесячная Комиссия за обслуживание текущего кредитного счета», с сохранением срока кредита.

В ответе на претензию специалистом ОАО «Альфа-Банк» указаны следующие причины отказа.

«Согласно Вашей Анкете-Заявлению заемщик обязуется оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами Кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора.

...Заключенным с Вами соглашением комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена, и банком указанная комиссия не взимается. В соответствии с условиями договора Банком взимается комиссия за обслуживание счета № <№>.

Заключенное с Вами Соглашение содержит в себе, помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, что соответствует ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Соответственно, взимание комиссии за обслуживание счета является правомерным, т.к. комиссия является платой за предоставление банковской услуги».

Истец считает, что его права нарушены по следующим основаниям:

Согласно п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, которых одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг являются отношениями, регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации, законом РФ от 07.02.1992 года № 2З00-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием граждан последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-l2), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда {(статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 cт. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"" при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, на отношения, вытекающие из заключения кредитного договора с участием граждан, распространяются нормы права, предусмотренные ГК РФ, специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона "О защите прав потребителей"".

Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. З09 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе, отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом, по договору банковского банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента и перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных не территории Российской Федерации" (Утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными Договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Учет банком образовавшейся задолженности по кредиту и поступающих в счет ее погашения платежей означает совершение действий по обслуживанию кредита после его предоставления.

В «Общих условиях предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля» (Приложение № 8 к приказу ОАО «АЛЬФА-БАНК» от 23.06.2008 г. № 605) предусмотрена ежемесячная плата в виде комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

В п. 4 обзора Судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. № 147) указано, что «банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В договоре, из которого возник спор комиссии были указаны банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключены сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.

В рассматриваемом деле комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ),.а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п. 2 ст. 167 ГК РФ)».

Из выписок по счету за все время действия договора видно, что текущий кредитный счет использовался истцом исключительно для целей, погашения задолженности по кредиту иных операций (распоряжений средствами) заемщик с использованием данного счёта не совершал, и более того, совершение иных операций, кроме внесения средств для погашения задолженности, не предусмотрено условиями заключенного с банком договора.

Исходя из изложенного, комиссия, названная банком комиссией за обслуживание текущего кредитного счета фактически является платой за обслуживание счета по учету ссудной задолженности, поскольку установлена за действия, которые охватываются предметом кредитного договора, и не являются платой за оказываемые банком клиенту финансовые услуги.

В связи с этим, взимаемую (установленную) банком ежемесячную плату за обслуживание текущего кредитного счета, следует расценивать как комиссию за ведение ссудного счета, взимание которой нарушает права потребителя.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, названные условия договора являются ничтожными и недействительными независимо от такого признания судом (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 176 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки. Они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Ответчик в добровольном порядке незаконно отказался возвратить уплаченную сумму комиссии, несмотря на требования потребителя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2). Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п. 5).

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, заявленные истцами ко взысканию, по своей правовой природе являются неустойкой за неправомерное пользование суммой уплаченной комиссии, т.е. суммы, незаконно полученной ответчиком платы за оказание финансовой услуги.

Взимание банком комиссии за обслуживание текущего кредитного счета нарушает установленные законом права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 7 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации потребителю морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Истец полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер нарушения прав потребителя. Размер причиненных при этом потребителю убытков, длительность нарушения прав потребителя в связи с отказом ответчика в возврате уплаченной суммы комиссии.

Истец считает, что отказ банка не основан на законе и нарушает его права, незаконно возлагает на него бремя ежемесячных дополнительных необоснованных платежей, отказ в удовлетворении претензий причинил истцу моральный вред – истец вплоть до настоящего времени находится как глава семьи в состоянии крайнего беспокойства относительно своей возможной финансовой и социальной несостоятельности – как отца несовершеннолетних детей и супруга их матери, и соответственно, испытывает глубокую неуверенность в благополучном будущем для себя и своих родных.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило уточненное исковое заявление (л.д. 70), истец просил признать недействительными положения кредитного договора в части обязанности уплаты комиссии за обслуживание текущего счета и применить последствия недействительности части сделки: обязать ОАО «Альфа-Банк» вернуть денежные средства в размере <...>. Кроме того просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, денежную компенсацию морального вреда в размер <...> и расходы на представителя в размере <...>. Также в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать в его пользу штраф в размере 50 % от суммы взыскания в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя.

От представителя ОАО «Альфа-Банк» поступили возражения на исковое заявление (л.д. 64-67), в котором он указал, что возражает относительно удовлетворения требования и указывает следующее:

1. Доводы истца о недействительности условия о взимании комиссии за обслуживание текущего кредитного счета № <№> открытого 15 сентября 2009 года в ОАО «АЛЬФА-БАНК» являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

15 сентября 2009 года между Поляковым С.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено Соглашение о кредитовании и залоге № АС 100920090000631600 по предоставлению кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог на следующих условиях (п. 13 Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передач приобретаемого автомобиля в залог от l5 сентября 2009 года):

- сумма Кредита - <...>;

- срок Кредита - 60 месяцев;

- процентная ставка (% годовых) по Кредиту- 12,00 %;

- неустойка за просрочку возврата Кредита (по основному долгу и процентам) - 1,00%;

- ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета (в % от суммы кредита) - 0,89 % в месяц (что соответствует <...> ежемесячно согласно графика погашения);

- размер ежемесячного платежа по Кредиту (кроме последнего) – <...>;

- дата осуществления ежемесячного платежа в погашение Кредита - 8-го числа месяца;

и в рамках, Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» истцу 15 сентября 2009 года был открыт текущий кредитный счет № <№> на который ОАО «АЛЬФА-БАНК» зачислил сумму кредита - <...>.

Таким образом, истцу с момента заключения Соглашения о кредитовании и залоге, и подписания графика погашения Кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями, т.е. с 15 сентября 2009 года, были известны все существенные условия, в том числе, и условие об оплате Банку ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, ее размер, а также общая сумма комиссий, подлежащих выплате (п. 13 Заявления).

В Заявлении истец письменно подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», Тарифами Банка, Общими условиями предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля, что подтверждается собственноручной подписью.

Кроме того, указанные документы находятся также в свободном доступе на информационных стендах подразделений Банка, у представителя Банка, а также на WЕВ-странице Банка в сети Интернет по адресу http://www.aifabank.ru, что соответствует рекомендациям по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов, изложенным в письме ФАС России № ИА/7235, Банка России № 77-Т от 26 мая 2005 года.

Открытый в «АЛЬФА-БАНК» текущий кредитный счет Полякова С.А. № <№> был предназначен для зачисления выданного Банком кредита, внесения ежемесячных аннуитетных платежей в погашение соответствующей задолженности по Соглашению о кредитовании и залоге, а также проведения иных приходных и расходных операций, допускаемых по текущему счету физического лица в соответствии с действующим на момент заключения Соглашения о кредитовании Положением «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» № З02 - П от 29.0З.2007 года (в настоящее время - Положение № З85-П от 16.07.2012 г. ЦБ РФ «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ»), Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (п. 2.3), а именно:

- прием и зачисление поступающих на счет денежных средств;

- выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со Счета;

- проведение других операций по счету в объеме, предусмотренном Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

Кредитование физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» при предоставлении кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог осуществляется на основании Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Общих условий предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого Автомобиля.

Согласно личной подписи Полякова С.А. в Заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог он был лично ознакомлен и полностью согласен с условиями Договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Договор о КБО) и Общими условиями предоставления Кредита на приобретение Автомобиля и залога приобретаемого автомобиля (далее по тексту - Общие условия).

Таким образом, при подписании заявления Поляков С.А. присоединился к вышеназванному Договору о КБО.

Договор о КБО определяет условия и порядок предоставления Банком комплексного обслуживания Клиентам физическим лицам в ОАО «АJЪФА-БАНК». Комплексное банковское обслуживание Клиентов осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и Договором о КБО.

Более того, в п. 15 заявления истец указал банковские реквизиты ООО «Арсенал Моторс» для перечисления оплаты за автомобиль - <...> с его текущего кредитного счета № <№>, в п. 16 указаны реквизиты ООО «Группа Ренессанс Страхования» для оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО - <...>; а также в п. 7 заявления поручил ОАО «АЛЬФА-БАНК» подготовить расчетные документы и произвести данные перечисления.

Данные действия свидетельствуют о том, что Истцу условия заключенного соглашения о кредитовании и залоге были известны, с условиями предоставления ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредита истец был полностью согласен.

Согласно ст.ст. 4З2, 4З4, 4З5 ГК РФ Соглашение о кредитовании заключено в акцептно-офертной форме. Соответствие порядка заключения соглашения о кредитовании и залоге, принятого в ОАО «АЛЬФА-БАНК» требованиям действующего законодательства РФ подтверждаются следующим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, З ст. 4З4 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 4З8 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора. Таким образом, письменная форма соглашения о кредитовании и залоге была соблюдена.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, располагая на стадии его заключения полной информацией о всех существенных условиях, стороны могут добровольно принять на себя все права и обязанности, определённые договором, либо отказаться от его заключения.

Таким образом, соглашение о кредитовании и залоге с истцом было заключено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства РФ. Истец на момент заключения соглашения о кредитовании и залоге и подписания графика погашения кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями, согласился со всеми его условиями.

Для бухгалтерского обслуживания задолженности истца по соглашению о кредитовании и залоге также Банком был открыт и ссудный счет, однако, его обслуживание истец не оплачивал.

Ссудный счет, в отличие от текущего счета, не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (пополнения) (утв. ЦБ РФ от З1.08.98 №.54-П) и Положения № 385-П от 16.07.2012 ЦБ РФ «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» и используется для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным соглашением о кредитовании.

Как следует из Положения № 385-П от 16.07.2012 ЦБ РФ «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 4.42 Положения № 385-П от 16.07.2012 ЦБ РФ «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» счета с номерами № 40817 являются счетами физических лиц, назначение счета учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается на основании договора банковского счета.

Таким образом, текущий кредитный счет № <№>, на который в соответствии с п. 1.3. общих условий кредитования была зачислена Банком сумма кредита со ссудного счета, открытого в Банке для учета задолженности клиента, в соответствии с Положением № 385-П от 16.07.2012 ЦБ РФ «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» является счётом физического лица.

Счета, нумерация которых начинается с 40817 (1 и 2 порядок) являются счетами физических лиц, а денежные средства на данных счетах являются собственностью физических лиц. Данные счета отражаются в Банке как счета – «физические лица».

В соответствии с Положением № 385-П от 16.07.2012 ЦБ РФ «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», счёт № 40817 «Физические лица» характеризуется следующими особенностями, п. 4.42 –«Назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.

По кредитному счету отражаются суммы, вносимые наличными деньгами; суммы, поступившие в пользу физического лица в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.

По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными деньгами; суммы, перечисляемые физическим лицом в безналичном порядке на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и Другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.

Аналитический учет ведется на лицевых счетах, открываемых физическим лицам в соответствии с договорами банковского счета.».

Ссудные же счета, согласно Положения Банка России, имеют другую нумерацию (числа 1 и 2 порядка) - 455... «Кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам).

Назначение ссудных счетов учет кредитов и прочих размещенных средств, предоставленных организациям различных организационно-правовых форм всех форм собственности физическим лицам. Назначение ссудных счетов по отражению задолженности физических лиц определено в п. 4.56 Положения. Применительно к ссудному счёту не предусмотрена возможность перечисления по распоряжению клиента денежных средств со ссудного счёта физическим либо юридическим лицам.

На основании изложенного, Истцу открыт Текущий кредитный счёт, в силу действующего законодательства РФ он не является ссудным счётом, а представляет собой - текущий счёт физического лица.

Оплата за обслуживание текущего кредитного счета осуществляется в соответствии заявлением и графиком погашения Кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями, с которыми Истец при заключении соглашения о кредитовании и залоге был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается собственноручной подписью Полякова С.А. в заявление и графике погашения Кредита.

Обслуживание банковского счета, чем является текущий кредитный счет № <№>, открытый истцу 15 сентября 2009 года является самостоятельной банковской услугой, предусматривающей возмездность её оказания.

В соответствии с п.2.1.2 Положения ЦБ РФ № 54-П от З1 августа 1998 года «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление Банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику банковский счет, либо наличными денежными средствами через кассу Банка.

Таким образом, при заключении с Банком соглашения о кредитовании и залоге истец имел возможность выбора способа предоставления кредита: наличными в кассе ОАО «АЛЬФА-БАНК», однако он выбрал безналичный порядок получения путем зачисления суммы кредита на открытый заемщику банковский счет № <№> в рамках соответствующего Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК», для дальнейшего распоряжения им по своему личному усмотрению (снятие, перевод и т.д.), что подтверждается выпиской по счету истца.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Текущий счет был открыт Заемщику с соблюдением положений главы 45 ГК РФ на условиях, согласованных сторонами.

Истец не мог не знать, более того был надлежаще осведомлён обо всех существенных условиях соглашения о кредитовании и залоге, в том числе о суммах, подлежащих выплате согласно подписанному заявлению и графику погашения кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями.

Заявления истца о том, что действия Банка по взимания Банком комиссии за оказание услуг по обслуживанию текущего счета, противоречат действующему законодательству, являются необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, на основании следующего.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 29 ФЗ от 02,12.1990 г. № З95-1 «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту - ФЗ «О банках и банковской деятельности») процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом нормы Закона о защите прав потребителей, ГК РФ и Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременной или ежемесячной).

Вместе с тем, необходимо отметить, что законодательством РФ предусмотрена платность оказания услуг клиентам по обслуживанию счетов и другим операциям.

Право кредитных организаций (банков) на взимание платы за обслуживание текущего счёта подтверждается письмом ФАС РФ № ИА/7235, ЦБ РФ № 77-Т от 26.05.2005 года «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» и письмом ЦБ РФ № 228-Т от 29.12.2007 года «По вопросу осуществления потребительского кредитования», а также ст.ст. 29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которыми процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и правомерность комиссионного вознаграждения по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом и при его надлежащим об этом уведомлении, начисление и взимание комиссии (платы) за обслуживание текущего счёта не противоречит ст. 851 ГК РФ, где указано, что в случаях предусмотренных договором банковского счёта, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услуги Банка, предусмотренная п.1 ст. 851 ГК РФ, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счёте, если иное не предусмотрено договором банковского счёта.

В порядке ч. 1 ст. 846 ГК РФ, при заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами. Т.е. стороны могут соглашением между собой определить перечень операций, производимых по счёту, а также вознаграждение Банка за их проведение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Положения ст. З10 ГК РФ, указывают на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая фактические обстоятельства правоотношений сторон, а также изложенные положения указанных выше нормативных актов, определение возмездности услуги по взиманию Банком комиссии за обслуживание текущего счёта и её размер, остаётся на усмотрение и согласование сторон. При этом, необходимо подчеркнуть, что действия Банка при заключении соглашения о кредитовании и залоге при его фактическом исполнении, строго соответствуют законодательству РФ, регулирующему данные правоотношения,

Указал, что необходимо обратить внимание, на то, что ст. 851 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» императивно указывают на возмездный характер банковских услуг по обслуживанию счетов физических лиц и осуществлению по их распоряжению расчетных операций.

Указанные выше нормы действующего законодательства Российской Федерации предусматривают, что Банк и владелец счета на свое усмотрение определяют срок действия договора, перечень совершаемых операций, а также размер вознаграждения. При этом действующее законодательство Российской Федерации не запрещает определение стоимости услуги в размере процентов от стоимости другой услуги, таким образом, требований ГК РФ это не нарушает.

Указал, что необходимо обратить внимание, на то, что текущий кредитный счет № <№>, открытый на имя истца был предназначен не только для обслуживания кредита, но и для других приходно-расходных операций согласно Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Общих условий предоставления Кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля и действующего законодательства Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание текущего кредитного счета являются неправомерными.

2. Вследствие отсутствия вицы Банка отсутствуют оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

До оформления соглашения о кредитовании и залоге № АС 100920090000631600 от 15.09.2009 г. банк выполнил предусмотренную законом «О защите прав потребителей» обязанность и предоставил потребителю необходимую и достаточную информацию как о кредите, так и размер подлежащей уплате комиссии, причем истец при заключении кредитного договора не заявлял требований об исключении пункта об уплате комиссии из условий соглашения о кредитовании и залоге.

Таким образом, включая соответствующие условие в соглашение о кредитовании и залоге, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Истец документальных доказательств причиненных ему нравственных и физических страданий не предоставил, не показал наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, если такие имели место быть.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

По смыслу положений Закона «О защите прав потребителей», такие санкции, как компенсация морального вреда предусматривается в случае недостатка выполненной работы (оказанной услуги) или нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) и при наличии в этом вины причинителя вреда.

В рассматриваемой ситуации услуга, предоставляемая банком – обслуживание текущего кредитного счета № <№> оказана и каких-либо недостатков такая услуга не имеет.

Нарушений требований п. 2, ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», который непосредственно касается правоотношений в сфере потребительского кредитования и предусматривает обязанность кредитной организации предоставлять потребителю полную информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения этой суммы, комиссий, предусмотренных Банком, при заключении кредитного договора с Поляковым С.Д. не допущено. Соглашение о кредитовании и залоге всю эту информацию содержит.

Требования же истца о взыскании уплаченной комиссии связаны не с недостатками предоставленной услуги или нарушением сроков ее исполнения, а с недействительностью отдельного условия соглашения о кредитовании.

Таким образом требования истца о взыскании с банка компенсации морального вреда являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению,

3. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, а также взыскание штрафа в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя.

Указал, что необходимо обратить внимание, на то, что к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ применены быть не могут.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 13 и Пленума ВАС РФ №14 в Постановлении от 08.10.1998 г., статья З95 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои денежные обязательства по договору.

В соответствии с заключенным соглашением о кредитовании банк предоставил заемщику кредит, последний обязался ежемесячно вносить платежи по его погашению в соответствии с установленным соглашением сторон графиком погашения.

В данных правоотношениях статья 395 ГК РФ применена быть не может, поскольку банк выполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании в полном объеме: кредит был предоставлен в предусмотренные договором сроки.

Таким образом, требования истца о взыскании с банка процентов за пользование денежными средствами не имеют правовых оснований. Банк не изымали не удерживал денежные средства, принадлежащие истцу.

Кроме того, законодательством не предусмотрена возможность применения статьи 395 ГК РФ к стороне договора, надлежаще исполнившей свои денежные обязательства по договору.

Требование истца к ответчику об уплате неустойки, не соответствует законодательству Российской Федерации, в том числе и нормам главы III ФЗ «О защите прав потребителей», которая не регулирует отношения, связанные с предоставлением кредита. ФЗ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям истца и ответчика исключительно в части общих положений названного закона.

Вышесказанное подтверждается разъяснениями Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства утвержденными приказом МАП № 160 от 20.05.1998, и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, доведенными письмом № 0100/1745-05-З2 от 11.03.2005, в соответствии с которыми: в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг, на отношения по поводу предоставления банковских услуг распространяются лишь общие положения ФЗ «О защите прав потребителей», в частности о праве потребителей на получение информации, о компенсации морального вреда и освобождении от уплаты государственной пошлины.

Правовые же последствия нарушений условий договоров о предоставлении банковских услуг определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством.

Указанная правовая позиция подтверждается также Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года», в котором указано, что если договор не может в полной мере подпадать под действие главы 3 Закона «О защите прав потребителей», то в силу ст. З9 указанного закона он будет распространяться на отношения, вытекающие из договора в части общих правил (о праве граждан на предоставление информации, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты государственной пошлины), а правовые последствия нарушений условий этого договора будут определяться самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения данных требований просим суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ уменьшить сумму неустойки.

При заключении соглашения, истец не был лишен возможности подробно ознакомиться с условиями соглашения, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия Соглашения и исполнений его условий истец в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе в судебном порядке. Однако истец ни при заключении соглашения о кредитовании, ни в процессе его действия не только не воспользовался своим правом на изменение или расторжение договора, но и, согласившись со, всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него соглашением обязательства по возврату кредита, уплате процентов, комиссий.

Кроме того, истец в исковых требованиях просит суд признать условие кредитного соглашения недействительным на основании несоответствия его требованиям закона или иных правовых актов.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Сделка заключена 15.09.2009 года, таким образом, срок исковой давности истек 15.09.2012 года. Однако с исковыми требованиями к банку истец обратился лишь 2014 году, т.е. после истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, на основании вышеизложенного, считаем предъявленные истцом требования необоснованными и не соответствующими действующему законодательству.

Истец, его представитель в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «Кредит Европа Банк» в суд не явился, о времени слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2009 года между Поляковым С.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» было заключено Соглашение о кредитовании и залоге № АС 100920090000631600 по предоставлению кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог на следующих условиях (п. 13 Заявления на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передач приобретаемого автомобиля в залог от l5 сентября 2009 года):

- сумма Кредита - <...>;

- срок Кредита - 60 месяцев;

- процентная ставка (% годовых) по Кредиту- 12,00 %;

- неустойка за просрочку возврата Кредита (по основному долгу и процентам) - 1,00%;

- ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета (в % от суммы кредита) - 0,89 % в месяц (что соответствует <...> ежемесячно согласно графика погашения);

- размер ежемесячного платежа по Кредиту (кроме последнего) – <...>;

- дата осуществления ежемесячного платежа в погашение Кредита - 8-го числа месяца;

и в рамках, Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «АЛЬФА-БАНК» истцу 15 сентября 2009 года был открыт текущий кредитный счет № <№> на который ОАО «АЛЬФА-БАНК» зачислил сумму кредита - <...>.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

04.10.2012 истцом в банк была предъявлена претензия. В претензии истец указал на то, что считает положения заключённого им с банком кредитного договора, противоречащими закону в отношении возложения на него заёмщика-гражданина обязанности по оплате сумм ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта (в 0,89% от суммы кредита), помимо сумм процентов за пользование кредитом. В связи с этим, истец просил вернуть сумму ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счета за прошедшие с момента начала выплат по кредиту 36 (тридцать шесть) месяцев, в общей сумме <...>, перечислив указанную сумму на его текущий кредитный счет в счет погашения основного долга по кредиту. При этом истец просил банк пересчитать «График погашения Кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями» без указания статьи расходов «Ежемесячная Комиссия за обслуживание текущего кредитного счета», с сохранением срока кредита.

В ответе на претензию специалистом ОАО «Альфа-Банк» указаны следующие причины отказа.

«Согласно Вашей Анкете-Заявлению заемщик обязуется оплачивать комиссии и сборы, а также нести расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием Кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами Кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора.

...Заключенным с Вами соглашением комиссия за открытие и ведение ссудного счета не предусмотрена, и банком указанная комиссия не взимается. В соответствии с условиями договора Банком взимается комиссия за обслуживание счета № 40817810004420073558.

Заключенное с Вами Соглашение содержит в себе, помимо норм кредитного договора, также нормы договора банковского счета, что соответствует ч. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Соответственно, взимание комиссии за обслуживание счета является правомерным, т.к. комиссия является платой за предоставление банковской услуги».

При рассмотрении дела по существу ответчик представил ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Действительно, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, в связи с чем указанное условие в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Однако, данное обстоятельство не является безусловным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца внесенных в счет оплаты указанной комиссии денежных средств.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска о возврате исполненного по сделке (кредитному договору) в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 15.09.2009 г. и применении ее последствий в виде взыскания исполненного по сделке, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии 08.10.2009 г., тогда как с соответствующим требованием в суд истец обратился по истечении срока исковой давности, а именно 20.01.2014 г.

Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию подтверждается нормами действующего законодательства и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункте 32), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 8 в части определения момента исчисления срока).

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Однако, истцом не заявлено ходатайства о восстановлении срока исковой давности и не представлено каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, о восстановлении которого истец не просил, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, срок предъявления которых истцом пропущен.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что на момент предъявления настоящего искового заявления 20.01.2014 г. и рассмотрения настоящего иска срок исполнения кредитного обязательства не истек (определен в договоре до 08.09.2014 г.).

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013) следует, что в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

На основании изложенного, учитывая приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает необходимым отметить, что с момента вынесения судебного решения в связи с ничтожностью условия кредитного договора о взимании ответчиком комиссии за ведение счета, у истца отсутствует обязанность по исполнению заключенного между сторонами договора в его недействительной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полякова С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014 г.