Решение по делу № 2-749/2015 ~ М-574/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-749/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита 07 июля 2015 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Оноховой Е.С.,

с участием истца Волковой Е.В., ее представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 06 июля 2015 года Цирельниковой Л.П.,

ответчика Дзень Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Дзень Ю. Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по нему суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителей, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Волкова Е.В. обратилась в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

21 декабря 2014 года она купила у индивидуального предпринимателя Дзень Ю.Н. дубленку женскую стоимостью 65 <данные изъяты> руб. с гарантией 1 сезон. Дубленка оказалась холодной, на ней постоянно осыпалась оторочка меха чернобурой лисы, после нескольких дней носки на коже появились потертости, придававшие вещи неопрятный вид. Полагая эти недостатки производственными, а не эксплуатационными, указывая на отказ продавца в добровольном удовлетворении требований потребителя, несмотря на предъявленную претензию, истец просит суд расторгнуть договор купли продажи, взыскать оплаченную по нему указанную сумму, неустойку за нарушение сроков исполнения требований покупателя за 40 дней <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Определением от 06 апреля 2015 года производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по ходатайству истца судебной товароведческой экспертизы, после получения ее результатов производство возобновлено определением от 22 июня 2015 года.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истец уменьшил исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Волкову Е.В., ее представителя Цирельникову Л.П., поддержавших уточненные требования полностью, возражавшую против ответчика Дзень Ю.Н., представившую письменный отзыв, суд приходит к следующему:

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей), продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 503 ГК РФ, пунктам 1, 5 и 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара.

В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 21 декабря 2014 года между Волковой Е.В. и индивидуальным предпринимателем Дзень Ю.Н. заключен договор розничной купли-продажи овчинного женского пальто (дубленки) с отделкой мехом лисы некрашеной, марки «<данные изъяты>», производства <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб., с гарантийным сроком при соблюдении правил эксплуатации 1 сезон.

Как подтверждается журналом продавца с подписью покупателя от этой даты, ему выдан товарный чек и инструкция по эксплуатации, с указанием дословно «Напоминаем, что пушной мех и тонкая кожа не устойчивы к длительному механическому воздействию и требуют деликатного отношения. Поскольку данное изделие является имиджевым и не предназначено для ежедневной интенсивной носки, просьба учитывать условия носки при выборе и покупке изделия».

Из представленной ответчиком декларации соответствия от 21 августа 2014 года следует, что ввезенная ей на территорию Таможенного союза одежда женская из овчины меховой крашеной с отделкой кожевой ткани: пальто, полупальто, куртки с маркировкой «<данные изъяты>», производства <данные изъяты> соответствует техническому регламенту Таможенного союза о безопасности продукции легкой промышленности №. Также представлен протокол испытаний от 08 августа 2014 года испытательного центра «Питон» ОАО «НПО Стеклопластик», составленный по итогам разрушающего контроля образца из партии товара, в том числе неокрашенных шкурок лисы красной и черно-бурой.

22 января 2015 года истец заявила ответчику претензию о ненадлежащем качестве дубленки в связи с появившейся потертостью.

Претензия ответчиком принята, дубленка направлена на экспертизу федеральному бюджетному учреждению «Читинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», актом экспертного исследования от 29 января 2015 года установлено соответствие качества изделия ГОСТ, наличие дефекта в виде потертости меха по краю борта в нижней части на участке примерно 30 см., причиной которого стали механические воздействия в процессе эксплуатации.

На этом основании, указывая на наличие эксплуатационного дефекта, ответчик отказал в удовлетворении требований истца, в том числе его повторной претензии от 04 февраля 2015 года.

По ходатайству истца судом назначена товароведческая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс».

По заключению эксперта от 02 июня 2015 года представленное изделие является пальто женским зимним из меховых шкурок, манжеты, воротник и край правого борта оторочен натуральным мехом черно-бурой лисицы неокрашенной. Его качество соответствует требованиям нормативных документов. Выявлен дефект - потёртость волосяного покрова по краю правого борта в нижней части на участке длиной около 30 см., деформация правой полочки в области груди. Имеющиеся дефекты образованы в результате механических воздействий в процессе эксплуатации (носки изделия). Образование дефектов не является признаком ненадлежащего качества меха, являются результатом механического воздействия, трения в процессе эксплуатации (носки изделия).

Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих продажу ответчиком истцу товара надлежащего качества, недостатки которого возникли в процессе эксплуатации, после его передачи от покупателя продавцу.

Оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» у суда не имеется, о нарушении процедуры проведения экспертизы, также как о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы, с обязательством нести расходы по оплате, не заявлено.

Эксперты К.Т.Л.. и И.М.А. опрошены в судебном заседании, дали исчерпывающие ответы на вопросы истца и его представителя.

Оснований согласиться с доводами истца только из-за выявления потертости меха спустя нескольких недель аккуратной носки дубленки, с учетом выводов экспертов, не имеется.

Утверждение стороны истца, что для определения качества меха необходимо назначить лабораторную экспертизу с применением разрушающих методов исследования, по аналогии с указанной в декларации соответствия при таможенном оформлении, также представляется суду несостоятельным.

В судебном заседании опрошены трое специалистов - К.Т.Л., Р.Н.К.., И.М.А. составлены два экспертных заключения, по правилам статей 59, 60 ГПК РФ суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела доказательствами.

При таком положении суд не усматривает нарушений прав потребителя, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

По правилам статьи 98 ГПК РФ между сторонами следует распределить судебные расходы.

Учитывая результат рассмотрения дела такие расходы истца по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., судебной экспертизы <данные изъяты> руб., относится на нее и не могут быть взыскана с ответчика.

Аналогичные расходы ответчика, подтвержденные договором об оказании юридических услуг с условием об оплате по нему <данные изъяты> руб., суд считает возможным, с учетом принципа разумности, сложности дела и степени участия представителя, взыскать в размере <данные изъяты> руб.

Также по правилам пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с истца в пользу ответчика следует взыскать расходы по проведению экспертизы <данные изъяты> руб. К судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика суд также относит оплату услуг специалиста <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Волковой Е. В. к индивидуальному предпринимателю Дзень Ю. Н. о взыскании оплаченных по договору купли-продажи дубленки от 21 декабря 2014 года <данные изъяты> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., экспертизы <данные изъяты> руб. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Волковой Е. В. в пользу Дзень Ю. Н. расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., услуг специалиста <данные изъяты> руб., представителя <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А.Трифонов