Решение по делу № 33-6778/2013 от 10.06.2013

Судья Лиферова Т.А. Дело № 33-6778/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» июня 2013 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Грымзиной Е.В.

судей – Сергеева С.С., Алябьева Д.Н.

при секретаре – Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П к <.......> об оформлении трудового договора и взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе П на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П к <.......> об оформлении трудового договора и взыскании заработной платы – отказать, ввиду пропуска срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сергеева С.С., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

П обратилась с иском к <.......> об оформлении трудового договора и взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности специалиста по кадрам в <.......> Одновременно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она выполняла работу специалиста по кадрам в <.......> имеющем один юридический и фактический адрес. ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора была принята в <.......> на должность специалиста по кадрам, на <.......> ставки по совместительству. Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год она выполняла трудовые функции в <.......> без оформления трудовых отношений с работодателем, просила обязать ответчика оформить с ней трудовой договор на должность специалиста по кадрам <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать за указанный период заработную плату с учётом компенсации за неиспользованный отпуск, в сумме <.......>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме <.......>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец П просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца П, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика <.......>, представителя <.......> -Явозражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, П принята на работу на условиях внешнего совместительства в должности специалиста по кадрам на <.......> ставки в <.......> на основании заключенного с ней трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

На основании приказа № <...> от ДД.ММ.ГГГГ П уволена из <.......> по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. С данным приказом П ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Применяя последствия пропуска срока исковой давности и отказывая в иске, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства: даты начала и истечения срока обращения в суд; наличие обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Отказывая П в удовлетворении иска об оформлении трудового договора и взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что о нарушении трудовых прав П должна была узнать с ДД.ММ.ГГГГ, однако, П обратилась в суд за защитой нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о незаконности и необоснованности постановленного решения и не влекут его отмену.

Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают возможность восстановления судом сроков обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае, если они пропущены по уважительным причинам.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи. По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.

Таких обстоятельств в данном случае не имеется, что обоснованно позволило суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска П процессуального срока для обращения в суд. Обстоятельства, на которые ссылается истец - неоднократное обращение в различные государственные организации с целью установления нарушений ее трудовых прав,не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку не могут быть расценены как причины, объективно препятствующие истцу обратиться в суд.

Доказательств того, что истица по состоянию здоровья не могла своевременно обратиться в суд, не представлено.

Из материалов дела также следует, что пропуск срока для обращения П в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав является значительным и превышает общий трехмесячный срок обращения в суд по трудовым спорам, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ. Между тем, сокращенные сроки для судебной защиты, установленные указанной правовой нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, которое не может быть произвольным.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, что в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены судебного решения, материалами дела не подтверждается.

Из протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после выслушивания пояснений сторон, суд удалился в совещательную комнату. Изготовиврезолютивную часть решения, суд ее огласил, сторонам объявлен срок изготовления полного текста мотивированного решения.

Иных оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>