Решение от 26.05.2016 по делу № 33-3192/2016 от 12.05.2016

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н НО Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Осиповой Е.А.,

судей                    Головиной Е.Б. и Тумашевич Н.С.,

при секретаре                Максимчуке В.И.,                

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район» - Григорьевой Н.А. на определение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд Ленинградской области поступило исковое заявление КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области к Сезик Зинаиде Михайловне о расторжении договора аренды земельного участка.

Определением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения в связи с неуказанием цены иска, соответствующей размеру годовой арендной платы, а также отсутствием копии приложений для ответчика. КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области был представлен срок для исправления допущенных при подаче иска недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи того же суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, представитель КУМИ МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области - Григорьева Н.А. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение как необоснованное, ссылается на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон подлежащий применению.

Указывает, что цена иска, соответствующая размеру годовой арендной платы, не может быть указана, так как у Сезик З.М. отсутствует задолженность по арендной плате за земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, также данный договор прекратил свое действие.

Поясняет, что в соответствии со статьей 132 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации к исковому заявлению приложены все копии уведомлений о получении ответчиком документов, в том числе копия искового заявления для ответчика.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанная норма процессуального права устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Комитету по управлению имуществом МО «Кингисеппский муниципальный район», суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, в полном объеме, в том числе не указаны цена иска и не приложены копии документов для ответчика (л.д.6).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Несмотря на то, что во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя представил некоторые документы в суд, в полном объёме все требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены.

Ссылка в жалобе на то, что цена иска не может быть указана в исковом заявлении, в связи с чем данное требование определения об оставлении иска без движения не может быть исполнено, при отсутствии обжалования истцом указанного определения об оставлении искового заявления без движения, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых основания для возвращения заявителю искового заявления.

Также судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда разъясняет, что действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» - ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.