Решение по делу № 2а-9202/2018 ~ М-8178/2018 от 15.10.2018

                                    Дело №2а-9202/18

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

28 ноября 2018 года                                   г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца Бутовой Т.А.

административного соответчика судебного пристава-исполнителя Николаева В.В.

представителя заинтересованного лица ПАО «РОСБАНК» Гизатуллиной Н.А.

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бутовой Т.А. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаеву В.В., Валиеву И.И., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене, суд

У С Т А Н О В И Л:

Бутова Т.А. (далее – административный истец, должник) обратилась в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что 12 октября 2018 года ей стало известно, что в отношении нее Советским РОСП г.Казани УФССП по РТ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7321 рубль 30 копеек. Постановление о взыскании с административного истца задолженности в рамках названного исполнительного производства, по мнению должника, является незаконным и необоснованным. С момента вступления решения Советского районного суда г.Казани о взыскании с наследников умершего <данные изъяты>. задолженности в законную силу, административный истец совместно с супругой умершего <данные изъяты> в добровольном порядке погашали указанную задолженность. По состоянию на 26 ноября 2016 года указанный долг был погашен, в связи с чем взыскатель ПАО «РОСБАНК» произвел возврат излишне списанных с должника денежных средств. К погашению долга административный истец приступила сразу же после вступления решения суда в законную силу. Единовременно долг административный истец погасить не могла, поскольку является инвалидом III группы, ежемесячный размер ее пенсии составляет 9178 рублей 15 копеек.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ о взыскании исполнительского сбора; восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления, поскольку о данном постановлении административный истец узнала 12 октября 2018 года.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика по делу было привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц: ПАО «РОСБАНК», Иванова (Михеева) В.Ю.

Протокольным определением суда от 29 октября 2018 года в качестве административных соответчиков были привлечены судебные приставы-исполнители Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ Николаев В.В., Валиев И.И.

На судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ИД и ВАП по г. Казани УФССП по РТ Николаев В.В. на судебном заседании требования не признал, пояснил, что от взыскателя сведений о добровольном погашении задолженности со стороны должника не поступало. Более того, должник могла знать о том, что в ее отношении возбуждено исполнительное производство, поскольку производилось удержание из пенсии должника.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ Валиев И.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного по делу административного соответчика УФССП РФ по РТ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПОА «РОСБАНК» вопрос о принятии решения по данному административному исковому заявлению оставила на усмотрение суда, пояснила, что при проверке базы данных УФССП по РТ административного истца в ней не обнаружила.

Заинтересованное лицо Иванова (Михеева) В.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца и административного соответчика судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ, представителя заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 названного Федерального закона, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 74, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как указано в пункте 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора утвержденных приказом ФССП РФ 08 июля 2014 года N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Судом установлено, что в производстве Советского РОСП г.Казани УФССП по РТ находилось исполнительное производство №177487/16/16008-ИП, возбужденное 23 марта 2016 года в отношении должника Бутовой Т.А. с предметом исполнения: взыскание задолженности в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» (л.д. 27).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках вышеназванного исполнительного производства с пенсионного счета административного истца №12114001460, начиная с 21 октября 2016 года по 23 января 2018 года удерживались денежные средства в счет погашения задолженности перед взыскателем (л.д. 47-54). При этом, административный истец также осуществляла оплату образовавшейся задолженности непосредственно взыскателю, что подтверждается наличием в материалах дела приходных кассовых ордеров (л.д. 6-14). Кроме этого, помимо административного истца, погашение возникшей задолженности осуществляла другой солидарный должник Иванова (Михеева) В.Ю. С указанного солидарного должника исполнительский сбор не взыскивался, иное судом не установлено.

Как следует из пояснений административного истца, данных ею в ходе судебного разбирательства, по состоянию на начало 2017 года она знала о том, что в ее отношении имеется вышеуказанное исполнительное производство, что также подтверждается заявлением представителя взыскателя в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ (л.д. 61), где указаны денежные суммы, внесенные административным истцом после возбуждения исполнительного производства. Также административный истец поясняла, что денежные средства взимались с ее пенсии по постановлению судебного пристава-исполнителя. Согласно сводке по исполнительному производству, такие постановления выносились 25 апреля 2016 года, 14 июня 2017 года и в результате на депозитный счет Советского РОСП г. Казани УФССП по РТ поступали денежные средства.

Таким образом, по состоянию на 17 августа 2017 года (дата вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, согласно сводке), административному истцу было известно о наличии в нее отношении возбужденного исполнительного производства №177487/16/16008-ИП, по которому истек предусмотренный законом срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Также, согласно вышеназванной справке о движении денежных средств по депозитному счету установлено, что 8 октября 2018 года административному истцу была возращена излишне взысканная сумма денежных средств в рамках указанного исполнительного производства в размере 79598 рублей 57 копеек (л.д. 54).

Следовательно, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что административный истец оплачивала задолженность непосредственно взыскателю, при этом одновременно производилось удержание денежных средств с пенсионного счета истца в рамках названного исполнительного производства, в связи с чем в последующем административному истцу и были возвращены излишне взысканные денежные средства в размере 79598 рублей 57 копеек. При этом, суд считает, что административный истец не могла не знать о ежемесячном удержании с ее пенсионного счета денежных средств в счет погашения задолженности перед должником, которое производилось практически на протяжении полутора лет.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений закона, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения и наличие вины должника в таком неисполнении.

В данном случае данные обстоятельства подтверждены представленными материалами дела и пояснениями сторон, следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется, поскольку установлено, что отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие должнику в своевременном исполнении требований исполнительного документа. Также, с учетом взыскания с должника минимальной суммы исполнительского сбора, установленной законом, а также факта возврата административному истцу денежных средств в размере 79598 рублей 57 копеек, суд также не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемой суммы исполнительского сбора. Доказательств тяжелого материального положения административного истца в суд не представлено, при этом, одна справка о размере пенсии не может служить отражением всего имущественного положения должника.

Таким образом, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Бутовой Т.А. к судебным приставам-исполнителям Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан Николаеву В.В., Валиеву И.И., Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                         Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 3 декабря 2018 года

    Судья                                Д.А. Бусыгин