Решение по делу № 2-4979/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-4979/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2016 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.,

при секретаре Александренковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Юринскому В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС», страховщик) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере ***, расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование иска указано, что (дата) между ФИО5 и ЗАО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства BMW 525, *** (далее - ОСАГО). (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, ***, причинены механические повреждения. Транспортное средство Volkswagen Polo, ***, было застраховано по договору КАСКО в ОСАО «Ингосстрах». После выплаты страхового возмещения в сумме *** по условиям договора КАСКО, ОСАО «Ингосстрах» обратилось к ЗАО «МАКС» о возмещении вреда в порядке суброгации, которое выплатило в пользу ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере *** Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право предъявить к нему требование о возмещении страховой выплаты в порядке регресса.

Представитель истца ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Юринский В.И., участвовавший в судебном заседании с сурдопереводчиком ФИО4, возражал против иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «МАКС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее - Закон ОСАГО) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона ОСАГО (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В силу ст. 14 Закона ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено и подтверждается страховым полисом серии ВВВ №, что обязательная гражданская ответственность ФИО5, как владельца транспортного средства BMW 525, ***, застрахована в ЗАО «МАКС», срок действия договора с (дата) по (дата).

Материалами административного производства – определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), справкой по ДТП от (дата), схемой места совершения административного правонарушения от (дата), объяснениями участников ДТП ФИО6, ФИО7, Юринского В.И., данными в ГИБДД (дата), копией постановления по делу об административном правонарушении от (дата).

что (дата) в 10-00 час. (адрес), на пересечении (адрес) и (адрес) по вине водителя Юринского В.И., управлявшего автомобилем BMW 525, ***, принадлежащим ФИО5, произошло столкновение с автомобилем Лада 111830, ***, принадлежащим ФИО6 и под его управлением, и автомобилем Volkswagen Polo, ***, принадлежащим ФИО7 и под его управлением.

В действиях водителя Юринского В.И. установлено нарушение п. 10.1 ПДД, которым предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Свою вину в нарушении ПДД и совершении ДТП ответчик не оспорил.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Юринский В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ - за управление автомобилем, будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ***

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Polo, ***, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства № от (дата), составленном ***.

Согласно заказ-наряду № от (дата), выданному ООО «Автоцентр «Гольфстрим», являющимся официальным дилером Volkswagen, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, ***, составляет ***

Указанная сумма была перечислена страховщиком по договору КАСКО ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Автоцентр «Гольфстрим», что подтверждается платежным поручением № от (дата).

Платежным поручением № от (дата) подтверждается, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере *** в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации.

(дата) ЗАО «МАКС» направило ответчику Юрчинскому В.И. претензию № с требованием возместить ***

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд учитывает следующее.

    Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в пользу ОСАО «Ингосстрах» (дата), следовательно, срок его обращения в суд истек (дата)

Исковое заявление к Юринскому В.И. о возмещении ущерба в порядке регресса направлено в суд почтой (дата), что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении трехлетнего срока.

Учитывая, что истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, что истцом не представлено допустимых и неопровержимых доказательств прерывания срока исковой давности, что истцом не заявлено о его восстановлении,

суд считает необходимым отказать ЗАО «МАКС» в удовлетворении исковых требований к Юринскому В.И. о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере ***, поскольку пропуск срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, в силу ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме *** удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Юринскому В. И. о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова