Решение по делу № 33-8807/2019 от 10.10.2019

дело N 33-8807/2019

N 2-720/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Коваленко А.И., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Демидовой Н.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе Демидовой Н.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Орска от 7 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия

установила:

Демидова Н.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что 3 ноября 2018 года принадлежащий ей автомобиль марки Ssang Yong Action получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя транспортного средства марки Renault Logan Сотникова В.В. Гражданская ответственность истца была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия", куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество признало событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 25900 руб. Не согласившись с размером указанной выплаты, истец обратилась к независимому эксперту, по отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 52600 руб. Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26700 руб., неустойку за период с 27 ноября 2018 года до даты вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 189,01 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб.

Демидова Н.В., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", третьи лица Демидов В.Е., Сотников В.В., Сотникова Е.Н. в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 7 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено взыскать со СПАО "РЕСО- Гарантия" в пользу Демидовой Н.В. страховое возмещение в размере 15100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 27 ноября 2018 года по 7 августа 2019 года в сумме 15100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7550 руб., а всего 40750 руб. взыскать со СПАО "РЕСО- Гарантия" почтовые расходы по направлению досудебной претензии страховщику в сумме 107,70 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 798 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., а всего в сумме 1905,70 руб., взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход МО "г. Орск" государственную пошлину в размере 1248,28 руб., взыскать с Демидовой Н.В. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6880 руб.

В апелляционной жалобе Демидова Н.В. просит решение суда изменить, выражает несогласие со снижением размера неустойки, полагая, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности имущественной санкции последствиям нарушения обязательств.

Демидова Н.В., представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", Демидов В.Е., Сотников В.В., Сотникова Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 3 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ssang Yong Action, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Демидовой Н.В. и под его управлением Демидова В.Е., и автомобиля марки Renault Logan, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Сотниковой Е.Н., под управлением Сотникова В.В. (л.д. 57 - 61).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 3 ноября 2018 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Сотников В.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения (л.д. 56).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Демидовой Н.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Демидовой Н.В. и Сотникова В.В. была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО (л.д. 8, 95).

6 ноября 2018 года Демидова Н.В. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 64 - 66).

По результатам осмотра автомобиля страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и 15 ноября 2018 года выплатила истцу страховое возмещение в размере 25900 руб.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту Ш.В.Р., согласно заключению которого от 4 декабря 2018 года N 288 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 52600 руб. (л.д. 18 - 40).

Расходы истца на оценку ущерба составили 3000 руб. (л.д. 41).

10 января 2019 года Демидова Н.В. предъявила страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение (л.д. 91 - 92).

Указанная претензия оставлена СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения (л.д. 93).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 16 июля 2019 года N 19055, проведенной экспертом Ч.А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 41500 руб. (л.д. 125 - 153).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение. При определении размера возмещения суд учел выплаченное страховое возмещение и заключение судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая спор, суд исходил из того, что вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего истцу был причинен моральный вред, истец был вынужден обратиться в суд, нести судебные расходы, в связи с чем взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции исходил из факта нарушения права истца на получение страхового возмещения, в связи с чем требования в данной части удовлетворил.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Установив, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения исполнена с нарушением установленного законом срока, судом взыскана неустойка, размер которой на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен с 38312 руб. до 15100 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховая выплата не была произведена в установленные законом сроки без законных к тому оснований, вывод суда о взыскании неустойки признается судебной коллегией правильным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев ее соразмерности является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком сделано заявление о снижении неустойки, мотивированное тем, что ее размер 38312 руб. исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 15100 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Обсуждая данное заявление, суд первой инстанции принял во внимание и учел конкретные обстоятельства дела, и определил сумму неустойки в размере 15100 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что требуемая истцом неустойка, превышающая 200 процентов страхового возмещения, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд правильно признал возможным снижение требуемой истцом неустойки по ходатайству ответчика на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции изложил в обжалуемом решении мотивы, по которым счел допустимым уменьшение размера неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки в большем, чем определено судом первой инстанции, размере судом второй инстанции не усмотрено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований для пересмотра которых судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Орска от 7 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидовой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи