Решение по делу № 2-183/2019 (2-1791/2018;) ~ М-1788/2018 от 19.10.2018

Дело № 2-183/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.,

с участием истца – Чернядьева А.В.,

ответчика – Футрак М.С.,

представителя ответчика по устному ходатайству – Щегуло К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Чернядьева Алексея Владимировича к Футрак Михаилу Степановичу, Страховой компании «Сервис Резерв», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шмитько Сергей Игоревич о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чернядьев А.В. обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к Компаниец Алле Михайловне о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 543100,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Киа-Рио», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем «КАМАЗ-53212», номерной знак № Собственником указанного транспортного средства является ответчик Компаниец А.В. Ответственность водителя автомобиля «КАМАЗ-53212» не застрахована, что влечет возникновение гражданской ответственности владельца транспортного средства и его обязанность произвести действия по возмещению вреда. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчётная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет 723300,00 руб., вместе с тем эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления автомобиля, который оценен экспертом в 543100,00 руб.

Определениями судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 27.11.2018.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Футрак Михаил Степанович, предварительное судебное заседание было отложено на 18.12.2018.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный ответчик по делу Компаниец Алла Михайловна была заменена на надлежащего ответчика Футрак Михаила Степановича, Футрак М.С. исключен из числа третьих лиц. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Страховая компания «Сервис Резерв», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Шмитько Сергей Игоревич, окончена подготовка по делу, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 30.01.2019 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению Обществу с ограниченной ответственностью «Институт экспертных исследований», производство по гражданскому делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Письмом от 15.02.2019 материалы гражданского №2-183/2019 возвращены экспертным учреждением с указанием на то, что в настоящее время у сотрудника ООО «Институт экспертных исследований» г. Симферополь, имеющего специальность «13.4. Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», истек срок действия сертификата соответствия судебного эксперта.

Определением суда от 22.02.2019 производство по гражданскому делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.02.2019 в 09:00.

Определением суда от 22.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный подход», производство по делу приостановлено.

Определением судьи от 08.04.2019 производство по делу возобновлено с назначение судебного разбирательства на 08.04.2019 в 13-00 часов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на его удовлетворении настаивал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, определённой экспертом.

Ответчик Футрак М.С. и его представитель признали исковые требования в сумме 308200,00 руб. исходя из среднерыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков согласно выводам эксперта (495000,00 руб. – 186800,00 руб.).

Ответчик Страховая компания «Сервис Резерв» явку своего представителя не обеспечила, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Шмитько С.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлялся в установленном законом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон про делу, представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 19079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Киа-Рио», государственный регистрационный знак А172ЕС92 причинены механические повреждения.

Постановлением № Футрак М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа.

Судом установлено, что на момент ДТП ответчик Футрак М.В. являлся собственником автомобиля КАМАЗ 53212 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Компаниец Аллой Витальевной, факт передачи автомобиля Футрак М.В. подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указных требований Закона ответственность Футрак М.В. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N № от 24.09.2018, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, VIN № составляет 723300,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 621100,00 руб. Размер ущерба, нанесенный владельцу транспортного средства Киа Рио составляет 543100,00 руб. – рыночная стоимость автомобиля, поскольку эксперт пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства.

По ходатайству ответчика определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО ЦМЭО «Экспертный подход» ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 417902,04 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 550819,00 руб. Средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, поврежденный к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 485 00,00 руб., величина годных остатков указанного автомобиля составляет 186 800,00 руб.

Экспертное заключение ООО ЦМЭО «Экспертный подход» подготовлено компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, достоверность сделанных экспертом выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе и расценках по восстановительному ремонту по Республике Крым на дату дорожно-транспортного происшествия, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, описанным в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

В связи с изложенным суд полагает возможным положить в основу решения суда указанное заключение экспертизы.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 308200,00 руб., что составляет рыночную стоимость автомобиля согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом стоимости годных остатков автомобиля, которые остались в собственности истца по делу (495000,00 руб. – 186800,00 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4897,95 руб., которые подтверждены документально.

Расходы на оказание юридически помощи в размере 3000,00 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат взысканию с ответчика, поскольку из квитанции не усматривается, что указанные расходы были понесены истцом в связи с оказанием ему АК ФИО11 юридических услуг по настоящему делу.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения, поскольку в подтверждение указных расходов истцом представлен счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, счет на оплату не подтверждает факт оплаты предоставленных услуг, а лишь фиксирует высказанное желание получить оплату.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования к Страховой компании «Сервис Резерв» удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае вина владельца транспортного средства Футрак М.С. в совершенном ДТП подтверждается материалами дела, и его гражданская ответственность в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была.

На основании руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернядьева Алексея Владимировича к Футрак Михаилу Степановичу удовлетворить частично.

Взыскать с Футрак Михаила Степановича в пользу Чернядьева Алексея Владимировича в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП 308200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 897,95 руб., а всего 313097,95 руб. (триста тринадцать тысяч девяноста семь рублей 95 коп.).

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Страховой компании «Сервис Резерв» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 15.04.2019.

Судья Н.Г. Плиева