Решение по делу № 2-3342/2015 от 09.07.2015

Дело № 2-3342/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р. Н.,

при секретаре судебного заседания Кудровой М.Н.,

с участием представителя истца Соколовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляра А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» о признании сложившихся отношений трудовыми, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Скляр А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к ООО «Автобизнесцентр», в обоснование которого указал, что с **.** 2014 года работал у ответчика в качестве <данные изъяты>, занимался организацией работы автобусного парка. Трудовые отношения в установленном порядке при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор истцу не выдавался, запись о приеме на работу в трудовую книжку не вносилась. **.** 2015 года подал заявление об увольнении с **.** 2015 года по собственному желанию, ему было отказано в выплате заработной платы и внесении записи трудовую книжку о периоде работы. В связи с указанным просил признать сложившиеся между ним и ответчиком в период с **.** 2014 года по **.** 2015 года отношения трудовыми, внести запись в трудовую книжку о работе в указанный период и увольнении по собственному желанию в соответствии с действующим законодательством, взыскать заработную плату за весь период работы в размере 30873 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на **.** 2015 года, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на его необоснованность, т.к. истец в ООО «Автобизнесцентр» не работал.

С согласия представителя истца в соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие представителя ответчика.

Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автокит» в судебное заседание не явился.

Оценив доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, определила, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией и законом. Право на судебную защиту закрепляется также в статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и части 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными актами, трудовым договором.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

По смыслу статей 11,15 и 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Названная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции РФ).

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.

При этом, работник в силу его зависимого правового положения не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (статья 68 ТК РФ).

По обстоятельствам дела суд соглашается с доводами истца о том, что между ним и ответчиком с **.** 2014 года по **.** 2015 года сложились трудовые отношения.

В частности, в качестве доказательства таковых отношений суд принимает пояснения истца, который указал, что, исполняя обязанности <данные изъяты>, он осуществлял контроль за ремонтом транспортных средств, своевременным прохождением технического осмотра автобусов, разрабатывал планы ремонта транспортных средств, проводил инвентаризацию автопарка ответчика, его главной обязанностью было обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации автопарка работодателя (л.д. 16-19 т.2).

Эти обязанности вполне согласуются с характеристикой работ, включенных в объем работ, выполняемых <данные изъяты>, определенным Квалификационным справочником должностей руководителя, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Минтруда России от 21.08.1998 года N 37.

Занимать указанную должность истцу позволяла и его квалификация <данные изъяты> (л.д. 22 т.1).

Принимает суд во внимание и представленные истцом визитную карточку, в которой он указан как сотрудник ООО «Автобизнесцентр» (технический директор), удостоверение о прохождении аттестации на право занятия должности от **.** 2015 года № **, выданное Управлением государственного автодорожного надзора Псковской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (УГАДН), которое им получено в связи с работой в ООО «Автобизнесцентр» (л.д. 23,25,26-27 т.1). Согласно протоколу аттестационной комиссии УГАДН от **.** 2015 года № ** Скляр А.Н. проходил аттестацию как <данные изъяты> ООО «Автобизнесцентр», которое оплатило её проведение (л.д. 28-29 т.1, л.д. 223,224 т.2).

Соглашаясь с доводами истца, суд также принимает во внимание показания свидетелей Ш.А.. и Ч.Е.

В частности, свидетель Шурдумов А.М. показал, что в период с ** по ** 2014 года работал в ООО «Автобизнесцентр» в качестве <данные изъяты>. С ** 2015 года Скляр Н.А. стал работать в организации в должности <данные изъяты>. Как главный механик он осуществлял организацию работы автопарка ООО «Автобизнесцентр», разрешая все вопросы, связанные с эксплуатацией и обслуживанием транспортных средств (л.д. 213-214 т.2).

Свидетель Ч.Е. показала, что вместе со Скляром А.Н. работала в ООО «Автобизнес», где тот занимал должность <данные изъяты>. Занимая эту должность, он осуществлял контроль за автопарком организации, у него был отдельный служебный кабинет. Также она показала, что лично изготавливала копии документов, которые Скляр А.Н. представил для трудоустройства, видела его заявление о приеме на работу в ООО «Автобизнесцентр» (л.д. 215-216 т.2).

Оценивая показания свидетелей на предмет их достоверности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд принимает во внимание то обстоятельство, что данные показания являются непротиворечивыми и не опровергающими друг друга. Допрошенные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств в опровержение доводов истца и показаний свидетелей ответчиком не представлено.

Анализируя в совокупности указанные показания и доводы сторон во взаимосвязи с представленными письменными материалами по делу, суд приходит к выводу, что факт выполнения истцом работы в качестве главного механика ООО «Автобизнесцентр» нашел свое подтверждение, в связи с чем с ним должен был быть оформлен трудовой договор и внесена соответствующая запись в трудовую книжку, а также издан приказ о принятии на работу.

Определяя отношения между сторонами как трудовые, суд исходит из того, что установлен факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за определенное сторонами вознаграждение (заработную плату), что характеризует только трудовые отношения.

По смыслу положений статьи 77 ТК РФ увольнение работника возможно только при наличии оснований, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1-3 статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Согласно части 1 статьи 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Частью 3 статьи 66 ТК РФ определено, что работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В силу части 4 статьи 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Поскольку факт трудовых отношений между Скляром А.Н. и ООО «Автобизнесцентр» подтверждается материалами дела, его принятие на работу и увольнение не были оформлены надлежащим образом, то требования о признании сложившихся в период с **.** 2014 года по **.** 2015 года отношений трудовыми и внесении в трудовую книжку записей о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании заработной платы, то оно подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 135, частью 1 статьи 140 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно части 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (статья 133 ТК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2015 года установлен в сумме 5965 руб.

Так как истцом не представлено допустимых доказательств размера его заработной платы, подлежащая взысканию в пользу Скляра А.Н. заработная плата должна быть исчислена исходя из минимального размера оплаты труда.

При этом, поскольку, давая пояснения в судебном заседании, истец указал, что исходя из размера должностного оклада, равного 40000 руб., работодатель не выплатил ему заработную плату за ** 2015 года в сумме 27000 руб., ** 2015 года в размере 40000 руб. и ** 2015 года в размере 27000 руб., то в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за ** 2015 года в размере 5965 руб. (л.д. 17 т.2). Принимая такое решение, суд исходит из пояснений истца, согласно которым он получил от работодателя за ** и ** заработную плату в размере по 13000 руб. за каждый месяц, что превышает минимальный размер оплаты труда, а также из имеющегося в материалах дела заявления от **.** 2015 года на имя директора ООО «Автобизнесцентр», в котором указаны данные суммы (л.д. 53 т.1).

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанным требованиям ответчиком не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, опровергающих доводы стороны истца.

Доводы ответчика о том, что Скляр А.Н. работал в ООО «Автокит» неубедительны и не влияют на установленные по спору обстоятельства.

Представленные копии путевых ООО «Автокит», в которых проставлена подпись Скляра А.Н., указанного в них в качестве <данные изъяты>, не опровергают доводы истца о том, что он работал в ООО «Автобизнесцентр».

Давая пояснения относительного данного обстоятельства, истец не отрицал этот факт. По мнению суда, в данном случае исполнение обязанностей <данные изъяты> в ООО «Автокит» не исключает возможность работы истца в ООО «Автобизнесцентр». Совмещение должностей Трудовым кодексом РФ не запрещено.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что сторона ответчика уклонилась от предоставления по требованию суда журнала учета движения путевых листов, путевых листов за период работы истца в ООО «Автобизнесцентр».

К доводам стороны ответчика суд относится критически, расценивая их, как форму защиты своего права.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер его возмещения определяется судом.

Предъявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд признаёт обоснованным, поскольку ответчиком нарушены его трудовые права.

Учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

По правилам статьи 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. С учетом сложности иска и фактического участия представителя в судебных заседаниях размер данной суммы суд находит разумным.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. - имущественное требование, 300 руб. – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194, 197, 199, 199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скляра А.Н. удовлетворить в части.

Признать сложившиеся между Скляром А.Н. и обществом с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» в период с **.** 2014 года по **.** 2015 года отношения трудовыми.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу внести в трудовую книжку Скляра А.Н. запись о приеме на работу в должности главного механика с **.** 2014 года, запись об увольнении с **.** 2015 года по собственному желанию по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» в пользу Скляра А.Н. заработную плату за ** 2015 года в размере 5965 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., в остальной части иска отказав.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автобизнесцентр» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 700 руб.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р. Н. Лугина