Решение от 02.03.2016 по делу № 2-480/2016 (2-6749/2015;) от 15.12.2015

Дело №2-480/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2016 года                                 г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ЛАДА 211440, г.р.з. {Номер}.

{Дата} в 17 часов 15 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА 211440, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2, ВАЗ 21102 г.р.з. {Номер} под управлением ФИО7, Hyundai, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО8

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7

На момент подачи искового заявления истцу по факту ДТП страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, ущерб от ДТП составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку (Данные деперсонифицированы) Истцу стоимость страхового возмещения не выплачена, направленная ответчику претензия о выплате оставлена без ответа.

В связи с изложенным и с учетом представленных уточнений истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение с учетом экспертного заключения, расходы на проведение экспертизы (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с результатами судебной экспертизы знаком, согласен, уточнил исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что с выводами судебной экспертизы знакома, согласна, просила снизить размер штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ. При взыскании расходов на оплату услуг представителя просила применить принцип разумности и справедливости.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая надлежащее извещение сторон о дате и времени рассмотрении дела, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2, истец, является собственником автомобиля ЛАДА 211440, г.р.з{Номер}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5), риск его автогражданской ответственности на момент ДТП застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 9).

Как следует из справки о ДТП (л.д.6) {Дата} в 17 часов 15 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ЛАДА 211440, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2, ВАЗ 21102 г.р.з. {Номер} под управлением ФИО7, Hyundai, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО8

Виновником ДТП является ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от {Дата} (л.д.7-оборот), в действиях истца нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения (л.д.10), {Дата} с претензией (л.д.53).

Истцу по факту ДТП {Дата} выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением от {Дата} {Номер} (л.д.54).

Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д. 12-28). Расходы на оценку составили (Данные деперсонифицированы), подтверждены представленными в дело документами (л.д.11).

В рамках рассмотрения гражданского дела судом назначена автотовароведческая экспертиза (определение суда от {Дата} - л.д. 59-60).

По заключению судебной экспертизы (л.д.63-73) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440, г.р.з. {Номер}, 2008 г.в., принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП {Дата}, составила с учетом износа (Данные деперсонифицированы)

На момент подачи иска страховое возмещение истцу не выплачено, что явилось поводом для обращения в суд.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Принимая во внимание размер произведенной страховой выплаты и стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 211440, г.р.з. у521ом/43, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о довзыскании стоимости страхового возмещения.

Поскольку в соответствии с п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оценку (Данные деперсонифицированы)

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от {Дата} N 2), при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п.63 постановления Пленума от {Дата} N 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, затем с претензией. Истцу страховое возмещение выплачено после подачи искового заявления в суд.

Учитывая изложенное, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с применением ст.333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком в возражениях, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф (Данные деперсонифицированы)

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны ПАО «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме (Данные деперсонифицированы)

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на доверенность (Данные деперсонифицированы), почтовые расходы (Данные деперсонифицированы) При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (Данные деперсонифицированы) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                 ░░░░░░░ ░.░.