Решение по делу № 11-2/2018 от 03.08.2018

Мировой судья Кравченко О.В.

Дело № 11-2/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    р.п. Даниловка                                                           01 октября 2018 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре Арчаковой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению Пахомова <данные изъяты> к Марченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Марченко <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 08 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены, с Марченко <данные изъяты> в пользу Пахомова <данные изъяты> взысканы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 635 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 рублей, транспортные расходы в размере 976 рублей 25 копеек, почтовые расходы в размере 356 рублей 40 копеек, а всего 11 367 рублей 65 копеек,

                                            установил:

Пахомов Н.И. обратился к мировому судье судебного участка №5 Волгоградской области с исковыми требованиями к Марченко Н.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2017 года в 08 часов 07 минут около здания МКДОУ «Детский сад «Ромашка», расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, водитель Марченко Н.Л., управлявшая автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего манёвра, допустила столкновение с автомобилем истца ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Марченко Н.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», страховой полис серия № от 13.11.2017 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Павлову В.Н. Согласно экспертному заключению №10 от 26.02.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № составила с учётом износа – 7 635 руб. 00 коп., без учёта износа – 12 286 руб. 00 коп. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 635 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб. 00 коп., транспортные расходы в виде оплаченного бензина в размере 976 руб. 25 коп., почтовые расходы в размере 356 руб. 40 коп., а всего 11 367 рублей 65 копеек.

Мировым судьей судебного участка №5 Волгоградской области постановлено вышеуказанное решение.

    Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик Марченко Н.Л. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просила его отменить, принять по делу новое решение. В апелляционной жалобе указано на то, что в суде первой инстанции она не признавала исковые требования, однако в решении суда указано, что она признала исковые требования частично. Полагает, что экспертное заключение ИП Павлова В.Н., которым определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 года. Считает, что ее вина в дорожно-транспортном происшествии не установлена, поскольку 28.11.2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, в момент начала движения задним ходом она убедилась в отсутствии помех и других транспортных средств. Техническая возможность предотвратить ДТП не проверялась. За совершение дорожно-транспортного происшествия никто из водителей к ответственности не привлечен и ничья вина не установлена. Кроме того, не согласна с взысканием с нее в пользу истца расходов на бензин, полагая, что они не являются необходимыми, поскольку в договоре №10 от 22.02.2018 года, заключенном между ИП Павлов В.Н. и Пахомовым Н.И., отсутствует указание на предоставление истцом автомобиля, в связи с чем автомобиль мог быть осмотрен по месту нахождения заказчика.

В судебном заседании ответчик Марченко Н.Л. просила решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 08.06.2018 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие ее вины в произошедшем ДТП, в связи с тем, что 28.11.2017 года в отношении нее было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ее вина не доказана, техническая возможность предотвратить ДТП не проверялась. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства Пахомова Н.И., определенного заключением ИП Павлова В.Н. №10 от 26.02.2018 года, согласилась. Судом апелляционной инстанции разъяснялось право ходатайствовать о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, однако ответчик отказалась от проведения экспертизы, пояснив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определённого заключением ИП Павлов В.Н. №10 от 26.02.2018 года, она не оспаривает. Не согласна с взысканием с нее в пользу истца расходов на бензин, полагает, что они не являются необходимыми, поскольку в договоре №10 от 22.02.2018 года, заключённому между ИП Павлов В.Н. и Пахомовым Н.И. отсутствует указание на предоставление истцом автомобиля, в связи с чем автомобиль мог быть осмотрен по месту нахождения заказчика.

Истец Пахомов Н.И., полагая решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области законным и обоснованным, в судебном заседании просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом пояснений Марченко Н.Л., данных в суде апелляционной инстанции, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28 ноября 2017 года в 08 часов 07 минут по <адрес>, около здания детского сада «Ромашка» р.<адрес> Волгоградской области Марченко Н.Л., управляя автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, допустила движение задним ходом, в результате чего, двигаясь задним ходом, столкнулась со стоящим автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Пахомову Н.И., чем нарушила п.8.12 ПДД РФ.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по страховому полису сер.ЕЕЕ №, срок страхования 13.11.2017 года по 12.11.2018 года.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, является Марченко Н.Л.

В нарушение требований статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ответчика Марченко Н.Л. застрахована не была.

Должностным лицом ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району было установлено, что по состоянию на 28.11.2017 года гражданская ответственность Марченко Н.Л., как владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер №, застрахована не была, в связи с чем, постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года Марченко Н.Л. привлечена к административной ответственности в виде штрафа по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ.

Определением должностного лица ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Даниловскому району от 28.11.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марченко Н.Л. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля истца ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, повреждена левая передняя дверь.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №10 от 26.02.2017 года, составленное ИП Павлов В.Н., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет 12 286 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 7 635 руб. 00 коп.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции, исследовав объем повреждений, установленных при осмотре поврежденного транспортного средства экспертом ИП Павлов В.Н., а также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, принял во внимание представленное истцом экспертное заключение ИП Павлов В.Н., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 7 635 руб., взыскав указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит. Заключение ИП Павлов №10 от 26.02.2018 года содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции требования закона нарушены не были.

Ответчиком допустимых доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, как не представлено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером ущерба, причиненным истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одним из принципов гражданского судопроизводства является диспозитивность процесса, когда стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в том числе право заявлять ходатайства.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчику было разъяснено право на заявление ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которым ответчик не воспользовалась, пояснив, что она согласна со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного заключением ИП Павлов В.Н. №10 от 26.02.2017 года.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При этом, судом апелляционной инстанции доводы ответчика Марченко Н.Л. об отсутствии ее вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абзацу первому пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из объяснений Марченко Н.Л. от 28.11.2017 года, имеющихся в материале об административном правонарушении, следует, что «когда она садилась в машину, сзади машин не было, затем пропустив машину, которая проезжала, она начала сдавать назад, и, не заметив машину, которая уже встала сзади, «стукнула» ее в дверь. Видимо, машина подъехала сзади уже после того, как она села в машину, ее обзор закрыла проезжающая машина, поэтому она ее не заметила».

Кроме того, Марченко Н.Л. была согласна со схемой ДТП и обстоятельствами происшествия, о чем имеется ее подпись в схеме    происшествия от 28.11.2017 года и в сведениях о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП. При этом, каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения РФ водителем Пахомовым Н.И. не установлено.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.11.2017 года, явились действия Марченко Н.Л., которая в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения задним ходом в безопасности выполняемого маневра не убедилась, к помощи других лиц не прибегла.

Доводы Марченко Н.Л. о том, что не проверялась техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Разрешая спор на основании совокупной оценки представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что виновником ДТП, произошедшего 28 ноября 2017 года, является Марченко Н.Л., которая в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом, не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего совершила наезд на автомобиль истца, и наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика. В связи с чем, на ответчика Марченко Н.Л. ввиду отсутствия обязательного страхования ее гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, возложил ответственность в виде возмещения ущерба, причиненного транспортному средству истца.

С данными выводами суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, поскольку они являются обоснованными и правильными.

Доводы Марченко Н.Л. о несогласии с выводом суда первой инстанции о взыскании с нее транспортных расходов (бензин) в размере 976 руб. 25 коп., отклоняются, поскольку связь между данными расходами и проведением экспертизы по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца доказана, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Решение суда в части взыскания иных судебных расходов ответчиком не оспаривается.

Доводы Марченко Н.Л. о том, что она не признавала исковые требования в суде первой инстанции, однако в решении суда указано, что она признала исковые требования частично, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными, поскольку мировым судьей в судебных заседаниях 10.05.2018 года, 31.05.2018 года и 08.06.2018 года сторонам в соответствии со ст.231 ГПК РФ разъяснялись срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, однако, Марченко Н.Л. данным правом не воспользовалась.

Таким образом, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы, с учетом пояснений, данных ответчиком в суде апелляционной инстанции о согласии со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329,330, ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Волгоградской области от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченко <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                    И.А. Тарасова